裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4650號 原　　　告　欣創工業股份有限公司 法定代理人　王淑卿 訴訟代理人　羅瑞洋律師 被　　　告　超迅科技股份有限公司 法定代理人　辜澄泉 訴訟代理人　葛苗華律師 複代理人　　張仁龍律師 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾捌萬零伍佰元，並自民國九十九年八 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新台幣陸拾捌萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國97年9月10日與原告訂立模具訂購合約書（系爭 合約），由被告委託原告依其之設計，承製UC塑件模具共18 付，承製總價額為新臺幣（下同）598萬5000元，付款方式 ：1.第一期款：簽約15天內支付總價款40％。2.第二期款： 原告完成模具第一次試模，並經驗收，完成率達到90％以上 ，15天內支付總價款30％。3.第三期款：原告完成第二、三 次試模，並經驗收，完成率達到100％及塑件射出廠簽訂保 管書合約後15天內支付總價款20％。4.第四期款：第一次生 產出貨一個月後，模具試產沒有問題，15天內支付餘款。被 告依約完成18付模具，經被告一、二、三次試模，完成率達 100％，通過驗收，並依被告之指示將模具分別送交被告指 定之生產工廠：銓鋁工業股份有限公司、成發塑膠廠股份有 限公司、聖發科技股份有限公司。上開各該廠商早依被告之 指示，生產出貨予被告之客戶，故被告應依系爭合約之約定 ，給付所有之貨款。詎被告僅於97年10月9日給付第一期款 239萬4000元、98年1月15日給付第二期款179萬5500元、98 年11月13日給付第三期款89萬7750元，致尚有合款89萬7750 元未付。雙方作業模式是被告於給付第一、二、三期款之前 ，原告先交付同面額（扣除5％稅金）之保證支票予被告。 故原告本應交付第三期款之保證支票予被告收執，係因被告 遲未給付本件第三期款，拖至第四期付款條件已成就後之98 年11月23日才給付第三、四期款中之一部份，然因當時早已 符合被告退還保證支票之規定時期，故原告不再交付同面額 之保證支票予被告。由此益見，在被告於98年11月13日給付 89萬7750元時，依系爭契約第5條之約定，第四期付款條件 已成就。再者，被告於99年2月10日電傳回文、99年9月17 日答辯狀第6頁（四）、100年2月10日答辯二狀第3頁請求傳 訊證人欲證明之事實、100年3月17日狀第6頁，都顯見被告 至遲已於00年0月生產出貨。 ㈡原告完成模具後，被告因其客戶之要求，曾於97年11月17日 起至98年2月19日止，先後多次變更、修改設計，並要求原 告製作模具，原告曾於修改前向被告報價，並經被告同意， 此部份模具修改之費用總共79萬0650元，被告亦未給付。另 被告e-mail給原告之UC專案塑件模具修改費用總表（系爭修 改費用總表）上有詳細列出修改之日期、項目及約定之修改 費用，雖被告單方面以修改未成功為由而扣除其中6項共5 萬6300元之修改費用，然被告既已生產出貨，可證明模具無 論有無修改，均符合被告設計之要求。 ㈢被告所舉系爭契約第6條、第14條之規定，並不適用於被告 所主張無法改善透明前框尺寸過大的問題。前者係指應完成 第一、二、三次試模之日期；後者係針對原告遲延交貨，致 遲誤第一次試模時之處罰。而本件第一次試模均係於97年11 月10日前即已完成，則被告不能主張依系爭契約第14條之規 定，請求所謂遲延交貨之賠償。 ㈣原告曾於99年3月間，將上開所述之合約剩餘款及模具設計 變更修改費用之發票兩張交付被告，向被告請款。詎被告竟 藉口佚其收到國外客戶之款項後即付款予原告。然兩造之合 約並未以被告取得其國外客戶之款項為付款之條件。原告乃 再於99年7月2日以存證信函催告被告付款，被告於回函中， 雖對上開二項金額未予爭執，惟藉口以原告交付之模具存有 瑕疵，主張付款之條件未成就而拒絕付款。並聲明：⑴被告 應給付原告168萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年 息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件「透明前框」（Transparentfronthousing）經14次試 模後，仍有尺寸過大之瑕疵，而未能驗收，為原告所自承； 且原告使用硬度不足之劣質材料（非契約約定之NAK-80模仁 材質）製作模具，導致製模過程中塑件無法成型、模具產生 瑕痕、拋光度不足及尺寸過大等瑕疵，並經財團法人臺灣經 濟科技發展研究院101年2月21日模具鑑定研究報告書鑑定與 系爭契約約定之尺寸不相符，至今瑕疵仍未解決。故「透明 前框」模具並不符合「完成率達到100%」，「經驗收後」之 請款要件甚明。況且，本件亦未有「保管書合約」之簽訂， 益見原告不符系爭契約第4條「付款方式」約定之第三期貨 款請款要件。被告雖於98年11月13日支付「部分」第三期款 （支付總貨款之15％，即89萬7750元），是因為避免原告資 金調度困難之商場善意（見被證1-18「我司也不想造成你們 資金調度的困難，所以於2009.11.05會議後，辜總同意再付 15％貨款，總付款金額已達85％，我司已展現最大的誠意」 ），並非承認被告第三期貨款之付款義務。 ㈡因原告模具製作遲延過久，致被告客戶美國Originatic公司 不再委由被告出貨（Originatic公司直接找成發公司下單） 。故不符系爭契約第4條「付款方式」約定之第四期貨款請 款要件。 ㈢依系爭契約第3條，「設計變更」第1項之約定：「...如因 甲方（被告）之設計變更或修改，而致模具費用、模具試模 或交貨有所變更時，乙方（原告）有所要求時，由甲乙雙方 另行書面協議確定之。」，是關於設計變更費用，須雙方就 該設計變更費用另行商議，否則原告單方面以其所列金額而 為請求，亦與契約請款要件不符。則就本件部分模具之設計 變更費用原告報價為73萬5000元，被告扣除原告未完成設計 變更之項目之報價金額為68萬0500元，於雙方未完成議價前 ，原告尚難以上開金額逕為請求被告給付。 ㈣原告所自行提出之「UC專案塑件模具修改費用總表設變／修 改報價單」，其中並無該工項目之修改記載，系爭透明前框 （Transparentfronthousing）及「鍵盤背蓋」（Keyboard backcover），均無「重大設計變更」。準此，該二模具之 交貨日期應為97年12月10日。將webcam的位置增加0.5mm， 只是為了避免噴漆時噴到webcam的位置而已，對於「透明前 框」整體並未有僵何改變。況且該增加0.5mm的動作，只需 在車床上將模具銑出一個小洞，有經驗師傅在數分鐘內即可 完成，是非常輕微的調整動作（故原告才沒有將之列入原證 二的設變費用請求項目內），絕非屬於契約約定之「重大設 計變更」，並不影響原告的交貨日期。因此，原告98年9月 16日之信件可知其遲至98年9月16日仍然無法改善「透明前 框」尺寸過大之問題，遂再提出修改尺寸之建議云云，但原 告所提之修改建議因技術上並不可行而作罷。則至少自97年 12月11日起至98年9月16日止（原告自承模具仍有尺寸過大 問題之日），共計280天，應算入遲延天數，準此，原告依 約應賠償被告852萬8625元之遲延賠償（598萬5000（5 0.01＋2750.005）＝852萬8625）。 ㈤因原告所承製之模具有諸多瑕疵並遲延交貨，致被告之客戶 拒絕與被告下單出貨，使被告受有庫存447萬2273元因成為 呆料而受有損失（被證五），若以業界對於此庫存材料之折 價率計算，該庫存之殘值僅剩114萬3735元，故實際損失金 額332萬8538元（447萬00000000萬3735＝332萬8538元）部 分，應由原告賠償。被告之客戶，美國Originatic公司因本 案而向被告下單，原應支付被告17.5萬元美金，惟因原告製 模過程中之遲延、瑕疵等問題，致Originatic公司尚有1萬 元美金不願支付，該損害亦應由原告賠償。又依民法第216 條第2項規定，依通常情形，或依已定之計劃設備或其他特 別情事，可得須期之利益，視為所失利益。」本件若被告順 利取得美國客戶Originatic公司之訂單，預期之獲利頗豐， 該預期利益亦應由原告賠償。故而，Originatic公司向被告 的上游廠商成發塑膠廠股份有限公司、下單系爭模具之產品 300台，若依照被告當初向Originatic公司報價9台產品共1 萬1084.5美元計算，平均每台產品單價為1231.61美元，以 20％獲利率計算，則被告預期利益之損失應為7萬3896.6美 元（1231.61美元20％300台＝7萬3896.6美元）。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；並願供擔保請轉免 為宣告假執行。 三、兩造均不爭執之事實： ㈠被告於97年9月10日與原告簽訂系爭合約書，由原告承製UC 模具共18組模具，原告並依系爭修改費用總表之項目為部分 模具之修改。 ㈡原告已直接交付18組模具至被告指定之塑膠射出廠，被告已 給付總貨額85％，尚餘15％之貨款89萬7750元及設計變更費 用尚未支付。 四、本院之判斷： 原告主張承攬被告公司承製18付模具，且原告已交付模具， 被告並已生產出貨達1個月以上，惟被告迄今仍有89萬7750 元之報酬未給付，被告另積欠原告就已完成之模具做部分之 設計變更、修改費用79萬0650元未付，爰起訴請求給付上開 金額等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭 點厥為：原告主張其已完成本件承攬工作，並經被告驗收承 認，而訴請被告給付系爭契約剩餘之報酬89萬7750元及設計 變更、修改費用79萬0650元，有無理由？本院分別審酌如下 ： ㈠原告是否已完成工作，而得請求剩餘之報酬89萬7750元？ ⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，「報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法 第四百九十條、第五百零四條第一項分別定有明文。依該條 規定之文義，定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，且此 報酬債權，以工作之完成或交付時為清償支付之時期，換言 之，承攬人若已完成或交付所承作之工作，自得向定作人請 求其支付報酬。復按，「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬 兩事，此就民法第四百九十條及第四百九十四條參照觀之， 不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵 ，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第四百九十四條 之規定請求減少報酬而已」（最高法院七十三年度臺上字第 二八一四號判決意旨參照）。 ⒉首查，系爭兩造簽訂之模具訂購合約書，固於簽訂條款中約 定對待給付為價款之文字，然該合約中對於模具之規格定有 一定之標準，依前揭說明，系爭合約至少應為買賣與承攬之 混合契約，自堪認定。再按，系爭合約書第七條約定驗收方 式分成品驗收係以甲方（即被告）所交付之圖面，以塑件或 壓鑄及粉末冶金之成品為檢驗標準，公差以圖面為準。模具 驗收則以標準模具作業方式驗收，此有兩造之約定條款附卷 可稽（本院卷㈠第9頁參照），是原告主張其依約完成承製 系爭模具之工作，則該模具及成品是否符合契約之約定，則 應符合前揭條款之約定一節，自堪認定。經查，系爭模具射 出之成品，經送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院依約鑑 定，就前揭所取樣之三個待鑑定標的產品實品，經量測結果 並與標準之圖面所示尺寸相比對結果，本件模具所射出成品 與標準圖示之尺寸應不相符，此有該研究院之鑑定研究報告 書附卷為證。準此，系爭模具所射出之成品既未符合契約之 約定，則原告之工作自難認業已完成，原告據以請求被告應 給付第四期之報酬89萬7750元，自難准許。 ⒊至於原告主張系爭模具業已交付被告之國外客戶，足見模具 之生產並無瑕疵云云。然被告之國外客戶是否對於被告交付 之模具有所爭執，為其等間之權利義務關係，與原告無涉。 兩造間之模具及其成品既訂有一定之驗收標準，依契約相對 性之原則，原告自應依約完成工作，尚難引用被告與第三人 間之事由以為有利之抗辯，一併敘明。 ㈡原告請求設計變更、修改費用79萬0650元，是否有據？ ⒈又兩造系爭合約書第11條設計變更約定：對於附件所示UC產 品，於乙方（即原告）完成交貨前，甲方（即被告）有權做 設計變更或修改，如因甲方之設計變更或修改，而致模具費 用、模具試模或交貨有所變更時，乙方有所要求時，由甲乙 雙方另行書面協議確定之等語（本院卷㈠第10頁參照）。是 依前揭約定，系爭模具於交付前之修改、變更費用得由兩造 協議確定一節，已堪認定。 ⒉經查，兩造對於系爭模具修改費用部分，曾有協議，並由被 告製作UC專案塑件模具修改費用總表（本院卷㈠第41頁）一 節，為兩造所不爭執。依該費用總表之修改最終費用，扣除 未修改成功之部分，被告尚應給付原告68萬0500元之修改費 用，此有該表附卷為證。原告固以被告之前揭扣款部分未經 其同意云云，然依前揭契約書之約定，修改費用既需經兩造 協議，而前揭未修改成功之部分，既經被告為扣款、原告復 不同意，自難認此部分，業經被兩造協議確定，是原告此部 分請求之金額，自應以修改成功，且經兩造協議成立之部分 為據。被告另以前揭金額應與客戶之瑕疵等問題一併處理云 云，然前開給付義務，並未於契約約定應與其他問題一併處 理，且各該修改金額復經被告確定及扣減，被告復以前開抗 辯拒絕給付，依法難認有據。又被告另以原告交貨遲延、瑕 疵至其受有損害，主張抵銷云云，然系爭合約書對於交付日 期，僅於第六條約定一定之日曆天數內完成，如延期交貨， 應以書面為之，此有該合約書附卷為憑。查系爭模具復經被 告要求原告變更、修改等情已確定如前所述，是合約原約定 之交貨期限，顯然已有變更；被告仍逕以原契約約定之交貨 期限抗辯原告交付遲延云云，顯不足採信。至於被告以原告 之交貨遲延致其受有可預期利益之損失7萬3896.6美金之損 失云云，固據其提出被證十號之報價單為據，然該報價單與 原告交付之系爭模具如何證明為同一批？該Originatic公司 未能與被告訂約，是否與原告有涉？其因果關係為何？此部 分均未見被告舉證以實其說，是被告此部分所謂可預期利益 之損失，主張抵銷云云，亦難採信。 五、綜上所述，原告主張被告應給付承攬報酬尾款89萬7750元， 依法無據；然其主張被告應給付變更設計修改費用68萬0500 元，則屬有據。從而，原告依系爭合約書第11條之約定，主 張被告應給付68萬0500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年 8月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許；其逾此准許部分之請求，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部份，與法律規定相符，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其餘假執行之聲 請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 邱美嫆