裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5122號 原　　　告 即反訴被告　普力格企業有限公司 法定代理人　劉榮富 訴訟代理人　林宇文律師 複　代理人　侯傑中律師 　　　　　　張漢榮律師 　　　　　　魏世欣 被　　　告 即反訴原告　登貿實業有限公司 法定代理人　劉鍾銘 訴訟代理人　謝文倩律師 複　代理人　余興緯律師 　　　　　　蘇怡安律師 上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國101年7月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告執有附表一編號一所示之支票，於超過本金新臺幣伍萬 玖仟柒佰玖拾肆元部分之支票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾柒萬貳仟叁佰柒拾貳元，及 其中新臺幣捌萬叁仟叁佰壹拾捌元自民國九十九年十二月七日起 ；另其中新臺幣伍萬玖仟柒佰玖拾肆元，自民國九十九年七月十 一日起；其餘叁拾貳萬玖仟貳佰陸拾元，自民國九十九年八月十 一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十五，餘由反訴原告負擔 。 本判決主文第五項得假執行，但反訴被告如以新臺幣肆拾柒萬叁 仟元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、本訴部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國97年間起承作「世界花園」、「碧瑤君悅」、「 漢寶建設十四層」…「桃園長安」等案名各建案之水電工程 ，而向被告購買匯流排分電箱（下稱系爭貨物），並由被告 分送至各工地，再由工地人員裝置妥當，原告並已簽發包括 如附表一所示二紙支票（下稱系爭支票）在內之支票共14紙 予被告，除系爭支票外，其餘12紙均已兌現。然系爭貨物， 經被告交貨後，發生「銅排爆掉熔灼」、「門板開啟會脫落 並且滑落向下」瑕疵，致於未能通過業主之驗收，原告乃重 新向永日進工業有限公司（下稱永日進公司）購買貨物以更 換系爭有瑕疵貨物，共計新臺幣（下同）252萬9,451元（含 稅），再委請百晟水電材料行（下稱百晟水電行）重新更換 ，其工資共203萬3,430元，合計二者共為456萬2,881元，又 原告將更換系爭有瑕疵貨物後，被告亦不派員收回，因數量 眾多原告不得已只好承租新北市○○區○○街○○巷○○弄○號2 樓（下稱系爭房屋）暫時堆置，而額外花費每月租金1萬6,0 00元，迄99年11月起訴時共支付房租4萬8,000元，此亦應由 被告負賠償之責，以上共為461萬881元（計算式為：2,529, 451＋2,033,430＋48,000＝4,610,881），爰以之與系爭支 票債權抵銷，被告應再給付原告414萬1,865元（計算式為： 4,610,881－140,977－328,039＝4,141,865）。 ㈢爰依民法第227條準用第226條、第360條之規定，聲明請求 ：確認被告持有如附表所示之2紙支票，支票債權不存在； 被告應給付原告414萬1,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則辯稱： ㈠系爭貨物並無瑕疵： 被告銷售予原告之貨品，於出貨前均經品質管控，且經原告 驗收程序後始完成交貨，並無原告指稱瑕疵情形，故倘原告 欲向被告主張瑕疵擔保責任，依舉證責任分配法則，自須就 瑕疵存在事實負舉證之責。又寶島公證有限公司並非兩造同 意及法院選任之鑑定人，該公司是否有專業能力堪任鑑定， 仍有疑義，自不得以該公司所出具之公證報告認定系爭貨物 是否有瑕疵及其數量。 ㈡原告違反從速檢查義務與通知義務： 縱認系爭貨物具有「門板開啟會脫落並且滑落向下」與「銅 排爆掉熔灼」瑕疵，然「門板開啟會脫落並且滑落向下」部 分，既屬外觀上明顯可見，依通常開關檢查程序即可發現之 瑕疵種類，原告於交貨二、三年後始主張貨品瑕疵，顯屬未 盡從速檢查、通知義務，應視為已承認所受領之物。又就「 銅排爆掉熔灼」部分觀之，姑不論該瑕疵是否實導因於原告 自身組裝、施工不當等情，原告於收受貨物後，即得藉由測 試方式知悉貨物是否具有瑕疵，但卻於交貨二、三年後始向 被告為主張，原告亦因違反從速檢查、通知義務，進而應視 為承認所受領之物。 ㈢原告向永日進公司訂購貨物252萬9,451元與本案無涉： 依財政部臺灣省中區國稅局進銷項憑證明細資料表（下稱進 銷憑證）雖載明原告與永日進公司於99年9月至12月間具銷 貨關係，然該等進銷憑證上，除發票號碼或其他憑證號碼外 ，並無揭露原告與永日進公司銷貨交易之貨品種類名稱資料 ，是無從證明該銷貨交易行為係與系爭貨物瑕疵有關，其亦 可能為原告與永日進公司間之日常其他業務往來關係而生。 又該等進銷憑證所載銷售金額總額為「2,526,032元」，與 原告所請求數額及其所提出之永日進公司估價單記載金額「 2,529,451元」不同，故該等進銷憑證所揭露之交易關係， 與本案是否確實相關，尚具疑義。況原告倘若證明該貨品確 實是為系爭貨物而為採購，也應提出出貨單或各次交易發票 等交易單據，以為憑證，不應僅單憑估價單而認定其有交易 之事實。 ㈣原告與百晟水電行間並無與本件相關聯之交易事實： 證人余順懿雖表示曾施作「世界花園案」，惟出具之佐證資 料卻為不相干之「燈具」發票，況該發票記載金額不僅與百 晟水電行估價單所載數額有異，復又無其他資料足資比對， 不足採信。 ㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告與原告自97年間起成立多次買賣契約，買賣標的物為分 電箱之配件，即箱體、底板、中板以及面蓋（即門板，以下 簡稱門板）共四種，原告以傳真訂貨通知單之方式向被告訂 購前開貨品之規格及數量後，被告再將買賣標的物交付予原 告，買賣標的物交付後，由原告以開立支票之方式給付買賣 價金予被告。 ㈡原告所簽發用以支付貨款之系爭支票，經原告向臺灣板橋地 方法院聲請假處分，業經臺灣板橋地方法院以99年6月23日 99年度全字第154號為「聲請人以新臺幣469,016元為債務人 提供擔保後，相對人就附表編號一、二所列支票於本案判決 確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人」之假處分裁 定（見本院卷一第78至80頁）， ㈢原告所簽發用以支付買賣價金系爭支票共計469,016元，為 99年4月及99年5月之買賣價金，迄今尚未兌現給付。 ㈣原告與被告間並未解除系爭貨物之買賣契約。 四、原告主張其向被告購買系爭貨物，並簽發包括系爭支票在內 共14紙支票予被告以支付貨款，除系爭支票外，均已兌現， 然被告所交付之系爭貨物存有瑕疵，原告因此向永日進公司 訂購更換被告之瑕疵貨物，並委請百晟水電行重新施作更換 ，且因替換後瑕疵品數量眾多，被告又拒不收回，原告只好 承租系爭房屋，而迄99年11月起訴時止額外花費房租共4萬8 ,000元，以上合計461萬881元，與系爭支票債權抵銷後，被 告應賠償原告414萬1,865元等情，然為被告所否認。是本件 爭點為：系爭貨物是否有「銅排爆掉熔灼」、「門板開啟會 脫落並且滑落向下」之瑕疵？原告違反從速檢查義務與通知 義務而視為承認其所受領之系爭貨物？原告依民法第360條 請求損害賠償是否有理由？原告依不完全給付得請求賠償之 金額為何？原告請求確認系爭支票債權不存在，是否有理由 ？茲論述如下： ㈠系爭貨物是否有「銅排爆掉熔灼」、「門板開啟會脫落並且 滑落向下」之瑕疵？ 兩造會同至原告存放系爭貨物之處即新北市○○區○○路○ 巷○○號地下1樓勘查原告系爭貨物之數量及外觀狀態，除附 表二編號1之26P ATS門板，原告主張為170片，被告辯稱是1 62片外，其餘數量如附表二之「清點數量欄」所示，此有兩 造分別陳報之清查之數量可稽（見本院卷二第168至170頁、 第181至184頁）。又被告否認前開勘查之系爭貨物部分非屬 其交付予原告之貨物，就此部分原告並未舉證證明伊所存放 於前開地點之貨物均係被告所交付，因此，自應以被告自承 係其所出售之數量為準。再者，原告提出寶島公證有限公司 所屬公證人張嘉隆所出具公證報告書（下稱系爭公證報告， 見本院卷二第83至88頁），以證明系爭貨物存在門板鬆動開 啟後會傾斜之不良狀況，及通電後燒毀之瑕疵，該公證報告 既由與兩造無利害關係之第三人所製作，堪以採信。茲分述 如下： ⒈附表二編號1之26P ATS門板162片：依系爭公證報告記載， 固有「①大部分門板因固定鈕釦品質不良（過軟、鬆動）造 成活動門開啟時下垂傾斜，而有上、下的間距大小不一的情 形。②固定鈕釦亦有氧化生鏽的情況。③因固定鈕釦變形卡 住造成其中幾片門板活動門開啟時無法正常運作。」之情形 ，然被告辯稱其中7片門板外觀已遭重物或不當堆疊擠壓變 形，非出廠時之狀態之情，並提出照片及勘查時所錄製之光 碟為證（見本院二第96、167頁），堪認是實，故尚難認該 部分瑕疵係被告所造成，亦即尚難認定該瑕疵於被告交貨時 即已存在。又被告辯稱另其中35片，紙箱外觀有遭重物擠壓 或不當堆疊變形，且紙箱未拆封，無從確認內容貨品是否完 好，並提出照片及勘查時所錄製之光碟為證（見本院二第96 、167頁），亦堪認是實，何況依該公證報告書係記載「大 部分」、「幾片」等語，亦非全部均有瑕疵，遑論原告自承 系爭貨物是97年3月至99年6月間陸續出貨，至101年1月16日 公證報告作成時，已逾4年至1年半不等，系爭貨物之固定鈕 釦有氧化生鏽情形，亦可能是原告保存不當所致。堪認此部 分有瑕疵之數量為58片及50片，乘以兩造無爭執之每片單價 227元，該部分價金為24,516元。 ⒉附表二編號2之22P ATS門板14片：依系爭公證報告記載，固 有「①大部分門板因固定鈕釦品質不良（過軟、鬆動）造成 活動門開啟時下垂傾斜，而有上、下的間距大小不一的情形 。②固定鈕釦亦有氧化生鏽的情況。③因固定鈕釦變形卡住 造成其中幾片門板活動門開啟時無法正常運作。」之情形， 然被告辯稱但門板門鉸部分全遭焊接變更改作，並提出照片 及勘查時所錄製之光碟遭為證（見本院二第98、99、167頁 ），堪認是實，故尚難認該部分瑕疵係被告所造成，亦即尚 難認定該瑕疵於被告交貨時即已存在。 ⒊附表二編號3之18P ATS門板15片：依系爭公證報告記載，有 「①大部分門板因固定鈕釦品質不良（過軟、鬆動）造成活 動門開啟時下垂傾斜，而有上、下的間距大小不一的情形。 ②固定鈕釦亦有氧化生鏽的情況」之情形，扣除其中2片被 告否認為其交付之貨物外，其餘13片，乘以兩造無爭執之每 片單價211元，該部分價金為2,743元。 ⒋附表二編號5之14P門板128片：依系爭公證報告記載，有「 ①大部分門板因固定鈕釦品質不良（過軟、鬆動）造成活動 門開啟時下垂傾斜，而有上、下的間距大小不一的情形。② 固定鈕釦亦有氧化生鏽的情況。」之情形，堪認此部分有瑕 疵之數量為128片，乘以兩造無爭執之每片單價66元，該部 分價金為8,448元。 ⒌附表二編號6之26P門板1片：依系爭公證報告記載，有「① 大部分門板因固定鈕釦品質不良（過軟、鬆動）造成活動門 開啟時下垂傾斜，而有上、下的間距大小不一的情形。②固 定鈕釦亦有氧化生鏽的情況。」之情形，堪認此部分有瑕疵 之數量為1片，乘以兩造無爭執之每片單價231元，該部分價 金為231元。 ⒍附表二編號4、7至15部分：依系爭公證報告記載，固有「品 質不良廠商要求更換後退回。」之情形，然該公證報告未指 明「品質不良」之具體情況及其發生之原因為何，自無從判 斷是否為被告交付時已存在之瑕疵，何況被告辯稱其出售之 分電箱配件為箱體、底板、中板及門板共四種，並非組裝完 成之匯流排分電箱，而底板上需配置其他零件如無融絲斷路 器、漏電斷路器或其他功能開關類產品及配線組裝後，即為 匯流排，底板蓋上中板後及放置入箱體內，再使用螺絲將整 個門板固定在中板上，以完成整套分電箱安裝作業，故底板 上之無融絲斷路器、漏電斷路器或其他功能之任何開關以及 電線等，非被告提供之零件，且分電箱整體之設計及安裝任 何開關、配電線及工地現場之安裝作業等，亦皆由原告自行 安排，故縱有銅排爆掉熔灼，可能因無融絲斷路器本身之瑕 疵、線路接錯、工地潮濕有水、組裝過程之不當，以及是否 於組裝過程接觸到其他異物而造成短路等所造成等語，並提 出底板之照片（見本院卷一第104頁）、匯流排之照片（見 本院卷一第105頁）、中板之照片（見本院卷一第106頁）、 門板之照片（見本院卷一第107頁）為佐，堪認是實，因此 ，附表二編號14、15部分，依公證報告所載固有燒毀之痕跡 ，其可能有上述之原因，原告既未能舉證證明係被告所出售 之零件所造成，原告主張應由被告負瑕疵擔保及不完全給付 責任，尚無所據。 ⒎綜上所述，被告所交復有瑕疵之系爭貨物之種類、數量及價 金如附表二所示，共計35,938元。 ㈡原告違反從速檢查義務與通知義務而視為承認其所受領之系 爭貨物？原告依民法第360條請求損害賠償是否有理由？ ⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。次按，買賣之物，缺少 出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價 金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵 者亦同，民法第360條亦有明文。再按，物之瑕疵擔保責任 與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及 規範功能各不相同，買受人如主張出賣人應負不完全給付之 債務不履行責任，而請求其賠償損害時，無民法第356條規 定之適用（最高法院92年度台上字第882號判決意旨參照） 。 ⒉查系爭貨物係僅以種類指示，原告並未舉證證明被告有保證 之品質，或故意不告知系爭貨物瑕疵之情事，因此，原告依 據民法第360條請求被告損害賠償，洵屬無據。又原告依不 完全給付法律關係請求部分，揆諸前揭最高法院判決意旨， 並無民法第356條規定之適用，是被告以原告未盡民法第356 條規定從速檢查及通知義務而抗辯免責，亦屬無據。 ㈢原告依不完全給付得請求賠償之金額為何？原告請求確認系 爭支票債權不存在，是否有理由？ ⒈有瑕疵之系爭貨物之價金總計35,938元，詳如前述，原告固 主張以伊向永日進公司購買貨物以更換系爭有瑕疵貨物之價 格計算其損害額，並提出永日進公司出具之估價單（見本院 卷一第29頁）及舉證人即該公司負責人黃裕培之證詞為憑（ 見本院卷二第177、178頁），然原告並未舉證證明伊自永日 進公司所購買之貨物與系爭貨係屬同一等級、品質之商品， 故原告就貨物本身之損害應為有瑕疵之系爭貨物之價金總計 35,938元。 ⒉原告主張其因系爭貨物有瑕疵，而另委請百晟水電行重新更 換，支出工資共203萬3,430元，並提出百晟水電材料行估價 單（見本院卷一第30頁）為佐，惟證人即百晟水電行負責人 於本院具結證稱：伊有前去板橋中山路的世界花園更換系爭 貨物，前述估價單僅是估價，伊僅有施作世界花園部分共43 個盤體，費用45,150元等語（見本院卷二第178、179頁）， 並提出統一發票供參（見本院卷二第184頁），信屬真實， 此部分既係因更換系爭有瑕疵貨物所生之支付費用，自應被 告依不完全給付法律關係負賠償之責。 ⒊原告主張伊更換系爭有瑕疵貨物後，被告不派員收回，因數 量眾多原告不得已只好承租系爭房屋暫時堆置，而額外花費 每月租金1萬6,000元，迄99年11月起訴時共支付房租4萬8,0 00元等情，並提出堆置被告公司瑕疵品照片（見本院卷一第 31頁）、房屋租賃契約書（見本院卷一第32至34頁）為證， 然系爭有瑕疵之貨物並非存放在系爭房屋，有本院勘驗筆錄 可考（見本院卷一第178頁），遑論系爭有瑕疵之貨物僅共 250片，原告並未舉證證明有另行租屋存放之必要，因此， 原告前開主張，自無理由。 ⒋以上總計原告之損害為81,088元（35,938＋45,150＝81,088 ）。 ⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依下列之 規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充 。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最 少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多 者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。 獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；又第32 1條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321條、第322 條、第342條分別定有明文。查原告得請求損害金額為81,08 8元，不足抵銷清償附表一所示2紙支票債務，原告亦未指定 應先抵充何紙支票債務，揆諸前揭規定，附表一編號一之支 票發票日即清償期在先，應先抵充附表一編號一之支票債務 ，從而，附表一編號1之支票金額140,882元，扣除81,088元 後，原告尚餘59,794元之支票債務未清償。 五、綜上所述，原告基於不完全給付之損害賠償債權與其所負系 爭支票債務為抵銷後，請求確認被告執有附表一編號一所示 之支票，於超過本金59,794元部分之支票債權不存在，為有 理由，應予准許，原告逾此部分之訴，為無理由，應予駁回 。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。 乙、反訴部分： 壹、程序部分 ㈠按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。經查，本件反訴被告即原告主張其向反訴原告即被 告購買系爭貨物，因系爭貨物有瑕疵，致伊受有損害，反訴 原告應賠償反訴被告之損害，與系爭支票債務抵銷後尚有4, 141,865元，乃起訴請求確認被告即反訴原告執有其所交付 以支付貨款之系爭支票債權不存在，並請求被告賠償系爭貨 物瑕疵之損害4,141,865元；反訴原告則主張依兩造間系爭 貨物買賣契約約定，請求反訴被告給付貨款，而提起反訴請 求反訴被告給付尚欠之貨款553,460元，是本件反訴標的與 本訴之標的及其防禦方法間自有牽連關係，揆諸前揭說明， 被告即反訴原告自得提起本件反訴。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查反訴原告基於系爭買賣契約請求 99年6月貨款，提起反訴聲明請求反訴被告給付83,318元， 自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣反訴原告追加請求99年4月及5月之貨款，而變更聲 明為：反訴被告應給付反訴原告553,458元，及其中83,318 元自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中140,882元 自99年7月10日起至清償日止，及另329,260元自99年8月10 日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分 一、反訴原告即被告主張：反訴被告自99年3至5月間多次向反訴 原告訂貨，反訴原告均如期交付貨物，被告應給付予反訴原 告之99年4及5月貨款合計共470,142元，反訴被告為此簽發 附表一所示之系爭支票共計469,016元，未獲兌現，且99年4 、5月份貨款之給付期限應分別為99年7月10日及99年8月10 日，反訴被告應就貨款之給付，自期限屆滿時起負遲延責任 。又反訴被告自99年5月31日向反訴原告訂貨，經反訴原告 確認品項及數量後，於99年6月1日經反訴被告驗收並交貨完 成，惟自反訴原告於99年6月18日開立發票向反訴被告請款 後，反訴被告迄今尚未支付該筆款項83,318元。爰依系爭買 賣契約之價金請求權，聲明：反訴被告應給付反訴原告553, 458元，及其中83,318 元自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，及其中140,882元自99年7月10日起至清償日止，及另32 9,260元自99年8月10日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：系爭貨物存有瑕疵，反訴原告應賠償反訴被 告共4,610,881元，詳如前述，反訴被告以之與系爭支票債 務及99年6月貨款83,318元為抵銷，反訴原告之反訴自無理 由等語茲為抗辯。並反訴聲明：反訴原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、反訴原告主張前揭事實，為反訴被告所不爭執，並提出反訴 原告於99年6月18日開立之發票（見本院卷一第88頁）、反 訴原告於99年6月1日之出貨單（見本院卷一第108頁）、反 訴被告於99年3至5月間向反訴原告訂貨之訂貨單（見本院卷 一第121至142頁）、反訴原告4月、5月出貨於反訴被告之出 貨單（見本院卷一第143至165頁）、反訴被告4月、5月退貨 於反訴原告之退貨單（見本院卷一第166至169頁）為證，足 徵是實，又反訴被告得請求損害金額為81,088元，詳如前述 ，反訴被告以之為抵銷為有理由，是反訴原告得請求之貨款 553,458元，扣除81,088元後為472,372元，為反訴原告尚未 受清償之貨款。另反訴被告就99年4、5月份貨款之給付期限 分別為99年7月10日及99年8月10，則反訴被告於翌日即99年 7月11日及99年8月11日起始負給付遲延之責。 四、綜上所述，反訴原告基於系爭買賣契約之價金請求權，請求 反訴被告給付472,372元，及其中83,318元自反訴起訴狀繕 本送達翌日即99年12月7日起；另其中59,794元，自99年7月 11日起；其餘329,260元，自99年8月11日起，均至清償日止 ，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許之。逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或 免為假執行，經核如主文第五項所示部分，所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，並依反訴被告之聲請，准反訴被告預供如 主文第八項所示擔保金額免為假執行，至反訴原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 參、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 民事第五庭 法 官 賴秀蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書記官 余富琦 附表一 ┌──┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發 票 人│付款人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │一 │普力格企業│華南商業銀行│99年7月 │新臺幣 │RC0000000 │ │ │有限公司 │南永和分行 │10日 │140,977元 │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │二 │普力格企業│華南商業銀行│99年8月 │新臺幣 │RC0000000 │ │ │有限公司 │南永和分行 │10日 │328,039元 │ │ └──┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌───┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │項次 │產品名稱 │清點數量│原告主張│被告答辯│公證結果│本院判斷│ ├───┼───┬───┼────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │26P │無紙箱│58片 │上開170 │為被告貨│⒈大部分│⒈（58片│ │ │ATS │散裝 │ │片均為被│品： │門板因固│＋50片）│ │ │門板 │ │ │告所出售│⒈門板外│定鈕釦品│×單價22│ │ │ │ │ │，且都存│觀並無瑕│質不良（│7元＝24,│ │ │ │ │ │有公證報│疵。 │過軟、鬆│516元 │ │ │ │ │ │告上所載│⒉門板門│動）造成│⒉其餘54│ │ │ │ │ │「門板因│鉸部分並│活動門開│片部分，│ │ │ │ │ │固定鈕釦│無焊接改│啟時下垂│原告未能│ │ │ │ │ │品質不良│做痕跡。│傾斜，而│舉證證明│ │ │ │ ├────┤（過軟、├────┤有上、下│係被告所│ │ │ │ │7片 │鬆動）造│非被告貨│的間距大│交付之貨│ │ │ │ │ │成活動門│品： │小不一的│物或被告│ │ │ │ │ │開啟時下│門板外觀│情形。 │交貨時即│ │ │ │ │ │垂傾斜，│有遭重物│⒉固定鈕│已存在之│ │ │ │ │ │而有上、│或不當堆│釦亦有氧│瑕疵。 │ │ │ │ │ │下間距大│疊擠壓變│化生鏽的│ │ │ │ │ │ │小不一情│形。 │情況。 │ │ │ │ ├───┼────┤況」。 ├────┤⒊因固定│ │ │ │ │包裝於│50片 │ │為被告貨│鈕釦變形│ │ │ │ │紙箱（│ │ │品： │卡住造成│ │ │ │ │紙箱有│ │ │門板外觀│其中幾片│ │ │ │ │浸水、│ │ │均無瑕疵│門板活動│ │ │ │ │受潮及│ │ │。 │門開啟時│ │ │ │ │重壓痕├────┤ ├────┤無法正常│ │ │ │ │跡） │12片 │ │為被告貨│運作。 │ │ │ │ │ │ │ │品： │ │ │ │ │ │ │ │ │門板外觀│ │ │ │ │ │ │ │ │已遭重物│ │ │ │ │ │ │ │ │或不當堆│ │ │ │ │ │ │ │ │疊擠壓變│ │ │ │ │ │ │ │ │形，非出│ │ │ │ │ │ │ │ │廠時之狀│ │ │ │ │ │ │ │ │態。 │ │ │ │ │ ├───┼────┤ ├────┼────┤ │ │ │ │包裝於│共7箱、 │ │紙箱外觀│ │ │ │ │ │紙箱，│每箱內為│ │有遭重物│ │ │ │ │ │完全未│5片門板 │ │擠壓或不│ │ │ │ │ │開封 │，應為35│ │當堆疊變│ │ │ │ │ │ │片，無從│ │形，且紙│ │ │ │ │ │ │確認貨品│ │箱未拆封│ │ │ │ │ │ │情況。 │ │，無從確│ │ │ │ │ │ │ │ │認內容貨│ │ │ │ │ │ │ │ │品是否完│ │ │ │ │ │ │ │ │好。 │ │ │ ├───┼───┴───┼────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │22P ATS門板 │14片 │14片之瑕│為被告貨│同上 │原告未能│ │ │ │ │疵乃係「│品： │ │舉證證明│ │ │ │ │門板因固│門板外觀│ │係被告所│ │ │ │ │定鈕釦品│無瑕疵，│ │交付之貨│ │ │ │ │質不良（│但門板門│ │物或被告│ │ │ │ │過軟、鬆│鉸部分全│ │交貨時即│ │ │ │ │動）造成│遭焊接變│ │已存在之│ │ │ │ │活動門開│更改做。│ │瑕疵。 │ │ │ │ │啟時下垂│ │ │ │ │ │ │ │傾斜，而│ │ │ │ │ │ │ │有上、下│ │ │ │ │ │ │ │間距大小│ │ │ │ │ │ │ │不一情況│ │ │ │ │ │ │ │」，非如│ │ │ │ │ │ │ │被告所稱│ │ │ │ │ │ │ │並無瑕疵│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │3 │18P ATS 門板 │13片 │13片之瑕│為被告貨│⒈大部分│⒈13片×│ │ │ │ │疵乃係「│品： │門板因固│單價211 │ │ │ │ │門板因固│⒈門板門│定鈕釦品│元＝2,74│ │ │ │ │定鈕釦品│鉸部分並│質不良（│3元 │ │ │ │ │質不良（│無焊接改│過軟、鬆│⒉其餘2 │ │ │ │ │過軟、鬆│做痕跡。│動）造成│片部分，│ │ │ │ │動）造成│⒉門板外│活動門開│原告未能│ │ │ │ │活動門開│觀並無瑕│啟時下垂│舉證證明│ │ │ │ │啟時下垂│疵。 │傾斜，而│係被告所│ │ │ │ │傾斜，而│ │有上、下│交付之貨│ │ │ │ │有上、下│ │的間距大│物或被告│ │ │ │ │間距大小│ │小不一的│交貨時即│ │ │ │ │不一情況│ │情形。 │已存在之│ │ │ │ │」，非如│ │⒉固定鈕│瑕疵。 │ │ │ │ │被告所稱│ │釦亦有氧│ │ │ │ │ │並無瑕疵│ │化生鏽的│ │ │ │ │ │。 │ │情況。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │2片（此 │ │非被告貨│ │ │ │ │ │部分原告│ │品： │ │ │ │ │ │未主張）│ │⒈門板門│ │ │ │ │ │ │ │鉸部分，│ │ │ │ │ │ │ │已遭焊接│ │ │ │ │ │ │ │變更改做│ │ │ │ │ │ │ │，無從認│ │ │ │ │ │ │ │定屬被告│ │ │ │ │ │ │ │所售。 │ │ │ │ │ │ │ │⒉門板門│ │ │ │ │ │ │ │鉸部分，│ │ │ │ │ │ │ │已遭工具│ │ │ │ │ │ │ │不當修改│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │4 │26P ATS中板 │1片 │確實品質│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │ │不良，為│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │ │廠商要求│中板外觀│更換後退│係被告交│ │ │ │ │更換而退│無瑕疵。│回。 │貨時即已│ │ │ │ │回。 │ │ │存在之瑕│ │ │ │ │ │ │ │疵。 │ ├───┼────┬──┼────┼────┼────┼────┼────┤ │5 │14P門板 │無紙│60片 │128片之 │為被告貨│⒈大部分│（60片＋│ │ │ │箱散│ │瑕疵乃係│品： │門板因固│68片）×│ │ │ │裝 │ │「門板因│門板外觀│定鈕釦品│單價66元│ │ │ │ │ │固定鈕釦│無瑕疵。│質不良（│＝8,448 │ │ │ │ │ │品質不良│門板門鉸│過軟、鬆│元 │ │ │ │ │ │（過軟、│部分並無│動）造成│ │ │ │ │ │ │鬆動）造│焊接改做│活動門開│ │ │ │ │ │ │成活動門│痕跡。 │啟時下垂│ │ │ │ ├──┼────┤開啟時下├────┤傾斜，而│ │ │ │ │包裝│68片 │垂傾斜，│為被告貨│有上、下│ │ │ │ │於紙│ │而有上、│品： │的間距大│ │ │ │ │箱 │ │下間距大│門板外觀│小不一的│ │ │ │ │ │ │小不一情│無瑕疵。│情形。 │ │ │ │ │ │ │況」，非│門板門鉸│⒉固定鈕│ │ │ │ │ │ │如被告所│部分並無│釦亦有氧│ │ │ │ │ │ │稱並無瑕│焊接改做│化生鏽的│ │ │ │ │ │ │疵。 │痕跡。 │情況。 │ │ ├───┼────┴──┼────┼────┼────┼────┼────┤ │6 │26P門板 │1片 │該片之瑕│為被告貨│⒈大部分│1片×單 │ │ │ │ │疵乃係「│品： │門板因固│價231元 │ │ │ │ │門板因固│門板外觀│定鈕釦品│＝231元 │ │ │ │ │定鈕釦品│無瑕疵。│質不良（│ │ │ │ │ │質不良（│門板門鉸│過軟、鬆│ │ │ │ │ │過軟、鬆│部分並無│動）造成│ │ │ │ │ │動）造成│焊接改做│活動門開│ │ │ │ │ │活動門開│痕跡。 │啟時下垂│ │ │ │ │ │啟時下垂│ │傾斜，而│ │ │ │ │ │傾斜，而│ │有上、下│ │ │ │ │ │有上、下│ │的間距大│ │ │ │ │ │間距大小│ │小不一的│ │ │ │ │ │不一情況│ │情形。 │ │ │ │ │ │」，非如│ │⒉固定鈕│ │ │ │ │ │被告所稱│ │釦亦有氧│ │ │ │ │ │並無瑕疵│ │化生鏽的│ │ │ │ │ │。 │ │情況。 │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │7 │18P門中底板箱 │門板1片 │確實品質│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │體 │、中板1 │不良，為│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │片、底板│廠商要求│門板、中│更換後退│係被告交│ │ │ │1片、箱 │更換而退│板、底板│回。 │貨時即已│ │ │ │體1個 │回。 │與箱體之│ │存在之瑕│ │ │ │ │ │外觀均無│ │疵。 │ │ │ │ │ │瑕疵。（│ │ │ │ │ │ │ │無拍照）│ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │8 │18P中板+底板 │中板1片 │確實品質│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │、底板1 │不良，為│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │片 │廠商要求│貨品為全│更換後退│係被告交│ │ │ │ │更換而退│新、未安│回。 │貨時即已│ │ │ │ │回。 │裝過。 │ │存在之瑕│ │ │ │ │ │ │ │疵。 │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 │22P中板、底板 │中板1片 │確實品質│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │、箱體 │、底板1 │不良，為│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │片、箱體│廠商要求│中板、底│更換後退│係被告交│ │ │ │1個 │更換而退│板與箱體│回。 │貨時即已│ │ │ │ │回。 │之外觀均│ │存在之瑕│ │ │ │ │ │無瑕疵。│ │疵。 │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10 │10 P門中底板箱│中板1片 │確實均為│中板1片 │品質不良│原告未能│ │ │體 │、箱體1 │被告公司│、箱體1 │廠商要求│舉證證明│ │ │ │個 │之貨物，│個無爭議│更換後退│係被告所│ │ │ │門板1片 │品質不良│（為被告│回。 │交付之貨│ │ │ │、底板1 │，為廠商│貨品），│ │物或被告│ │ │ │片 │要求更換│門板1片 │ │交貨時即│ │ │ │ │而退回。│、底板1 │ │已存在之│ │ │ │ │ │片有爭議│ │瑕疵。 │ │ │ │ │ │（非被告│ │ │ │ │ │ │ │貨品） │ │ │ │ │ │ │ │中板與箱│ │ │ │ │ │ │ │體之外觀│ │ │ │ │ │ │ │無瑕疵。│ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │11 │14P中板 │6片 │確實均為│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │ │被告公司│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │ │之貨物，│中板外觀│更換後退│係被告交│ │ │ │ │品質不良│無瑕疵。│回。 │貨時即已│ │ │ │ │，為廠商│ │ 更換後 │存在之瑕│ │ │ │ │要求更換│ │ │疵。 │ │ │ │ │而退回。│ │ 回。 │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │12 │18P中板（被告 │1片 │確實均為│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │公司附表載為底│ │被告公司│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │板） │ │之貨物，│底板外觀│更換後退│係被告交│ │ │ │ │品質不良│無瑕疵。│回。 │貨時即已│ │ │ │ │，為廠商│ │ │存在之瑕│ │ │ │ │要求更換│ │ │疵。 │ │ │ │ │而退回。│ │ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │13 │14P 底板 │14片 │確實為被│為被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │ │告公司之│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │ │貨物，但│底板外觀│更換後退│係被告交│ │ │ │ │品質不良│無瑕疵。│回。 │貨時即已│ │ │ │ │，為廠商│ │ │存在之瑕│ │ │ │ │要求更換│ │ │疵。 │ │ │ │ │而退回。│ │ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │14 │27P 底板 │17片 │確實為被│非被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │ │告公司之│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │ │貨物，但│底板部分│更換後退│係被告所│ │ │ │ │品質不良│全部經變│回，其中│交付之貨│ │ │ │ │，為廠商│更改做，│1片有燒 │物或被告│ │ │ │ │要求更換│以不明方│毀的痕跡│交貨時即│ │ │ │ │而退回。│式切割、│。 │已存在之│ │ │ │ │ │變更原始│ │瑕疵。 │ │ │ │ │ │零組件。│ │ │ ├───┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │15 │33P 底板 │24片 │確實為被│非被告貨│品質不良│原告未能│ │ │ │ │告公司之│品： │廠商要求│舉證證明│ │ │ │ │貨物，但│底板部分│更換後退│係被告所│ │ │ │ │品質不良│全部經變│回，其中│交付之貨│ │ │ │ │，為廠商│更改做，│3片有嚴 │物或被告│ │ │ │ │要求更換│以不明方│重燒毀的│交貨時即│ │ │ │ │而退回。│式切割、│痕跡。 │已存在之│ │ │ │ │ │變更原始│ │瑕疵。 │ │ │ │ │ │零組件。│ │ │ ├───┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┤ │ 總計：35,938元│ └────────────────────────────────────┘