裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5476號 原　　　告　睿明科技股份有限公司 法定代理人　丁鴻泰 訴訟代理人　林良財律師 複代理人　　游香瑩律師 　　　　　　李明哲律師 被　　　告　三福化工股份有限公司 法定代理人　巫信弘 訴訟代理人　詹翠華律師 　　　　　　陳雲惠律師 複代理人　　黃蘇滿 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年2月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國九 十九年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣捌拾柒萬陸仟捌佰捌拾玖元，為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國97年12月25日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系 爭買賣契約），由原告出賣「G5清洗機」1組（下稱系爭機 器）予被告，總價為新臺幣（下同）1,680,000元（含稅） ，並約定於設備驗收單簽核後90天以電匯付款，而原告已於 98年2月11日將系爭機器交付予被告，經被告於98年12月9日 出具Service Verification Note（設備驗收單）驗收合格 ，原告則開立日期為98年12月15日、金額為1,680,000元之 統一發票予被告。又被告應於出示設備驗收單後90天（即99 年3月10日）給付買賣價金，惟被告卻未按期給付，僅分別 於99年4月29日、99年5月10日給付764,868元、38,243元予 原告，尚餘貨款876,889元未給付。爰依民法第367條之規定 ，請求被告給付剩餘貨款876,889元。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告雖辯稱因原告設置於訴外人和鑫光電股份有限公司（下 稱和鑫公司）之無塵室設備機台發生漏酸，損壞被告設置在 無塵室下之感測器、泵浦、桶槽等設備及管線，被告自得以 對原告之侵權行為損害賠償請求權與應給付原告之貨款相互 抵銷等語。然原告設置於和鑫公司之設備機台係分別於98年 7月5日、98年7月17日、98年10月19日發生漏酸事件，依被 告於99年4月10日之存證信函內容所示，可知被告所稱感測 器、泵浦、桶槽等設備及管線係因98年7月5日之漏酸事件而 受損。又原告與和鑫公司、訴外人百總工程股份有限公司（ 下稱百總公司）雖曾於98年12月9日舉行協商會議（下稱系 爭協商會議）協議原告就第一次、第三次漏酸事件分別以修 繕發包總金額之分擔70％、100％進行分擔，惟第一次漏酸 事件係因和鑫公司人員未熟悉設備之操作程序及功能設定， 誤調維修tank閥門，並將流量壓力偵測改為零，導致球閥爆 裂漏液，原告係為取得和鑫公司之交機款，始同意由原告負 擔70％之修繕責任；第二次漏酸事件則為百總公司施工人員 踢斷考克閥致其斷裂而漏液，故由百總公司負擔100％之修 繕責任，是第一次、第二次漏酸事件均非可歸責於原告。況 民法第184條、第185條侵權行為之主體僅限於自然人，而不 及法人，被告依上開規定要求原告負侵權行為損害賠償責任 ，自無理由；而原告公司受僱人於漏酸事件發生時，並未在 場，該設備機台當時已裝機完成，交由和鑫公司試生產，設 備機台內之酸液亦由和鑫公司自行添加，並非因原告公司受 僱人操作機器不慎而導致漏酸，是被告依民法第188條第1項 規定請求原告負侵權行為損害賠償責任，亦非有據。又原告 已將出賣予和鑫公司之設備機台安裝完成，在和鑫公司檢查 合格後，即交由和鑫公司占有使用，原告已非該設備機台之 所有人，而原告與和鑫公司間之設備買賣合約書第7條雖有 未付清價款前保留所有權之約定，然該附條件買賣契約未經 登記，不得對抗善意第三人即被告，亦未載明動產擔保交易 法第27條第6款規定之「買受人不履行契約時，出賣人行使 物權及債權之方法」，未具備法定方式，應屬無效，是該設 備機台之所有人應為和鑫公司，縱認原告仍為該設備機台之 所有人，然漏酸事件發生係因和鑫公司人員誤操作所致，原 告對於該設備機台之設置及保管亦無欠缺，是被告依民法第 188條第1項、第191條第1項規定請求原告應負侵權行為損害 賠償責任，即非有據，被告自不得主張以其對原告之損害賠 償請求權抵銷其未給付予原告之貨款。 ⒉縱認被告得請求原告負侵權行為損害賠償責任，對被告請求 之金額抗辯如下：①清潔費用174,000元部分：被告未提出 動用58人次之出勤或打卡紀錄或其他相關單據為證，且每人 以每日3,000元計算工資，亦屬過高。②桶槽浸液蝕孔而更 新及移位共計425,494元部分：依被告所提出之被證六照片 所示，該桶槽係因焊接不良而產生砂孔，並非遭酸液腐蝕所 致之腐蝕孔，而和鑫公司所使用之酸液雖為氯化鐵鹽酸溶劑 及鋁蝕刻液，惟分別裝設於間隔30公尺之不同區域機器設備 使用，且有RC牆及自動倉儲系統阻隔，自不可能因漏液而形 成強酸，實則漏酸區域之磷酸、硝酸、醋酸，PH值約5，屬 於極弱酸，短時間內不會腐蝕金屬；又被告主張桶槽移位之 費用，係原桶安裝後才施作，顯屬被告自行變更設計而產生 之費用，自與原告無涉。③液位計製作更換共8組、浮球開 關安裝，共計235,638元部分：兩造裝設於和鑫公司之機器 設備均係設置於「酸房」，而被告將原靜電容式液位計更換 為新靜電容式液位計並加裝保護套後，又將靜電容式液位計 變更設計為浮球式液位計，被告就此自行變更設計所產生之 費用，自不得要求原告負擔。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告876,889元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並不爭執原告已於98年2月11日交付系爭機 器，被告於98年12月9日驗收合格，應於99年3月10日給付買 賣價金予原告，惟被告承攬和鑫公司發包之「Touch Panel CCSS供藥系統增建工程」（下稱供藥系統工程），開工日為 98年4月10日、完工日為98年6月30日、驗收日為98年12月25 日，是於完成驗收前，與工程有關之相關設備仍為被告所有 。在供藥系統工程期間，原告設置於和鑫公司之無塵室設備 機台，尚未經和鑫公司驗收合格及付清驗收款，工作物所有 權尚未移轉，原告仍為工作物所有人，而原告將該設備機台 安裝完成後，仍持續發生漏液狀況，其設置自有欠缺；再者 ，因原告法定代理人怠於防止設備機台化學物品、廢液引起 之危害，原告公司受僱人又不慎使該設備機台之管路爆裂， 造成和鑫公司之無塵室高架地板下積酸，損壞被告所設置之 感測器、泵浦、桶槽等設備及管線，縱認係因和鑫公司人員 誤操作而導致漏酸事件，原告仍無法解免保管之責。又被告 因上開漏酸事件受有下列損害：㈠1F MAN, Cr, ITO Pump更 換、拆裝、試機及地板化學藥劑清洗、擦拭，共計174,000 元（未稅）：因酸液滲入導致感測器損害及誤訊，致泵浦損 壞，須耗費人力，多次組裝清理，且高架地板下之酸液亦須 以人力清洗，始得回復原狀，共動用58人，每人每天3,000 元工資，共計174,000元（未稅）（計算式：3,000元×58人 ＝174,000元）。㈡桶槽浸液蝕孔而更新及移位，共計425, 494元（未稅）：包含SUS配管配件及閥165,994元、五金/耗 材32,000元、Cable材料7,500元、TANK搬運、定位（移入） 20,000元、配管、配線工資90,000元、TANK製作90,000元、 2〞舊管路拆除30M工資20,000元，因原先桶槽已破洞無法修 復，必須拆除舊有管線，重新製作桶槽、配管配件及閥，並 請工人現場搬運移入定位桶槽，現場施作配管配線之工程。 ㈢液位計製作更換共8組、浮球開關安裝，共計235,638元（ 未稅）：包含管材64,628元、五金/耗材21,000元、PP4點式 液位浮球開關（定製品）62,010元、工資88,000元。因原告 漏液已將原為無塵室環境變為異常環境，須以浮球開關，將 感測器裝入桶槽中，始可使感測器及泵浦免為異常。上述金 額為被告委由訴外人常宇實業有限公司（下稱常宇公司）處 理，共計835,132元（未稅），經常宇公司減價71％及加計5 ％營業稅後，應為622,591元（計算式：835,132元×0.71× 1.05＝622,591元）。㈣被告之泵浦損害，委由泵浦維修廠 商即訴外人弓海企業有限公司（下稱弓海公司）維修，共計 304,500元（含稅）。綜上，被告共計受有927,091元（計算 式：622,591元＋304,500元＝927,091元）之損失，被告自 得依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 191條規定請求原告負侵權行為損害賠償責任。又被告對原 告既有927,091元之損害賠償請求權，自得主張與原告之貨 款請求權相互抵銷，而被告已於99年4月10日以存證信函將 其中之835,132元（未稅，含稅後為876,889元）向原告主張 抵銷，抵銷後被告應給付予原告之貨款803,111元，被告已 分別於99年4月29日、5月10日給付予原告，原告再起訴向被 告請求給付貨款，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行聲請均駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於97年12月25日簽訂系爭買賣契約，由原告出售系爭機 予被告，總價為1,680,000元（含稅），並約定於設備驗收 單簽核後90天以電匯付款（本院卷第10至13頁）。 ㈡原告於98年2月11日將系爭機器運交予被告，經被告於98年 12月9日出具Service Verification Note（設備驗收單）驗 收合格，原告則開立日期為98年12月15日之統一發票予被告 ，被告出具設備驗收單後90天即99年3月10日應給付買賣價 金（本院卷第26至28頁）。 ㈢被告承攬和鑫公司發包之「Touch Panel CCSS供藥系統建工 程」，於工程期間，原告設置於和鑫公司之無塵室設備機台 分別於98年7月5日、98年7 月17日、98年10月19日發生漏酸 情形。原告與和鑫公司、百總公司於系爭協商會議中協議： 「第一次漏酸事件：以修繕發包總金額之45％進行分擔，分 擔單位：Sintek30％、睿明70％。第二次漏酸事件：以修繕 發包總金額之5％進行分擔，分擔單位：睿明0％、百總100 ％。第三次漏酸事件：以修繕發包總金額之50％進行分擔， 分擔單位：睿明100％。依上述分擔原則，以修繕發包總金 額之比例計算如下：（a）睿明：81.5％、（b）百總：5％ 、（c）和鑫13.5％。」（本院卷第35、36頁）。 ㈣被告於99年4月10日以台北中山郵局存證信函第842號函告知 原告，於98年7月5日發生之漏酸事件導致被告額外支出更換 設備、配管及清理等費用共計835,132元（未稅），應由原 告賠償，並主張與其應給付予原告之貨款相互抵銷（本院卷 第33、34頁）。 ㈤原告於99年4月12日以中壢19支郵局存證信函第274號函催告 被告給付貨款1,680,000元（本院卷第第29至31頁）。 ㈥被告分別於99年4月29日、99年5月10日給付原告764,868元 、38,243元，共計給付803,111元予原告，尚餘貨款876,889 元未給付。 四、得心證之理由： 本件原告主張兩造於97年12月25日簽訂系爭買賣契約，約定 由被告向原告購買系爭機器，原告已於98年2月11日將系爭 機器交付予被告，並經被告驗收合格，詎被告僅給付部分貨 款予原告，尚餘貨款876,889元未給付，爰依民法第367條規 定提起本件訴訟，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 所應審究者為：㈠原告是否仍為設置於和鑫公司無塵室設備 機台之所有人？㈡無塵室設備機台發生漏酸事件是否導致被 告設置在和鑫公司之感測器損壞、誤訊、桶槽浸液蝕孔及泵 浦損壞，應由原告負侵權行為損害賠償責任？若是，被告得 請求損害賠償之項目及金額各為何？㈢被告得否主張以對原 告之侵權行為損害賠償請求權與其積欠原告之貨款相互抵銷 ？茲分別論述如下： ㈠原告仍為設置於和鑫公司無塵室設備機台之所有人： ⒈按本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或為 附條件買賣，或依信託收據占有其標的物之交易，動產擔保 交易法第2條定有明文。而所謂稱附條件買賣者，謂買受人 先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成 特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法 第26條亦有明文。查，和鑫公司無塵室設備機台係原告於98 年4月間出賣予和鑫公司，並定有設備買賣合約書，依該合 約第3條付款辦法約定：「⒈交機款：總價之80％。收到正 式訂單後即開立不可撤銷期信用狀。⒉驗收款：總價之20％ 。依10-2條款辦理，試車完成後檢附驗收紀錄及發票請款， 即期電匯支付。」，又依該合約第7條約定：「本合約之價 款，甲方（即和鑫公司）未全部付清或所開之票據未兌現前 ，本合約所訂購各項機械設備之所有權仍屬於乙方（即原告 ）所有，甲方不得任意搬離交貨所在地或轉讓出售予第三人 ，否則以違約論處。」（本院卷第270頁），堪認原告與和 鑫公司間之交易為附條件買賣，依動產擔保交易法第26條規 定，在貨款未全數付清或票據未如期兌現償付前，標的物之 所有權仍歸屬原告所有。而原告雖已依約將無塵室設備機台 交付予和鑫公司，並完成安裝，惟和鑫公司尚未完成驗收， 原告尚未取得驗收款等情，業據原告提出設備驗收單、設備 安裝完成檢查表等件為證（本院卷第175、176頁、第190頁 至第193頁），復有和鑫公司100年10月5日和鑫南科（100） 字第159號回函在卷可稽（本院卷第198頁至第201頁），自 應堪信為真正。 ⒉至原告雖主張上開設備買賣合約書未記載「買受人不履行契 約時，出賣人行使物權及債權之方法」，而應屬無效云云。 惟按解釋當事人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之真 意，於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時 立約之真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號 判例要旨參照）；又附條件買賣契約應載明下列事項：一、 契約當事人之姓名或名稱、住居所或營業所所在地。二、買 賣標的物之名稱、數量及價格，如有特別編號標識或說明者 ，其記載。三、出賣人保有標的物所有權，買受人得占有使 用之記載。四、買賣標的物價款之支付方法。五、買受人取 得標的物所有權之條件。六、買受人不履行契約時，出賣人 行使物權及債權之方法。七、如有保險者，其受益人應為出 賣人之記載。八、訂立契約年、月、日，動產擔保交易法第 27條固有明文。然查，綜觀上開合約之內容，原告與和鑫公 司間已明確約定，在貨款未全部付清或票據未如期兌現償付 前，設備機台之所有權仍歸屬原告所有，和鑫公司不得任意 搬離或轉讓出售，否則以違約論，難認原告與和鑫公司間並 未就「買受人不履行契約時，出賣人行使物權及債權之方法 」一事有所約定，自無不符合動產擔保交易法第27條規定之 法定記載要件之情形。是原告以上開合約未明確記載「買受 人不履行契約時，出賣人行使物權及債權之方法」之事項， 不符動產擔保交易法第27條所定之法定記載方式，而認該附 條件買賣契約應屬無效云云，自無可採。 ⒊再按動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對 抗善意第三人，動產擔保交易法第5條第1項定有明文。而所 謂善意第三人，在附條件買賣，須以因買受人之占有標的物 ，致被誤認為該物之所有人，不知出賣人尚保有其所有權， 因而與占有人為交易行為者，始足當之；若非誤認買受人為 該物之所有人，並因而與之為交易行為者，即非茲所謂之善 意第三人（最高法院71年度台上字第4685號、85年度台上字 第516號裁判要旨可資參照）。又動產擔保交易一經訂立要 式之書面契約，於當事人間即已生效力，至登記與否應僅屬 對抗善意第三人之要件，而非生效要件（最高法院88年度台 抗字第432號裁判要旨參照）。經查，原告與和鑫公司間簽 訂之設備買賣合約書縱未辦理登記，惟依前開說明，動產擔 保交易法規定之登記僅為對抗要件，並非生效要件，故該設 備買賣合約書仍有效成立，僅因未經登記而不得對抗善意第 三人。然無塵室設備機台雖為和鑫公司所占有使用中，然被 告並未因此誤認和鑫公司為該設備機台之所有人，自非屬動 產擔保交易法所謂之善意第三人。是承上所述，原告與和鑫 公司間簽訂之設備買賣合約書既已合法有效成立，和鑫公司 復尚未依約付清驗收款，則依動產擔保交易法第26條規定及 該合約書之約定，無塵室設備機台之所有權仍應歸屬於原告 所有，和鑫公司尚未取得所有權。 ㈡原告不應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第188條第1項分 別定有明文。又民法第184條所規定之侵權行為類型，均適 用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地，民法第185 規定之共同侵權行為，亦同；至於法人侵權行為則須以其董 事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人 始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員 工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之 規定，該法人亦須連帶負賠償責任（最高法院95年度台上字 第338號裁判要旨參照）。次按土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但 其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上 之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言；所謂 保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而 言，最高法院50年台上字第1464號判例要旨可資參照。 ⒉經查，原告設置於和鑫公司之無塵室設備機台分別於98年7 月5日、98年7月17日、98年10月19日發生漏酸事件，為兩造 所不否認，應為可採。而被告雖稱無法確認其設置於和鑫公 司無塵室高架地板下之感測器、感測器、泵浦、桶槽等設備 及管線係因何次漏酸事件而受損（本院卷第132頁反面）， 然被告公司員工即證人楊延彬於100年4月20日到庭具結證稱 略以：「我是被告承攬和鑫公司供藥系統工程之現場管理經 理，被告是在98年6月底完工，但因為要試機，而且還在保 固期，所以被告人員還在現場。原告設置於和鑫公司之無塵 室設備機台發生比較重大的一次漏酸事件是在98年7月，因 被告設備剛好在原告無塵室設備機台下方，所以發生漏酸事 件時，會鑽進原告施工地點高架地板下方勘查，也會檢查被 告設備受損情形，然後做進一步處理。」等語（本院卷第93 頁反面、第94頁），參以，泵浦維修廠商弓海公司出具之統 一發票日期為98年10月1日（本院卷第76頁），堪認被告設 置於和鑫公司之設備及管線受損即無可能係第三次漏酸事件 所致，應係98年7月間之漏酸事件所致。又依被告於99年4月 10日寄發予原告之存證信函內容表示：「本公司承攬和鑫公 司供藥系統工程，因貴公司設置於和鑫公司之無塵室設備機 台於98年7月5日發生漏酸情形，造成無塵室高架地板下積酸 ，並損壞本公司所設置之感測器、泵浦、桶槽等設備及管線 ，導致本公司額外支出更換設備、配款及清理等費用，合計 835,132元（未稅），應由貴公司賠償本公司。」等語（本 院卷第33、34頁），足證被告設置於和鑫公司之設備及管線 受損應係98年7月5日之漏酸事件（下稱系爭漏酸事件）所致 ，先予敘明。 ⒊本件被告主張係原告仍為無塵室設備機台（工作物）之所有 人，因原告公司之法定代理人未怠於防止化學物品、廢液引 起之危害，加以原告公司之受僱人施工不慎使管路爆裂，始 導致漏酸事件云云。查，原告與和鑫公司、百總公司於系爭 協商會議中雖協議：「第一次漏酸事件：以修繕發包總金額 之45％進行分擔，分擔單位：Sintek30％、睿明70％。第二 次漏酸事件：以修繕發包總金額之5％進行分擔，分擔單位 ：睿明0％、百總100％。第三次漏酸事件：以修繕發包總金 額之50％進行分擔，分擔單位：睿明100％。依上述分擔原 則，以修繕發包總金額之比例計算如下：（ａ）睿明81.5％ 、（b）百總5％、（c）和鑫13.5％。」（本院卷第35、36 頁），由原告承擔部分修繕金額；而被告公司員工即證人楊 延彬於100年4月20日亦到庭具結證稱略以：「原告設置於和 鑫公司之無塵室設備機台發生過很多次漏酸事件，比較大件 有3次以上，因為當時機台還在安裝，可能是施作人員不小 心將管路踢斷或操作問題使管路爆裂，才導致漏酸事件。」 等語（本院卷第93頁反面、第94頁）。惟查，依原告與和鑫 公司於98年12月2日往來之電子郵件記載：「⒈為配合和鑫 與客戶打樣行程，及現場人員產量及政策壓力下，操作人員 不得不在未熟悉設備操作及功能設定情況下，設備隨即投藥 生產。在此過程，因貴司人員疏忽誤調維修tank閥門，並將 流量壓力偵測改為零，強制生產，在未確認責任歸屬前，我 司立即做零件更換及環境清理之工作，...。⒉由於考克閥 斷裂造成漏液，經判斷為外力撞擊所致，當時睿明人員並無 在場，在發生第一時間，我司也立即派員做零件更換及環境 之清理工作，且未向貴司提及任何費用。」（本院卷第129 頁），而原告製作之「和鑫求閥爆裂報告」亦記載：「爆裂 主因為球筏呈半開狀態，當時偵測流量設定為零，無法偵測 流量，且流量偵測功能取消，導致球筏內部藥液重覆以高壓 力沖擊閥門內球形體，因而積熱溫度超過球閥本身耐熱溫度 爆開。」（本院卷第123頁），則98年7月5日漏酸事件之發 生是否如證人楊延彬所述係因原告公司受僱人施作不當所致 ，已非無疑。又和鑫公司員工即證人郭書淵於100年12月21 日到庭具結證稱略以：「原告賣給和鑫公司之機器是由我負 責辦理交機及監督安裝之業務，機器安裝完成後均有經過設 備安裝完成檢查表之各項工程檢查及進行功能檢測、藥液測 試，後來原告有派員至和鑫公司針對某些人員就觸控螢幕操 作界面介紹及閥門操作進行教育訓練。初步測試完成通過後 ，因客戶需求，和鑫公司即立刻以該機器投入訂單生產，98 年7月5日係因為和鑫公司人員林建豪在閥門切換誤操作，造 成漏酸，林建豪有承認他誤操作閥門之情事。事發之後，原 告有向和鑫公司提出球閥爆裂報告，和鑫公司亦認同該份報 告內容。」等語（本院卷第228頁反面至第230頁）；再參以 ，和鑫公司於100年10月5日和鑫南科（100）字第159號函覆 本院說明略以：「據內部資料顯示，98年7月5日（內部資料 為7月6日）發生漏酸之原因為Multi Etching（W259）藥液 儲存槽A的泵浦球閥爆裂；98年7月17日發生漏酸之原因為 Multi Etching（W259）藥液儲存槽A的濾心考克閥斷裂；而 98年10月19日發生漏酸之原因為ITO Etching（W257）濾心 考克閥脫落。據瞭解，發生前述三次漏酸事件時，睿明公司 人員並不在場。又修繕費用分擔比例係本公司、百總公司及 和鑫公司間協商討論後決定，惟比例之分擔與上開供藥系統 工程無關。」（本院卷第198、199頁），堪認98年7月5日漏 酸事件發生時，原告已將設備機台安裝完成，對和鑫公司人 員完成教育訓練，並交由和鑫公司進入投藥生產階段，原告 公司受僱人自無在場之可能，而該次漏酸事件發生時，原告 公司受僱人並不在場，係因和鑫公司員工誤操作始導致該次 漏酸事件，並非係因原告之法定代理人怠於防止化學物品、 廢液引起之危害或原告公司受僱人有任何故意、過失侵害被 告權利之行為，亦非原告就無塵室設備機台之設置或保管有 所欠缺。 ⒋至被告雖辯稱原告所有之無塵室設備機台迄今仍持續發生漏 液，足見無塵室設備機台設置確有欠缺云云。然查，證人郭 書淵證稱略以：「因為設備機台持續有漏液之情況，所以和 鑫公司迄今未辦理驗收。但該機器持續漏液問題並不影響和 鑫公司正常使用機器，因和鑫公司持續量產無法停機，所以 原告也無法修繕該漏液問題。」等語（本院卷第230頁、230 頁反面），堪認無塵室設備機台雖有持續漏酸情形，然並非 大規模漏酸，並不影響和鑫公司生產，亦不致造成被告設置 於和鑫公司無塵室高架地板下之感測器、感測器、泵浦、桶 槽等設備及管線之損害，自難認原告就設備機台之設置有所 欠缺致被告受有損害。 ⒌綜上，被告主張原告應依民法第184條第1項前段、第185條 、第188條第1項及第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責 任云云，即屬無據。 ㈢被告不得主張以對原告之侵權行為損害賠償請求權與其積欠 原告之貨款相互抵銷： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債 務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本 上即無抵銷之可言，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自 己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為 抵銷，最高法院18年上字第1709號、49年台上字第125號判 例可資參照。經查，98年7月5日漏酸事件發生係因和鑫公司 員工誤操作所導致，並非係原告法定代理人怠於防止化學物 品、廢液引起之危害或原告公司之受僱人有無任何故意或過 失侵害被告權利之行為，亦非原告就無塵室設備機台之設置 或保管有所欠缺，已如前述，被告自不得向原告請求侵權行 為損害賠償。而原告對被告既不負有侵權行為損害賠償責任 ，即不具備雙方當事人互負債務之要件，被告自不得主張抵 銷。是以，被告以99年4月10日之存證信函（本院卷第33、 34頁）主張得以上開侵權行為損害賠償請求權與其應給付予 原告之貨款相互抵銷，洵屬無據，尚非可採。 ⒉再查，本件被告既不否認僅給付貨款803,111元予原告，尚 有貨款876,889元未給付，而其抵銷抗辯既非可採，則原告 請求被告應給付原告貨款876,889元元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即99年8月25日起（本院卷第41頁），計算遲延利 息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，98年7月5日漏酸事件發生係因和鑫公司員工誤操 作所導致，並非係原告法定代理人怠於防止化學物品、廢液 引起之危害或原告公司之受僱人有無任何故意或過失侵害被 告權利之行為，亦非原告就無塵室設備機台之設置或保管有 所欠缺，是被告自不得依民法第184條第1項前段、第185 條 、第188條第1項及第191條第1項規定請求原告負損害賠償責 任。而原告對被告既不負有侵權行為損害賠償責任，即不具 備雙方當事人互負債務之要件，被告自不得主張抵銷。從而 ，原告依民法第367條規定，請求被告應給付原告876,889元 ，及自99年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 匡 偉 法 官 林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 吳純敏