裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度重訴字第1364號 原　　　告　川飛能源股份有限公司 法定代理人　林慧明 訴訟代理人　苗繼業律師 　　　　　　吳世敏律師 被　　　告　普拿國際有限公司 法定代理人　許銘泉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟零伍拾伍萬參仟柒佰伍拾元，及其中 新臺幣壹仟肆佰玖拾萬捌仟玖佰伍拾元自民國九十九年七月十三 日起至清償日止，其中新臺幣伍佰陸拾肆萬肆仟捌佰元自民國九 十九年八月十三日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸佰捌拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣貳仟零伍拾伍萬參仟柒佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告川飛能源股份有限公司之法定代理人於本院審理期間 ，已由張慶昌變更為林慧明，業據林慧明具狀聲明承受訴訟 ，並有經濟部民國99年12月21日經授商字第09901284430號 函暨原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第35至41頁） ；被告普拿國際有限公司之法定代理人於本院審理期間，亦 已由曾介立變更為許銘泉，業據許銘泉具狀聲明承受訴訟， 並有經濟部商業司公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第 53至54頁），經核與法均無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張及減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告提起本件訴訟時， 係以買賣契約之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第45頁 反面），嗣於100年4月13日具狀追加侵權行為法則為其請求 權基礎（見本院卷第72頁反面）；又於100年11月15日追加 以票據法律關係為其請求權基礎，並將其請求之利息減縮為 按年利率5%計算（見本院卷第138頁正面）；復於101年1月3 日改以先位請求依票據法律關係請求，利息以年息6%計算， 備位依買賣法律關係或公司法第28條規定請求，利息以年息 5%計算（見本院卷第164頁反面）。原告所為訴之變更，就 追加請求權基礎部分，因請求之基礎事實同一，亦基於同一 買賣原因所生之貨款請求權，被告雖不同意原告追加請求權 基礎，惟揆諸上揭規定，應予准許；其餘變更則屬擴張、減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，亦應予准許。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告分別於99年5月20日及99年6月7日與原 告簽訂買賣契約書（下合稱系爭契約），向原告購買節能LE D燈具等產品（下稱系爭貨品），並交付如附表所示之支票2 紙（下合稱系爭支票）以支付貨款，被告已簽收系爭貨品， 。惟原告於系爭支票屆期提示時，均因存款不足而遭退票， 遂以台北長春路郵局第2033號存證信函催告被告給付貨款， 然未獲置理。又原告與被告簽訂系爭契約後即向訴外人本農 貿易有限公司（下稱本農公司）採購貨物，且兩造約定貨品 交貨方式為「EX WORKS」，即被告須自行至原告指定處所取 貨，原告並無送達系爭貨品之義務，原告係在確認被告已收 受系爭貨品後，始給付貨款予本農公司，倘被告未收受貨物 ，其竟向原告謊稱確有收到貨物，並提供系爭支票，使原告 因而交付貨款予本農公司，被告當時之法定代理人顯然涉及 詐欺，使原告人員陷於錯誤而對本農公司支付貨款，致原告 受有20,032,520元之損失，被告自應就原告所支付之上開貨 款負損害賠償責任。爰先位依票據法律關係，請求被告給付 票款，備位依買賣法律關係或公司法第28條規定，請求被告 給付貨款或賠償損害等語，並為先位聲明：㈠被告應給付原 告20,553,750元，及其中14,908,950元自99年7月13日起至 清償日止，其中5,644,800元自99年8月13日起至清償日止， 均按年利率6%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行； 備位聲明：㈠被告應給付原告20,553,750元，及其中14,908 ,950元自99年7月13日起至清償日止，其中5,644,800元自99 年8月13日起至清償日止，均按年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告自98年11月30日後即未再營業，系爭契約係 由訴外人謝一民、洪玉汝擅持被告公司大小章與原告所簽立 ，並交付系爭支票予原告。雖原告主張其曾與本農公司簽訂 產品買賣契約書，並支付20,032,520元之貨款予本農公司， 惟被告無從知悉該契約是否真正，且原告與本農公司間之法 律關係及兩造間之法律關係，係屬二事，尚不足推斷原告已 將系爭貨品交付予被告；被告既未受領系爭貨品，兩造又為 系爭支票之直接前後手，被告自得主張民法第264條同時履 行抗辯，拒絕給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、經查，原告主張其與被告分別於99年5月20日及99年6月7日 簽訂系爭契約，但被告交付用以支付貨款之系爭支票均因存 款不足而遭退票等事實，業據其提出買賣合約書2份、支票 及退票理由單各2張（均影本）在卷可稽（見本院卷第7至12 頁），被告亦承認與原告簽訂系爭契約及交付系爭支票（見 本院卷第62、63頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告與其簽訂系爭契約，向其購買系爭貨品，並簽 發系爭支票支付貨款，惟系爭支票屆期提示均因存款不足而 遭退票，爰先位依票據之法律關係，請求被告給付票款，備 位依買賣契約之法律關係或公司法第28條規定，請求被告給 付貨款或賠償損害等語，被告雖不否認與原告簽訂系爭契約 及交付系爭支票，惟以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為 ：㈠原告先位依票據法律關係，請求被告給付票款及利息， 有無理由？㈡原告備位依買賣法律關係或公司法第28條規定 ，請求被告給付貨款或賠償損害，有無理由？茲析述如次： ㈠原告先位依票據法律關係，請求被告給付票款及利息，有 無理由？ ⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明文 規定。是以票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與 執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最 高法院46年台上字第1835號判例可資參照）。是如發票 人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任， 有最高法院87年度台上字第1601號判決參照。本件兩造 既為系爭支票之前後手，被告即得以系爭支票之基礎原 因關係所存之抗辯事由對抗原告，又被告既抗辯未收受 系爭貨品，原告自應就其已交付系爭貨品予被告一節， 負舉證責任。 ⒉查系爭合約第2條、第3條及第4條分別約定：「貨品交 貨條件：EX WORKS」、「交貨期限：承訂後壹週內」、 「付款方式：45天支票」，又所謂「EX WORKS」交易係 指在賣方工廠，農場或倉庫等交貨的貿易條件，買方負 擔將貨物由此處運至目的地所有風險及成本，除非另有 約定，否則將貨物裝上買方準備的運輸工具，不是賣方 的責任。從而，原告主張依系爭契約約定，被告須自行 至原告指定之處所取貨，應屬可信。 ⒊又被告既應自行至原告指定之處所取貨，被告人員並已 在原告提出之「祥禾交通股份有限公司」之送貨單上為 簽收，原告亦已開立同額之統一發票予被告，有送貨單 2張及統一發票在卷可稽（見本院卷第74、75頁、第110 至123頁），是原告主張被告已收受系爭貨品一節，應 非虛假。雖證人即祥禾交通股份有限公司之負責人陳金 英到庭證述，於99年5、6月間並未送貨給被告，卷附之 送貨單2張非其公司所出具（見本院卷第98頁反面）， 惟系爭貨品既由被告自行至原告指定之處取貨，被告人 員一經簽收，原告交付系爭貨品之義務即已履行完畢， 系爭貨品之運送乃屬被告之責任，是尚難據此認原告確 未交付系爭貨品。 ⒋再被告係於99年5月20日、99年6月7日向原告購買系爭 貨品，依前揭系爭合約第4條約定，被告以45天期支票 付款，倘被告應於簽約日交付貨款支票，支票之發票日 應分別為99年7月4日及99年7月22日，然系爭支票之發 票日分別為99年7月13日、99年8月13日，足見系爭支票 應非兩造簽約日所交付無誤。次查，兩造於系爭契約並 未約定被告有先給付貨款之義務，系爭合約第3條約定 ，原告於被告承訂後1週內交貨，參以送貨單所載日期 分別為99年5月22日、99年6月14日，與系爭支票之發票 日相差52日、60日，原告開立統一發票之日期則為99年 5月25日、99年6月14日，足認被告係於簽收系爭貨品後 始交付系爭支票予原告無誤。況倘原告未於第1份買賣 合約簽訂後1週內交貨，被告豈可能再與原告簽訂第2份 買賣合約？且在交付系爭支票予原告後，直至原告提起 本件訴訟前，亦從未向原告為交貨之催告呢？是堪認被 告應已收受系爭貨品無誤。 ⒌按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、 第133條定有明文。本件原告既已交付系爭貨品予被告 ，被告所為系爭支票之基礎原因關係之抗辯即不足採， 被告自應按系爭支票所載文義負給付票款之責任。從而 ，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票 款及法定遲延利息，即屬有據。 ㈡次按，訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備 位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之 訴為裁判。本件原告先位聲明之請求既有理由，業如前述 ，則本院即無庸就其備位之訴另為裁判，併此敘明。 五、綜上所述，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付票款 20,553,750元，及其中14,908,950元自99年7月13日起，其 中5,644,800元自99年8月13日起，均至清償日止，按年息6% 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 書記官 潘惠敏 附表： ┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┬─────┐ │編號│ 發票人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │票面金額（新臺幣）│ 支票號碼 │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │001 │普拿國際│彰化商業銀行│99年7月13日 │14,908,950元 │GN0000000 │ │ │有限公司│松山分行 │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │002 │普拿國際│彰化商業銀行│99年8月13日 │5,644,800元 │GN0000000 │ │ │有限公司│松山分行 │ │ │ │ └──┴────┴──────┴──────┴─────────┴─────┘