臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1366號
原 告 福吉建設股份有限公司
法定
代理人 陳福吉
訴訟代理人 陳國雄
律師
被 告 徐源成
徐源宏
徐禎岑
上三人共同
訴訟代理人 袁震天律師
彭玉華律師
翁松谷律師
上列
當事人間履行契約等事件，本院於民國101 年5 月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件土地合作興建房屋契約書（下稱
系爭合建契約）第12條第4 項約定，
兩造合意以本院為涉訟
時之第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項
第2 款定有明文。
經查，原告起訴時原
訴之聲明為：「㈠被
告應將坐落桃園縣桃園市○○段○○○號土地（下稱系爭土地
）與聯邦商業銀行股份有限公司板橋分行（下稱聯邦銀行板
橋分行）簽訂土地信託契約並辦理信託登記予聯邦商業銀行
股份有限公司（下稱聯邦銀行）。㈡被告應提供系爭土地作
為原告向聯邦銀行板橋分行辦理土地及建物融資借款之
擔保
，並完成以該擔保為目的之
抵押權設定登記。㈢被告應給付
原告新臺幣（下同）8 百萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應給付原
告8 百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」
（見本院卷一第4 頁、第5 頁），
嗣於民國100 年1 月18日
具狀將訴之聲明變更為：「㈠被告應就附件2 所示之
不動產
信託契約書，與聯邦銀行板橋分行簽訂土地信託契約，並辦
理信託登記予聯邦銀行。㈡被告應提供系爭土地，作為原告
向聯邦銀行板橋分行辦理土地4 億元及建物7 億2 千萬元融
資借款之擔保，並完成就前開融資借款擔保為目的即13億4
千4 百萬元之
抵押權設定登記。㈢被告應給付原告8 百萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈣被告應給付原告8 百萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤願
供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第77頁、第78頁
），又於100 年4 月11日具狀將訴之聲明變更為：「㈠先位
聲明：1.被告應給付原告1 千3 百萬元，及自99年5 月17日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告應給付
原告8 百萬元，及自民事變更訴之聲明
暨調查證據狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.願供
擔保，請准宣告假執行。㈡
備位聲明：1.被告應給付原告1
千3 百萬元，及自99年5 月17日起至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息。2.被告應給付原告8 百萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第153 頁、
第154 頁），再於100 年9 月16日將訴之聲明變更為：「㈠
被告徐源成應將附表一所示之土地移轉登記予原告。㈡被告
應給付原告6,082,490 元及自民事更正訴之聲明暨準備（二
）狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算
之利息。㈢被告應給付原告8 百萬元及自100 年4 月12日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣前2 項聲明，
願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第1 頁、第2
頁）。經核，原告前後聲明請求之基礎事實同一，並無礙於
被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前開說明，尚無不合，應予
准許。
三、末按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已
為
本案之言詞辯論者，應得其同意；以書狀為訴之撤回者，
自撤回書狀送達之日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項定有明文。查本件
原告已於101 年5 月24日當庭撤回聲明第1 項請求土地移轉
登記部份（見本院卷二第208 頁），原告亦無異議，則依
前
揭法條規定，應視為同意原告撤回，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告為系爭土地之共有人，被告於99年5 月17日提供系爭土
地予原告作為建築用地，由原告將系爭土地與同段10地號土
地共同籌畫合建工程，兩造並簽訂系爭合建契約，原告於簽
約時即依約給付第1 期保證金800 萬元予被告，依系爭合建
契約第2 條第8 項及第10項之約定，被告應提供系爭土地為
原告辦理融資借款之擔保，並於原告所洽銀行確定後，與信
託銀行簽署信託契約書並將系爭土地信託予信託銀行，嗣原
告洽定訴外人聯邦銀行板橋分行為經辦本合建案之信託與融
資銀行，原告即多次以言語通知被告配合辦理信託及擔保，
並分別於99年9 月15日、99年9 月20日以
存證信函通知被告
辦理，
復於99年9 月24日以律師函敦請被告依約履行，
惟均
遭被告擱置
迄今，被告之行為已構成違約，原告以100 年4
月11日民事更正訴之聲明暨聲請調查證據狀催告被告於7 日
內履約，被告仍未履行，是兩造間系爭合建契約業已解除。
又原告因推行、規劃與執行本件合建案，分別委託訴外人大
道顧問有限公司（下稱大道顧問公司）辦理環境影響評估說
明，而支付有關文書規劃費用670,000 元，委託訴外人原大
聯合建築師事務所（下稱原大聯合事務所）辦理建築規劃、
設計、監造事宜而支付有關費用4,997,154 元，委託訴外人
開泰工程有限公司（下稱開泰公司）辦理地質探勘工程而支
付415,336 元，原告共計支出6,082,490 元，依
民法第260
條之規定，被告應賠償予原告，又依系爭合建契約第12條第
1 項之約定，被告應給付與第1 期保證金同額（即800 萬元
）之懲罰性
違約金予原告。
㈡
並聲明：⑴被告應給付原告6,082,490 元及自民事更正訴之
聲明暨準備（二）狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利
率百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告8,000,000 元及
自100 年4 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠本件為無權代理，被告不承認系爭契約，依民法第170 條之
規定，系爭契約對被告不生效力，從而原告所請求之
損害賠
償，亦
失所附麗。又原告提出之費用單據僅為影本，並無
正
本可供核對，且單據金額與契約金額並不相符，原告提出之
單據顯不可信。
㈡並答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受
不利之判決，願供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠徐南成以被告之名義於99年5 月17日與原告簽訂系爭合建契
約。
㈡系爭合建契約訂立後，原告即交付第1 期保證金800 萬元予
徐南成。
四、得
心證之理由：
本件原告主張以100 年4 月11日民事更正訴之聲明暨聲請調
查證據狀解除系爭合建契約，而原告為辦理本件合建案，共
計支出相關費用6,082,490 元，原告得依民法第260 條之規
定訴請被告賠償，另被告依系爭合建契約第12條第1 項之規
定，應給付原告800 萬元之
懲罰性違約金等語，為被告所否
認，並以
上開情詞置辯，則本件爭點
厥為：㈠兩造間有無成
立系爭合建契約？㈡原告主張被告應給付6,082,490 元之損
害賠償及800 萬元之
懲罰性賠償，有無理由？茲分項析述如
後：
㈠兩造間有無成立系爭合建契約？
1.按民法第169 條、第170 條第1 項規定，由自己之行為表示
以
代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之
表示者，對於
第三人應負授權人之責任。無權代理人以代理
人之名義所為之
法律行為，
非經本人承認，對於本人不生效
力。又無代理權人所為之法律行為，係屬效力未定，固得經
本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該
無權代理行為即確定的對於本人不生效力。又所謂知他人表
示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為
前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。臺灣高等法
院著有98年上易字第288 號判決
要旨可供
參照。
2.本件原告固主張被告委託徐永南處理系爭合建契約之相關事
宜，惟為被告所否認。經查，證人許宗義到庭證稱：「（問
：簽約時對象為何？）答：徐永福跟他太太。」、「（問：
簽約之前都是跟誰洽談？）答：徐永南夫婦」等語（見本院
卷第177 頁），證人賴明雄到庭證稱：「（問：簽約時是否
只有接觸過徐永南先生，沒有接觸過被告三人？）答：對。
」、「（問：簽約前到現在，有無接觸過被告三人過？包括
電話、見面或是E-mail聯絡？）答：都沒有。」等語（見本
院卷一第178 頁），證人廖尉雄到庭證稱：「（問：證人有
無跟被告三人接觸過？）答：聽我說明的只有徐永南跟他太
太。」等語（見本院卷一第178 頁背面），已徵系爭合建契
約之事前磋商、締約皆係徐永南出面辦理，被告並未出面。
次查，證人徐永南到庭證稱：「（問：本件合建契約簽約時
，被告三人是否知道？）答：他們三人都不知道。」、「（
問：被告三人有無授權你？）答：沒有。」、「（問：本件
合建契約書被告三人的印章是何人刻的跟用印？）答：印章
是很早以前就有，我拿去蓋的，我當時不知道被告不同意。
」等語（見本院卷一第193 頁背面、194 頁背面），證人高
金菊到庭證稱：「（問：關於合建契約，被告三人是否都不
知道，也無參與？）答：對，他們都不知道」、「（問：被
告三人何時才知道合建契約？）答：知道被起訴時才知道」
等語（見本院卷一第196 頁），足認徐永南未經被告授權而
以被告名義簽訂系爭合建契約。從而，徐永南以被告名義與
原告簽定系爭合建契約之行為，為無權代理行為，又被告已
拒絕承認，則徐永南之無權代理行為即確定的對被告不生效
力。
㈡原告主張被告應給付6,082,490 元之損害賠償及800 萬元之
懲罰性賠償，有無理由？
1.被告非系爭合建契約之締約人，業如前述，是原告主張系爭
合建契約業已解除，其因推行、規劃與執行合建案而支出之
6,082,490元部分，依民法第260條之規定得對被告請求損害
賠償
云云，自無可採。
2.系爭合建契約對被告不生效力，原告自無從依系爭合建契約
之內容而對被告有所請求，是原告依系爭合建契約第12條第
1 項之約定主張被告應給付800 萬元之懲罰性違約金，
即屬
無據，不應准許。
五、
綜上所述，原告主張依
債務不履行損害賠償、懲罰性違約金
法律關係，請求⑴被告應給付原告6,082,490 元及自民事更
正訴之聲明暨準備（二）狀送達被告之翌日起至清償日止，
按年利率百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告8 百萬元
及自100 年4 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息。均無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、因本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 鄭雅雲