裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第275號 原　　　告　東裕電子科技有限公司 法定代理人　賴鳴祥 訴訟代理人　鍾周亮律師 被　　　告　蔡曉凌 　　　　　　蔡辰光 共　　　同 訴訟代理人　蘇誌明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「㈠被告蔡曉凌或被告蔡辰光應給付原告美金540,548.97 元，及自起訴繕本送達之翌日（即民國98年10月24日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。」（本院卷㈠第3頁），惟未為表明其請求權基礎為何 ，僅表明被告蔡曉凌或被告蔡辰光間為不真正連帶債務關係 ，經本院於98年10月21日命原告補正請求權基礎，以及依其 所主張之不真正連帶債務關係，更正訴之聲明記載方式（本 院卷㈠第125、127頁），原告始於98年10月29日具狀陳報將 訴之聲明第1項更正為：「被告蔡曉凌或被告蔡辰光應給付 原告美金540,548.97元，及自起訴繕本送達之翌日（即98年 10月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一 被告對原告為給付時，另一被告於其給付之範圍內，免為給 付之義務。」，並表明其對被告蔡曉凌之請求權基礎為依民 法第541條規定請求，對被告蔡辰光係依不真正債務承擔之 法律關係請求（本院卷㈠第136至138頁），核原告所為訴之 聲明之更正及表明請求權基礎，係屬補充及更正法律上之陳 述，並非訴之變更或追加，先予敘明。嗣原告於99年1月12 日當庭將利息起算日變更為自99年1月13日起算（本院卷 ㈠第166頁），該部分核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無 不核。又原告於99年1月12日、2月9日亦當庭就被告蔡曉凌 部分追加債權讓與、無因管理及公司法第23條規定為其請求 權基礎，就被告蔡辰光部分更正其請求權基礎為併存債務承 擔或免責債務承擔（本院卷㈠第166、184頁），核原告所為 訴訟標的之追加，均係基於其得否請求被告蔡曉凌轉交外國 客戶貨款之同一基礎事實，揆諸前揭說明，亦無不合。原告 再於99年11月4日將訴之聲明更正為：「㈠被告蔡曉凌應給 付原告17,189,996元及自99年1月13日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈡被告蔡辰光應給付原告17,189,996元及自 99年1月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢就上開 被告應給付原告部分，如有任一被告給付時，其他被告即免 為給付。」（本院卷㈡第42、44頁），原告請求之金額由美 金轉換為新臺幣，並更正訴之聲明排列方式，僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，並非屬訴之變更或追加，附此敘 明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第 2項但書亦有明文。查原告於99年12月20日當庭以言詞撤回 公司法第23條之請求權基礎，被告亦表示沒有意見（本院卷 ㈡第100頁反面），是本件公司法第23條之請求權基礎部分 ，自業經原告合法撤回。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蔡曉凌自94年間起即為訴外人新象國際有限 公司（HSIN HSIANG INTERNATIONAL CO.,LTD.，下稱新象公 司）接洽外國客戶，並確認外國客戶就汽車擴大器產品需求 後向新象公司下單，俟產製完畢後，即將貨品出口予上開客 戶，被告蔡曉凌並負責將自外國客戶處所收取貨款轉交予新 象公司，是本件款項之買賣關係係存在於新象公司與訴外人 Power.Acoustik（下稱P.A公司）、訴外人Ｇround Zero Gmbh（下稱G.Z公司）間，由外國客戶直接付款予被告蔡曉 凌，被告蔡曉凌扣除5%佣金後，再由被告蔡曉凌擔任負責人 之訴外人MEMOWELL CORP.（下稱MEMOWELL公司）或訴外人 NEXTEX ELECTRONICS INC.（下稱NEXTEK公司）付款予新象 公司，故新象公司與被告蔡曉凌間存有委任之法律關係。詎 新象公司依被告蔡曉凌下單內容出貨予P.A公司及G.Z公司等 外國客戶後，而被告蔡曉凌迄今仍有如原證2所示之9筆交易 貨款，共計美金540,548.97元（換算成新臺幣為17,189,996 元）（下稱系爭貨款）尚未轉交新象公司，被告蔡曉凌為受 任人即負有將所收系爭貨款轉交委任人新象公司之義務。縱 認被告蔡曉凌與新象公司間無委任之法律關係存在，被告蔡 曉凌未受委任，無義務為新象公司收取系爭貨款，依民法無 因管理準用委任之相關規定，亦須將系爭貨款轉交予新象公 司。又新象公司於99年1月12日同意將系爭貨款債權讓與原 告，從而，原告自得請求被告蔡曉凌給付系爭貨款。再者， 被告蔡曉凌之父即被告蔡辰光曾承諾負責處理，並屢與新象 公司負責人即訴外人賴鳴祥商談系爭貨款付款事宜，顯為債 務承擔，即需與被告蔡曉凌一同對原告負不真正連帶債務責 任，惟被告仍一再拖延付款。爰依債權讓與、民法第541條 、無因管理準用委任之相關規定，請求被告蔡曉凌給付系爭 貨款；另依免責債務承擔或併存債務承擔之法律關係請求被 告蔡辰光給付系爭貨款，而被告二人就系爭貨款具有不真正 連帶債務關係等情。並聲明：㈠被告蔡曉凌應給付原告17, 189,996元及自99年1月13日起至清償日止按年息5%計算之利 息。㈡被告蔡辰光應給付原告17,189,996元及自99年1月13 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢就上開被告應給付 原告部分，如有任一被告給付時，其他被告即免為給付。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件買賣關係實係存在於NEXTEK公司、MEMOWELL 公司與新象公司間，自與被告蔡曉凌無涉，被告蔡曉凌否認 與新象公司有任何委任之法律關係或無因管理行為存在。另 被告蔡曉凌因人在國外，故委由被告蔡辰光處理NEXTEK公司 與新象公司之紛爭，但蔡辰光並未承諾負責處理債務或同意 債務承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠新象公司於94年4月13日匯款予NEXTEK公司，此有匯出匯款 日申請書在卷可參（本院卷㈠第150頁）。 ㈡被告蔡曉凌於97年3月18日寄送電子郵件（本院卷㈠第118頁 ）。 ㈢客戶已給付部分貨款之電子郵件（本院卷㈠第154頁）。 ㈣原告對被告蔡曉凌提起刑事詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第4704號為不起訴處分，此有不 起訴處分書在卷可參（本院卷㈠第6頁至第9頁）。 ㈤新象公司將如原證2所示9筆交易貨款及代客戶申請品質認證 金額合計美金540,548.97元債權讓與原告，此有新象公司於 99年1月11日出具債權讓與證明書在卷可參（本院卷㈠第167 頁）。 四、得心證之理由： 本件原告主張被告蔡曉凌自94年間起即為新象公司接洽外國 客戶，確認外國客戶產品需求後向新象公司下單，待產製完 成後，即將產品出貨予外國客戶，並負責向外國客戶收取貨 款，被告蔡曉凌扣除5%佣金後，即由被告蔡曉凌擔任負責人 之MEMOWELL公司或NEXTEK公司付款予新象公司，故新象公司 與被告蔡曉凌間存有委任之法律關係，詎新象公司依被告蔡 曉凌下單內容出貨予P.A公司及G.Z公司等外國客戶後，被告 蔡曉凌迄今仍有系爭貨款尚未轉交新象公司，而新象公司既 已將系爭貨款債權讓與原告，原告自得依委任及債權讓與之 法律關係請求被告蔡曉凌交付系爭貨款；縱認被告蔡曉凌與 新象公司間無委任之法律關係存在，原告亦得依無因管理及 債權讓與之法律關係請求被告蔡曉凌交付系爭貨款；又被告 蔡辰光曾承諾負責處理，顯為債務承擔，即需與被告蔡曉凌 一同對原告負不真正連帶債務責任，爰依債權讓與及民法第 541條、無因管理準用委任之相關規定、免責債務承擔或併 存債務承擔之法律關係提起本件訴訟，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠被告蔡曉凌與新象公 司間是否存有原證2所示9筆交易之委任關係？原告依債權讓 與及民法第541條請求被告蔡曉凌給付系爭貨款，是否有理 由？㈡原告依債權讓與及民法無因管理準用委任之相關規定 請求被告蔡曉凌給付系爭貨款，是否有理由？㈢原告依併存 債務承擔或免責債務承擔之法律關係，請求被告蔡辰光給付 系爭貨款，是否有理由？茲分別論述如下： ㈠被告蔡曉凌與新象公司間並無原證2所示9筆交易之委任關係 存在，原告依債權讓與及民法第541條請求被告蔡曉凌轉交 系爭貨款予原告，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。次按稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約。本件原告主張新象公司與被告蔡曉凌間存在委任之 法律關係，則為被告所否認，自應由原告就該事實負舉證之 責。 ⒉又所謂三角貿易係指廠商（中間商）接受外國客戶（買方） 之訂貨轉向製造商或第三地供應商（賣方）採購，貨物由賣 方逕運買方或經中間商改換包裝再轉銷買方的一種貿易方式 。經查，原告之法定代理人賴鳴祥（同時為新象公司之法定 代理人）於97年11月18日陳稱略以：「93年開始，應該有4 年期間，我透過被告蔡曉凌接訂單，他的訂單都是美國、德 國，美國有2個，德國1個，被告下訂單給我，我從事生產， 我自己有工廠，再出貨到美國，領貨由被告蔡曉凌去領，是 他請款，提單是由我們交給被告蔡曉凌，由被告蔡曉凌去請 款，前2年是由被告蔡曉凌跟客戶結算，然後由客戶匯款到 我公司帳戶，後2年就是客戶付款給被告蔡曉凌，然後再由 被告蔡曉凌付款給我們。因為之前都有正常付款，所以改變 付款模式，本來是我收到款，再付佣金給他，後來是他扣掉 佣金以後，再匯款給我們。」（見臺灣臺北地方法院檢察署 97年度他字第第8018號偵查卷宗），又再於98年6月23日陳 稱略以：「被告蔡曉凌對外接洽是以他美國公司接洽，美國 及德國外國廠商均是被告蔡曉凌自己找的，我們並沒有授權 被告蔡曉凌對外用我們公司名義招攬客戶，他要用自己名義 ，他是貿易商。被告蔡曉凌接獲客戶訂單，下單時要用自己 公司名義，而非客戶公司名義。」（見臺灣臺北地方法院檢 察署98年度偵續字第388號偵查卷宗），足見被告蔡曉凌係 以其美國公司名義對外招攬客戶後，再向新象公司下單，被 告蔡曉凌則轉取中間之價差即佣金5%，此即與三角貿易之交 易模式相同。至原告雖辯稱其法定代理人賴鳴祥僅為公司負 責人，對於本件交易運作模式不清楚云云，然原告之法定代 理人賴鳴祥既同時為新象公司之負責人，其於偵查中多次所 為之陳述均與被告所抗辯為三角貿易之事實大致相符，並且 為詳細而完足之陳述，難認其不瞭解實際運作過程。 ⒊復查，依原告所提出原證2所示9筆交易貨款之還款明細、發 票及訂單等件（本院卷㈠第10至117頁、第193至228頁）， 均係原告所自行製作之私文書，其上並無外國客戶P.A公司 或G.Z公司之簽名確認，自難以此遽認買賣關係存在新象公 司與P.A公司或G.Z公司間。而原告雖另提出經外國客戶P.A 公司簽名確認之發票為證（本院卷㈡第54至61-2頁），然該 等發票之時間點均非本件原告所請求原證2所示之9筆貨款， 且均是在原告法定代理人賴鳴祥所稱在交易前幾年，係由外 國客戶直接匯款至新象公司之時間點，自難以此推論買賣關 係存在新象公司與外國客戶P.A公司或G.Z公司間，是新象公 司與被告蔡曉凌所負責之MEMOWELL公司或NEXTEK公司與外國 客戶P.A公司或G.Z公司間之交易應為三角貿易之交易模式。 再者，三角貿易之中間商即因其可取得外國客戶訂單，轉而 向製造商下單，再從中賺取價差而獲利，是被告蔡曉凌於電 子郵件中告知其必須扣掉5%（本院卷㈡第63至68頁），自屬 合理，難認此即為被告蔡曉凌受委任之報酬。況且，倘如原 告所稱係被告蔡曉凌「個人」受委任為新象公司處理事務， 則5%佣金自應給予被告蔡曉凌「個人」，何以在新象公司、 被告蔡曉凌與外國客戶改變付款方式前，新象公司並非將5% 佣金給付予被告蔡曉凌「個人」，而係匯款予NEXTEK公司（ 本院卷㈠第150頁）；在新象公司、被告蔡曉凌與外國客戶 改變付款方式後，係MEMOWELL公司或NEXTEK公司扣除5%佣金 後匯款予新象公司（本院卷㈡第18至39頁），而非被告蔡曉 凌「個人」匯款予新象公司，顯與常情有悖。至原告所提出 之出貨單、提單等件（本院卷㈠第140至148頁），雖可證明 新象公司確有出貨之事實，然無法證明買賣關係係存在新象 公司與P.A公司或G.Z公司間，亦無法證明新象公司與被告蔡 曉凌間有委任關係存在。是以，被告蔡曉凌對外既係以其美 國公司MEMOWELL公司或NEXTEK公名義獨立經營，並非係以新 象公司名義對外招攬客戶，已難認被告蔡曉凌有何為新象公 司處理事務之情。則原告依債權讓與及民法第541條請求被 告蔡曉凌轉交系爭貨款予原告，自屬無據。 ㈡原告依債權讓與及民法無因管理準用委任之相關規定請求被 告蔡曉凌給付系爭貨款，為無理由： 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；第 540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之，民法 第172條、第173條第2項分別定有明文。經查，本件新象公 司與被告蔡曉凌所負責之MEMOWELL公司或NEXTEK公司與外國 客戶P.A公司或G.Z公司間之交易既為前述之三角貿易，則被 告蔡曉凌之所以向外國客戶P.A公司或G.Z公司收取貨款，係 基於其與外國客戶P.A公司或G.Z公司間之買賣關係，難係屬 未受委任而為新象公司管理事務之無因管理行為。是以，原 告依債權讓與及民法無因管理準用委任之相關規定請求被告 蔡曉凌給付系爭貨款，即屬無據，應予駁回。 ㈢原告依併存債務承擔或免責債務承擔之法律關係，請求被告 蔡辰光給付系爭貨款，亦無理由： 按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。又就他人 之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為 承受之通知或公告，而生承擔債務之效力；前項情形，債務 人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自 到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305 條亦有明文。經查，被告蔡曉凌對原告既不負有未交付因處 理委任事務所收取金錢及無因管理行為之債務存在，被告蔡 辰光自無承擔該債務之可能。況且，依原告所提出之電子郵 件內容（本院卷㈠第118至120頁），僅能證明被告蔡曉凌請 其父親即被告蔡辰光幫忙處理系爭貨款事宜，難認被告蔡辰 光有與被告蔡曉凌訂立契約以承擔被告蔡曉凌債務之情事， 亦難認被告蔡辰光有同時概括承受被告蔡曉凌資產及負債之 情形。是以，原告依併存債務承擔或免責債務承擔之法律關 係，請求被告蔡辰光給付系爭貨款，亦無理由，應予駁回。 五、從而，原告依債權讓與、民法第541條、無因管理準用委任 之相關規定、免責債務承擔或併存債務承擔之法律關係請求 ：㈠被告蔡曉凌應給付原告17,189,996元及自99年1月13日 起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告蔡辰光應給付原 告17,189,996元及自99年1月13日起至清償日止按年息5%計 算之利息；㈢就上開被告應給付原告部分，如有任一被告給 付時，其他被告即免為給付，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 陳靜茹 法 官 林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書記官 鄭美華