裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第393號 原　　　告　王毓榮 訴訟代理人　陳信亮律師 被　　　告　王勇皓 　　　　　　王揚名 前列2人共同 訴訟代理人　蔡文玲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國100年7 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於辦理如附表所示王豐吉所有之不動產所有權繼承登記後 ，將所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告本於所有 權及借名登記契約之法律關係，請求被告辦理不動產所有權 移轉登記，因該不動產坐落於台北市中山區及信義區，係在 本院轄區內，依民事訴訟法第10條規定，本院自有管轄權， 合先敘明。 二、本件原告起訴原主張如附表（詳本院卷㈠第38頁-39頁）所 示編號1-26號之不動產，均請求被告於辦理所有權繼承登記 後，將所有權移轉登記予原告；嗣原告對於其中編號11、12 之不動產部分（即台北市○○區○○段四小段7地號土地及 台北市○○區○○○路○段○○號2樓房屋）撤回其訴訟（詳本 院100年5月3日及同年7月26日言詞辯論筆錄所載，本院卷㈡ 第73、117頁），是本件原告所請求之範疇，並不包含如附 表編號11、12之不動產部分甚明，併予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部份： 一、原告起訴主張： ㈠原告長年經營不動產並購置不動產數十筆，因原告年歲日高 恐留下大筆遺產發生巨額稅負之考慮下，除陸續贈與部分不 動產予包含訴外人王豐吉在內等6名子女外，其餘不動產均 以借名登記之關係移轉登記予原告之配偶及訴外人王豐吉等 6名子女名下，訴外人王豐吉等6名子女並於民國92年4月24 日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），承諾上開借名登記之不 動產仍由原告擁有統籌分配處分權，出借名義登記之人未經 原告之同意不得私自處分，且對於原告處分借名登記之不動 產時，應提供所需文件並配合用印辦理。嗣訴外人王豐吉於 98年6月30日病故，如附表（即本院卷㈠第38頁-39頁之附表 ）所示借名訴外人王豐吉登記之不動產均成為其遺產，而由 其子即被告王勇皓、王揚名2人共同繼承，並同時繼承被繼 承人王豐吉與原告間借名登記之法律上權利義務；原告為維 護借名登記所保留之權利，乃致函被告出面協調上開借名登 記之不動產，惟均遭被告拒絕。是原告乃以本件起訴狀繕本 之送達，終止上開不動產借名登記之意思表示，則被告於繼 承取得如附表所示不動產之所有權，即屬無法律上之原因， 為此，原告爰依終止借名登記契約後所有物返還請求權規定 ，訴請被告應於辦理如附表所示王豐吉所有之不動產所有權 繼承登記後，將該所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被 告應於辦理如附表所示王豐吉所有之不動產所有權繼承登記 後，將所有權移轉登記予原告。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈本件系爭不動產均在借名登記之原證物8財產目錄（詳本院 卷㈠第40頁）之列，該借名登記之財產目錄為原告四子王豐 祿所親筆製作，該目錄確係借名登記之財產清單等情，已據 王豐祿到庭證實，並經本院98年度訴字第934號民事確定判 決所認定在案。而系爭不動產係借名登記，除系爭承諾書及 上開原證物8之財產目錄可資證明借名登記關係存在外，原 告之6名兒子及配偶曾月雪曾於92年4月24日製作系爭承諾書 之同一天，另共同簽立備忘錄（詳原證物26，下稱系爭備忘 錄），載有「立備忘錄人曾月雪、王豐吉、生、國、祿、忠 、壽等7人就附表所示之房地，大家歡喜甘願互相約定，不 論登記在何人名下，立備忘錄人全體永遠和睦相處，各享有 公平之權利及義務。‧‧‧。」等內容。而觀之系爭備忘錄 所載附表之11筆不動產，與系爭承諾書後頁「本次父親同意 暫行處分簡表」所列11筆不動產完全相同，足證系爭備忘錄 與承諾書係同時製作並就借名登記於伊等7人名下之不動產 相互約束；且參照系爭承諾書內「先前父親借用任何人名義 登記之產業」之記載，更可明白指出原告與該7人間之借名 名義登記關係。另系爭備忘錄亦進一步確認「先前借用曾姨 名義暫行登記之不動產等全部只是形式登記‧‧‧」等情， 而其中「各享有公平之權利及義務」之文字，更顯示上開附 表所示「父親同意暫行處分」之11筆登記名義人之安排，僅 係暫時性處分，該暫時處分之移轉登記並無使登記名義人取 得所有權，日後仍需公平分配，而該公平分配之意旨即在否 定登記名義人有取得所有權之效果，自屬借名登記之性質甚 明。又被告及原告之兒子王豐生等5人曾於98年9月1日與原 告配偶曾月雪共立委託書（原證物27），委託曾月雪冾商出 售借名登記之台北市○○路○段○○○號房地事宜，載明出售後 7人按比例各1/7均分，此均分之意旨與系爭備忘錄所載意旨 內容一致，亦足證明系爭不動產並非登記何人名下即歸何人 所有，故被告或證人王豐祿否認有借名登記關係存在，實顯 與事實不符。 ⒉原告借名登記予其兒子及配偶之不動產多達數十筆，其中除 台北市○○區○○路東2段10號2至7樓整棟由全家人自行使 用外，其餘房屋均出租並委由四子王豐祿代為管理，而相關 房屋稅及地價稅均由原告負擔，出租收益均歸原告所有，此 有王豐祿製作之租金收入明細表（原證物21至24）可資為證 ，而此與系爭承諾書後頁下欄之特別約定記載相符。編號2 至3號及16號所示之台北市○○區○○○路○段○○號1至3樓及 復興北路344號8樓之1之不動產，雖係抵押債權人王豐吉行 使抵押權拍賣後承受所得。惟上開民生東路之不動產係原告 與訴外人許元忠代書共同出資借款予訴外人陳麗生、陳榮次 2人，由渠等提供不動產設定抵押權為擔保，而原告係借用 長子王豐吉名義為出借之債權人，許元忠則借用其配偶陳瑞 珠名義為出借之債權人，有王豐吉、陳瑞珠為抵押權人之抵 押權設定契約書及抵押權登記謄本等可證，並據證人許元忠 到庭結證屬實。上開不動產均列在原證物8之借名登記財產 目錄內，足證上開不動產僅係借名登記於王豐吉名下。是被 告提出部份稅單或租約辯稱系爭不動產係由王豐吉出租、繳 稅，或其因借款債務人無力清償債務經王豐吉於拍賣程序承 受抵押物，否認有借名登記關係存在等語，即非屬實而不可 採信。 ⒊況原告就借名登記之不動產擬加以變賣處分，除王豐吉已歿 外，其餘借名登記之兒子王豐生等5人均已於99年4月23日與 其達成協議（原證物25），同意配合原告之出售處分辦理移 轉登記，並由原告取得60%之價金，如原告非系爭附表所示 不動產之借名登記權利人，何來處分權並分取較多之價金？ 故原告為系爭附表所示不動產之實際所有權人，自得終止該 系爭不動產之借名登記關係，並主張被告於繼承王豐吉之遺 產而取得上開不動產之所有權登記，係屬無法律上之原因而 獲有利益，即負有返還該系爭不動產所有權予原告之義務； 至於因移轉所有權登記所發生之遺產稅負問題，原告願負擔 ，自與本案之爭執無涉。 二、被告則以： ㈠按原告主張依據系爭承諾書所載內容，該系爭附表所示之不 動產均係借用其長子王豐吉名義登記，然上開不動產，均非 該系爭承諾書所載之不動產，原告自無從據而主張系爭不動 產為借名登記而請求移轉所有權；且根據原告所提出之系爭 承諾書與原證物8財產目錄原本均為單獨乙紙，足證原證物8 並非系爭承諾書之附件，系爭承諾書之效力自不及於上開財 產目錄。又上開財產目錄清冊，並無任何人簽名，顯與借名 登記無關，且參之原告於其上加註之第20項至28項內容，僅 是備忘性質之說詞，足證該財產目錄僅是參考用之清冊，非 關借名登記。另原告主張系爭不動產分別列在原告四子王豐 祿所製作之「先前」已辦妥借名登記之財產目錄編號2、3、 5、12、15所示（詳本院卷㈡第40頁，原證物8），該財產目 錄與系爭承諾書均為王豐祿親筆製作之真正文書，並經王豐 祿於本院98 年度訴字第934號損害賠償事件中到庭結證屬實 ，足證原告所提借名登記之系爭承諾書及財產目錄為真正。 惟本院98年訴字第934號損害賠償事件，當事人兩造均不相 同，原告無從援引作為爭點效之依據；況該案中並未勘驗系 爭承諾書原本，而本院勘驗結果，該系爭承諾書有塗改之情 事，被告否認其真正，原告自無從比附援引上開案件即據而 認定上開系爭承諾書及財產目錄為真正。 ㈡又依原告所提系爭附表所示不動產之土地登記簿謄本可知， 被告之先父王豐吉取得系爭不動產之所有權原因，分別登記 為拍賣、買賣、繼承及贈與；而依土地法第43條規定，依本 法所為之登記有絕對效力，原告主張被告之被繼承人王豐吉 非基於上開原因取得所有權，自應負舉證責任。況原告亦自 承係因恐日後留下大筆遺產發生巨額稅負之問題，除陸續贈 與部分不動產給王豐吉等6名兒子外，其餘不動產均以借名 登記之關係移轉登記於配偶及王豐吉等6名兒子之下，俾節 省日後之遺產稅負云云。然系爭附表所示編號2至3號及16號 之不動產係王豐吉透過拍賣程序取得，編號7至10號及19至 26號之不動產係因贈與取得，而編號12號之不動產則係因贈 與取得；是系爭不動產均非借名登記甚明，又贈與之撤銷權 ，因受贈人之死亡而消滅，是原告實無由再行主張回復登記 為其所有。 ㈢有關系爭附表編號2至3號及16號所示之台北市○○區○○○ 路○段○○號1至3樓及復興北路344號8樓之1之不動產，係抵押 債權人王豐吉行使抵押權拍賣後承受所得，原告主張上開民 生東路之不動產係其與許元忠共同出資借款予訴外人陳麗生 、陳榮次2人，其係以王豐吉名義為債權人並設定抵押權， 惟若原告為真正之出資人，則證人許元忠又何須答覆該問題 王豐祿最清楚？且先父王豐吉借放款時任軍法官，自有能力 借款他人及購置不動產，然因身份特殊不便親自辦理，委由 他人代辦亦不違常理，反觀原告未能提出當時所從事職業及 收入證明，又何能主張其有能力出資？顯見原告僅為居間人 身分。另復興北路之不動產部分，經原告傳喚證人李錦得承 認被證物27切結書上之簽名為其所親簽，是該切結書為真正 甚明，且該切結書最後所載：「此致 王豐吉」字樣，若借 款真為原告所出資，即應記載「此致王毓榮」始符合常理。 且該切結書之用紙為中央選舉委員會公文紙，斯時王豐吉任 職於此，足證該案為伊主導；況當初債務人就上開土地之所 有權狀均由王豐吉所持有，顯見王豐吉確有借款予債務人且 為出資人。是上開兩不動產由王豐吉借款予債務人之事證甚 明，原告主張其係借用王豐吉之名義借款予他人再借用伊之 名義向法院承受之，並不符邏輯？又與原告所稱節稅無任何 關聯，足見原告空言主張借名登記，並無證據以實其說。 ㈣原告復主張系爭不動產係由其負擔稅捐，並由其統籌分配處 分委由王豐祿管理出租及收取租金，是其為借名登記之權利 人云云，然租金收益與負擔稅捐並非原告所為，被告持有由 王豐吉所為之最初取得不動產時之稅單與近期之地價稅及房 屋稅繳款證明（被證物3、44）；且依據99年4月23日原告自 行書立之聲明書（被證物29）載明：「有關地價稅房屋等諸 稅應由其所有權人繳納，不得對聲明人（即原告）取走，若 我有收益據單我納。」等內容，足證所有權人仍應繳稅，原 告有單據者係由其收取租金（有收益）者，並非基於所有權 ，益證無借名登記乙事。況原告並無法提出近年之稅單正本 ，因繳納稅金確係由王豐吉所為，否則若如原告所稱，何以 其無法提出完整稅單正本？另系爭附表編號7至8號所示之台 北市○○區○○○路○段○○號4至5樓不動產之收益申報所得 均由王豐吉所為（詳如國稅局所得核示書，被證物4），顯 見若非真有收益，王豐吉自不需將租金申報至自身所得內， 而須繳納更高額之稅賦，實與原告節稅之說有所出入。況出 租人非僅限所有權人，若為借名登記，亦不需借用王豐吉之 名義出租，而可以原告名義出租，收益由其申報所得，始能 達到節稅之效果，是原告之說詞顯與事實不符甚明。 ㈤再者，原告提出原證物25之協議書主張其5名兒子同意配合 原告之出售處分辦理移轉登記，原告並取得60%價金，是其 為借名登記之權利人云云，然依該協議書第2項所示甲方即 原告尚須負擔規費、稅捐及仲介費用，是實際分配價金為各 50%，原告並無取得較高之分配價金，且參之協議書第7項約 定內容，顯見並非如原告所稱皆由其所主導，於買賣價格經 雙方認可之情形下，雙方均可出售不動產等語，益證並非借 名登記關係。又該協議書上之不動產所有權人及取得原因、 時間皆不相同，實無法以此作為本案有借名登記之佐證。綜 上，原告與王豐吉就該系爭附表所示之不動產並無借名登記 關係，原告主張終止借名登記關係，請求被告應辦理如附表 所示王豐吉所有之不動產所有權繼承登記後，將該所有權移 轉登記予原告，顯依法無據；倘本院認有借名登記關係存在 ，則該系爭不動產即非王豐吉之遺產，原告要求移轉所有權 登記，自應先繳納遺產稅辦理繼承登記後再行移轉，是被告 主張同時履行抗辯即原告須給付新台幣3,690,512元始得請 求被告移轉登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部份： 一、反訴原告起訴主張： 系爭附表所示不動產均非借名登記，其所有權應屬於反訴原 告之先父即王豐吉所有，是該系爭不動產之所有權狀即屬遺 物，應由被告等繼承之。另反訴原告除於先父王豐吉之遺物 中尋得系爭附表（詳本院卷㈠第38頁至39頁）編號16號之復 興北路344號8樓之1不動產原所有權人即債務人李郭桂之所 有權狀正本外，更有編號7號即民生東路2段10號4樓建物之 所有權狀正本；該權狀為97年9月5日所補發，先父王豐吉所 有權利範圍僅2/7，且該屋自始皆為三叔王豐國自住未曾有 營業出租之情事，顯見王豐吉於補發權狀時，其他權狀仍在 其執有中，否則自應全部補發權狀。況登記於王豐吉名下附 表編號2至3號之民生東路1段75號及編號16號之復興北路344 號8樓之1之2筆不動產，王豐吉擁有所有權利範圍係全部， 然其卻未申請補發；反觀僅補發所有權利範圍不完整之民生 東路2段10號4樓不動產權狀。足證，補發之原因係單純為該 權狀遺失，而申請補發當下，其他系爭附表所示之不動產權 狀仍在王豐吉執有中。原告依法即無持有及保管該所有權狀 之權利。為此，反訴原告爰依民法第767條及第1148條之規 定，訴請反訴原告返還該系爭不動產之所有權狀等語。並聲 明：反訴被告應將原證物2所有權狀影本所示之正本返還予 反訴原告。 二、反訴被告則以：系爭不動產係反訴被告借用長子即反訴原告 之父王豐吉之名義登記，而依系爭承諾書所載內容可知，反 訴被告就系爭不動產擁有統籌分配處分權，王豐吉等登記名 義人均應遵命用印提供所需任何證件。是反訴被告基於統籌 分配處分權，當屬上開借名登記不動產所有權狀之實際權利 人，而合法持有該系爭不動產之所有權狀，故反訴原告訴請 返還權狀即屬依法無據，自應駁回其請求等語置辯。並聲明 ：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事項： 一、本訴部份： ㈠被告為原告之子即訴外人王豐吉（民國98年6月30日死亡） 之法定繼承人，系爭附表（詳本院卷㈠第38頁-39頁）所示 之不動產之所有權人依原告所提出之土地所有權狀及建物所 有權狀上所載之人均為王豐吉（詳原證物2、5、7土地所有 權狀、土地登記謄本、建築改良物所有權狀及建物所有權狀 ）。 ㈡依原告所提出之土地所有權狀及土地登記謄本所載，下列土 地之所有權人登記為訴外人王豐吉： 台北市○○區○○段3小段1021地號（權利範圍全部、登記 原因為拍賣）；台北市○○區○○段4小段7地號（權利範圍 33分之1、登記原因為繼承）；台北市○○區○○段4小段28 3地號（權利範圍8分之1、登記原因為買賣）；台北市○○ 區○○段4小段284地號（權利範圍8分之1、登記原因為買賣 ）；台北市○○區○○段3小段424地號（權利範圍10,000分 之192、登記原因為拍賣）；台北市○○區○○段3小段424- 3地號（權利範圍10,000分之192、登記原因為拍賣）；台北 市○○區○○段3小段424-4地號（權利範圍10,000分之192 、登記原因為拍賣）；台北市○○區○○段2小段95-1地號 （權利範圍66分之1、登記原因為贈與）；台北市○○區○ ○路2小段98地號（權利範圍582分之1、登記原因為贈與） （詳原證物2、5、7土地所有權狀及土地登記謄本）。 ㈢依原告所提出之建物所有權狀所載，下列門牌號碼之建物所 有權人登記為訴外人王豐吉： 台北市○○區○○○路○○○號（即整編後門牌號碼：台北市 ○○區○○○路○段○○號1-3樓）、台北市○○區○○○路○ 段○○號、民生東路2段10號4樓、民生東路2段10號5樓、民生 東路2段10號6樓、民生東路2段10號房屋地下層、民生東路2 段70號2樓、台北市○○區○○○路○○○號8樓之1、台北市○ ○區○○路1段182號、基隆路1段182號2樓、基隆路1段182 號3樓、基隆路1段182號4樓、基隆路1段182號5樓、基隆路1 段182號6樓、基隆路1段182號7樓、基隆路1段182號房屋地 下層（詳原證物2建築改良物所有權狀及建物所有權狀）。 ㈣原告之子即訴外人王豐吉等6人曾於92年4月24日簽訂承諾書 （下稱系爭承諾書），承諾先前原告借用任何人名義登記之 產業，其統籌分配處分權仍屬原告，任何人均應遵命用印提 供所需任何文證件等，不得藉詞延誤，同時並承諾本次原告 同意暫行處分之不動產如承諾書簡表所示（詳原證物1承諾 書附於本院98年度司北調字第334號卷第7頁）。 ㈤原告於99年6月25日所提原證物8（詳本院卷一第40頁）之財 產目錄編號1至編號19部分為訴外人王豐祿所製作。而原告 起訴主張系爭附表（即本院卷㈠第38頁之附表，同98年度司 北調字第334號卷宗第58-59頁之附表1、2）所示之土地及建 物，均係列於上開財產目錄編號第2、3、5、12及15項。 ㈥系爭附表編號第1至3號即台北市○○區○○段3小段1021地 號，建物為台北市○○區○○○路○段○○號1至3樓全部，曾 以訴外人王豐吉之名義於75年7月10日至78年7月9日止，出 租予訴外人蕭璉美；於78年7月10日至84年7月9日止，出租 予訴外人高勝田。嗣被告王揚名以其名義於99年2月6日至10 0年2月5日止，將建物為台北市○○區○○○路○段○○號1樓 出租予訴外人李梅君（詳被證物4、11房屋租賃契約書）。 ㈦系爭附表編號第4至6號即台北市○○區○○段4小段283、28 4地號，建物為台北市○○區○○○路○段○○號1樓，曾以被 告王揚名之名義於98年9月27日至101年9月26日止，出租予 訴外人張秉豐、何淑貴開設上嘟小吃店（詳被證物5、13房 屋租賃契約書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單）。 ㈧系爭附表編號第7號即建物台北市○○○路○段○○號2樓，曾 以原告之名義於97年8月1日至99年7月31日止出租予訴外人 吳雅雯。（詳原證物14房屋租賃契約書）。 ㈨系爭附表編號第13至16號即台北市○○區○○段3小段424、 424-3地號，建物為台北市○○區○○○路○○○號8樓之1，曾 以訴外人王豐吉之名義於81年12月1日至82年11月30日止， 出租予訴外人陳振芳、吳金城；於94年12月1日至95年11月 30日止，出租予訴外人陳振芳、文中資訊股份有限公司；於 97年12月1日至98年11月30日止，出租予訴外人鄭純慧、文 中資訊股份有限公司（詳被證物9房屋租賃契約書）。 ㈩系爭附表編號第17至26號即地號為台北市○○區○○段2小 段95-1、98地號，建物為台北市○○區○○路1段182號1至7 樓全部，曾以原告之名義於94年11月1日至99年10月31日止 出租予訴外人張啟明。（詳原證物13房屋租賃契約書）。 原告曾於98年8月20日委由律師致函被告，請求就原告信託 登記於被告之被繼承人即訴外人王豐吉名下之不動產及借名 開戶存放之現金等繼承事宜協商解決。被告復於98年8月26 日以文山萬芳存證信函第136號函復原告（詳原證物3、4律 師函及存證信函）。 訴外人王豐祿、曾月雪、王豐生、王豐國、王豐忠、王豐壽 及被告2人曾於98年11月2日簽訂授權書，約定就系爭附表編 號第17至26號即地號為台北市○○區○○段2小段95-1、98 地號，建物為台北市○○區○○路1段182號1至7樓全部，授 權委託王豐祿依前例向承租人張啟明收取房租支票，轉交原 告（詳被證物18授權書）。 訴外人王豐忠曾對訴外人誌鵬企業有限公司、高慶山、朝新 設計工程有限公司及朝新企業有限公司就承租台北市○○區 ○○○路3段9號地面層（含夾層）房屋，提起損害賠償等訴 訟，經本院98年度訴字第934號判決訴外人王豐忠敗訴確定 （詳原證物9民事判決書）。 原告曾於99年4月23日與其子即訴外人王豐祿、王豐生、王 豐國、王豐忠及王豐壽等五人簽訂如附表所示（詳本院卷第 250頁）之不動產分配及承諾協議書（詳原證物25）。 被告王揚名曾對訴外人張秉豐、何淑貴就承租系爭附表編號 6即台北市○○區○○○路○段○○號1樓建物提起給付租金訴 訟，經本院台北簡易庭於100年3月15日以99年度北簡字第13 513號判決被告王揚名勝訴（詳被證物43民事判決書）。 訴外人王豐吉為原告之長子，於98年6月30日死亡，其法定 繼承人為被告王勇皓及王揚名。 二、反訴部份： ㈠系爭附表編號第13號即台北市○○區○○段3小段424地號與 第16號即台北市○○區○○○路○○○號8樓之1建物之登載原 所有權人為李郭桂之土地所有權狀、建築改良物所有權狀正 本現為反訴原告占有中（詳被證物24）。 ㈡系爭附表編號第7號即台北市○○區○○○路○段○○號4樓之 登載所有權人為王豐吉之建物所有權狀正本現為反訴原告占 有中（詳被證物25）。 肆、兩造爭執事項： 一、本訴部份： ㈠系爭承諾書中所指稱「先前父親借用任何人名義登記之產業 」之範圍為何？又原證物8之財產目錄是否為系爭承諾書之 補充資料？ ⒈經查，依系爭承諾書記載：「立承諾書人王豐吉、生、國、 祿、忠、壽等六人…（一）不得未經父親（即原告）同意私 自處分任何產業…（五）為使父親安心，免有失去感，再次 承諾，『先前』父親借用任何人名義登記之產業，其統籌分 配處分權仍屬父親…本次父親同意暫行處分簡表…特別約定 一經父親同意過戶給第三人所需之一切規費稅費等均與父親 無關。特別約定二上列房地其平時一切收益概應歸父親大人 收取，始終不變，俟其不在世為止。」，並經見證人曾月雪 簽名，此有系爭承諾書影本在卷可稽（見本院98年度司北調 字第334號卷第7頁），由該承諾書所載，原告借用其子王豐 吉等6人名義登記之產業，實質處分權由原告所保有外，其 平時一切收益權亦全歸原告享有。可見，如屬於原告借用其 子為登記名義人之產業，均有此特點。 ⒉又查，原告之6名兒子及當時配偶曾月雪並於92年4月24日製 作系爭承諾書之同一天，另再共同簽立一份備忘錄（詳原證 物26，本院卷㈡第9頁），於該備忘錄中記載「立備忘錄人 曾月雪、王豐吉、生、國、祿、忠、壽等7人就附表所示之 房地，大家歡喜甘願互相約定，不論登記在何人名下，立備 忘錄人全體永遠和睦相處，各享有公平之權利及義務。另先 前借用曾姨名義暫行登記之不動產等，全部只是形式登記， ‧‧‧。」等內容觀之，原告6個兒子及曾月雪，均是原告 借名登記之登記名義人，而渠等對於原告將其產業登記於各 該人等名下，並不代表該登記名義人即取得所登記範圍之權 利一節，甚為知悉，否則豈會另行約定全部只是形式登記， 立備忘錄人全體各享有公平之權利及義務，而否定各人名下 財產登記之權利範圍之理。是原告主張系爭承諾書乃原告將 產業借名登記予其6個兒子及曾月雪之書面資料，洵可採信 。證人王豐祿於本院到庭證稱承諾書是財產分配，其用意只 是兒子們承諾不當敗家子之字據云云，顯非可採。 ⒊再查，系爭如附表所示編號1-10、13-26號之不動產，均是 登記在訴外人王豐吉名下，而該等不動產分別列載於系爭財 產目錄編號第2、3、5、12及15項下，此有該財產目錄在卷 為憑（本院卷㈠40頁），且為兩造所不爭執，應為真實。而 該財產目錄編號1-19號之內容，為王豐祿依照當時該等不動 產登記的情形所親筆記載製作（參本院卷㈠第296頁筆錄所 載），審酌如附表所示之系爭不動產取得登記之時間，均是 在92年4月24日書立系爭承諾書以前，而證人王豐祿亦證稱 系爭承諾書中所載之「『先前』父親借用任何人名義登記之 產業」是指已經登記給各兄弟名下之財產（參本院卷㈡第80 頁），由此足證，原告主張如附表所示訴外人王豐吉所登記 之不動產，即是系爭承諾書中所載『先前』父親借用任何名 義登記產業之一部分，尚非無據。 ⒋末查，如附表所示之不動產雖是登記在訴外人王豐吉名下， 但均是由王豐祿在處理出租及收取租金事宜，並且將收到之 租金全數交給原告，且該等不動產之房屋稅及地價稅亦是由 原告負擔，證人王豐祿並逐月製作收支明細表及檢附稅單影 本交付原告彙報，此業據王豐祿於本院100年6月21日審理時 到庭證稱屬實（參本院卷㈡第79-82頁），並有其製作之明 細表及稅單影本在卷可稽（原證21-原證24）。由此觀之， 如附表所示之不動產，亦是如系爭承諾書所列之各筆不動產 一樣，雖是登記在訴外人王豐吉名下，但與承諾書所載之不 動產一樣，同樣具有未取得實質之所有權，不得私自處分， 該不動產之統籌分配處分權仍屬原告享有之特點，而由原告 一併交由4子王豐祿統籌處理，對於系爭房地平時一切收益 ，均由王豐祿收取後交由原告分配，是原告主張系爭財產目 錄為系爭承諾書中記載「先前父親借用任何人名義登記之產 業」之補充資料，誠屬可採。 ㈡原告與被告之被繼承人即訴外人王豐吉間是否存在借名契約 之法律關係？系爭附表（即本院卷㈠第38頁之附表）所示之 不動產是否均係依上開借名契約關係登記於訴外人王豐吉名 下？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。是以，借名登記契約關係之成立 ，必須符合下列⑴契約當事人一方，將其自己之財產以他方 名義為登記，⑵但仍由自己保留對該財產之管理、使用、處 分之權能，⑶他方僅屬單純出名登記之名義人而已等要件， 方可謂當事人雙方已成立借名登記契約關係。本件原告主張 與被告之被繼承人王豐吉間，就如系爭附表所示之不動產成 立借名登記契約關係，為被告所否認，是依前揭舉證責任分 配而言，自應由原告對於所主張之借名登記契約關係之存在 ，負舉證之責。 ⒉經查，系爭附表編號1-10、13-26號不動產所示門牌號碼為 ⑴台北市○○區○○○路○段○○號3層樓建物（坐落基地台北 市○○區○○段3小段1021地號）、⑵台北市○○區○○○ 路○段○○號1樓、4樓、5樓、6樓及地下層之建物（坐落基地 台北市○○區○○段四小段283號、284號土地）、⑶台北市 ○○區○○○路○○○號8樓之1之建物（坐落基地台北市○○ 區○○段3小段424、424-3地號）、⑷台北市○○區○○路1 段182號1至7樓及地下層建物（坐落基地台北市○○區○○ 段二小段95-1、98地號）等不動產，其登記名義人均是原告 之子即訴外人王豐吉，此有原告提出之土地、建物所有權狀 影本在卷可稽（參98年度司北調字第334號卷第8-31頁）， 且為兩造所不爭執，應堪信實。 ⒊又查，訴外人王豐吉與原告其餘5個兒子，於92年4月24日共 同書立系爭承諾書予原告，承諾原告借名登記予各個兒子名 下之財產，不得私立處分，其統籌分配權歸原告享有，且系 爭財產目錄為系爭承諾書之補充資料，業如前述，是系爭如 附表所示之不動產既是記載於系爭財產目錄內，自受系爭承 諾書所載之拘束，從而，原告主張如附表所示之不動產，屬 於原告借名登記予訴外人王豐吉名下，即非不得採信。 ⒋另查，系爭附表編號第1至3號即門牌號碼台北市○○區○○ ○路○段○○號3層樓之房地，訴外人王豐吉取得之原因為拍賣 ，而原告主張該房屋之原所有權人陳麗生、陳榮次係向原告 借款，僅借名登記王豐吉為抵押權人一節，為被告所否認， 經本院調查之結果如下： ⑴依證人許元忠於本院99年12月20日親自到庭結證稱：「與原 告63年就認識到現在，與被告不認識。」「63年在天水路東 亞旅社認識的，當時有介紹土地、房屋、金錢借貸等往來。 」「抵押權設定契約書（即原證16）看過，其他都沒有看過 ，後來我將抵押權讓渡給原告。」「（問:抵押權設定契約 書是怎麼產生的？）是債務人陳麗生與陳榮次向債權人陳瑞 珠及王豐吉借錢，所以設定的擔保，抵押權設定契約書是我 太太打，但是是我與原告王毓榮接洽的。」「（問:際出資 借錢的人是誰？）王豐吉的部分要問王豐祿最清楚，當時王 豐吉並沒有出面，都是王豐祿與原告在處理，他們是父子關 係，」「因為關於該抵押之債權我已經讓與給登記名義人王 豐吉，當時讓渡時，我是與原告接洽，沒有找王豐吉，最後 是由王豐祿出面辦抵押權變更登記過戶資料，都未與王豐吉 接洽。」「（問:與陳麗生金錢借貸是你與原告合作的借貸 案件？）是原告同意說這個案子可以，當初好像說，錢不太 夠，他直接找我談，如果我加入，他就可以成案，所以我覺 得當時原告在做主，但是辦事情的人是王豐祿。」「（問: 抵押權設定登記名義人為何是王豐吉？）他們提供身分證影 本或副本，原告指定給誰，就登記給誰。」「（問:原證16 之抵押權設定契約書第三項包括屋頂興建之手寫部分是誰的 筆跡？）是原告的筆跡。」「辦好之後，他認為房子有違章 ，他加註的。所謂辦好之後，是我代書這邊把資料整合好， 準備送件的時候而言。契約書蓋好章之後，加上去的，準備 送件，是因為要讓謄本與實際情形相符，當時手寫部分是沒 有登記的建物，就現在而言是增建的建物，為實質上的違章 。當時有看過這房子，知道房屋有違建，所以特別註明。」 「共同設定抵押時，並沒有王豐吉，當時要出資是原告找我 合作的，」等語所示（參當日庭訊筆錄所載，本院卷㈠第 253-255頁），系爭民生東路1段75號3層樓之房地，當初是 原告邀同證人合作投資，共同設定抵押借款，雖然登記名義 人為王豐吉，但證人與王豐吉完全沒有接洽，全是由原告定 奪，並交代其子王豐祿負責辦理，連抵押權設定契約書所列 約定事項第3點「包括屋頂增建全部」等字樣，亦是由原告 親自看過抵押標的物後特別書寫加註，可見原告對於該抵押 借款事宜參與之深，是原告主張系爭房地之原所有人是向原 告借款而辦理抵押，僅借名登記於王豐吉名下，應非空言主 張。 ⑵證人王豐祿雖到庭證稱是王豐吉出錢交伊去出借設定抵押云 云（參本院卷㈠第295頁），惟查，王豐吉對於該借款抵押 事件，完全置身事外，從未與共同借款人許元忠聯繫或商討 ，與一般實際借款人關心抵押標的物及設定抵押權相關事務 有別，是證人王豐祿證稱王豐吉乃實際借款人且為系爭房地 之實際抵押權人，顯與常情有違，不無疑義，尚難遽為採信 。 ⑶是以，系爭房地嗣後經本院執行處拍賣執行時，訴外人王豐 吉本於抵押債權人之身分而承買取得系爭房地之所有權登記 （參本院卷㈠第163頁權利移轉證書），亦是本於原告借名 登記予王豐吉名下無訛，被告辯稱王豐吉取得系爭房地之原 因關係，是本於拍賣而來，並非原告借名登記云云，顯非真 實，不足採信。 ⒌再查，系爭附表編號17-26號即台北市○○區○○路1段182 號1至7樓及地下層房地全部之實際所有權人為何，本院調查 之結果如下： ⑴依原告提出之委託書所載（本院卷㈡第10頁），被告2人（ 代表王豐吉部分）與訴外人王豐生、王豐國、王豐祿、王豐 忠、王豐壽及曾月雪等7人於98年9月1日共同協議，委託曾 月雪出售系爭基隆路1段182號全棟房地，並將售出價金分7 份，由各人取得一份，並約定出售處理過程中，若有原告之 干擾，尚須全體共同協商解決，顯見當時系爭房地之登記共 有人等，擬隱瞞原告而自行處分系爭房地，但對於出售之價 金，並非本於各人登記之權利範圍而為分配，而是7人均分 ，由此可見，系爭房地之共有人間，對於其所有權登記之權 利範圍並非真正一節，均有共識，否則豈會捨登記之持分而 重新分配之理，是原告主張王豐吉雖為系爭房地之登記所有 權人，但並非真正取得登記之權利，僅係借名登記而已，應 非空言指摘。 ⑵又依原告所提出之協議書（本院卷㈠249-251頁）所載，原 告與其子王豐祿、王豐生、王豐國、王豐忠、王豐壽等5人 ，於99年4月23日就系爭基隆路1段182號全棟房地為「原告 分得售價之60%，其5子分得40%」之分配及承諾，完全無視 原登記所有權之權利範圍比例而重新分配，且對於訴外人王 豐吉登記為所有權之部分，隻字未提，亦未給予分配。是由 此協議結果觀之，原告與該5子之間，均認同系爭基隆路1段 182號全棟房地之所有權登記，與實際取得之權利之間有距 ，若登記為何人名下，即代表該人為實際之所有權人，王豐 祿等5人，又豈會同意由原告直接分得60%之出售價款之理， 所餘40%再由王豐祿等5人再行重行分配，可見原告一人對於 該房地所享有之權利之大。由此益證，系爭182號全棟房地 之所有權登記，均非直接表彰登記名義人之權利範圍，是原 告謂系爭基隆路1段182號全棟房地乃借名登記於訴外人王豐 吉名下，尚非無據。 ⑶再依被告提出之被證18授權書所載「立授權書人曾月雪、王 勇皓、王揚名（上二人係王豐吉之繼承人見備註）、王豐生 、王豐國、王豐忠、王豐壽，乃台北市○區○○路一段182 號透天全棟全部房地之共有人，共同委託並授權予共有人之 一王豐祿，依前例向承租人張啟明收取房租支票，轉交父親 王毓榮屬實。」之內容（參本院卷㈠第146頁），及原告所 提出訴外人王豐祿所製作之收支明細表所記載「於基隆路1 段182號收135,000支票9張計1,215,000當場交給父親」等字 樣所示（參本院卷㈠第210頁），台北市○區○○路一段182 號透天全棟全部房地，一直以來均是由王豐祿代為處理出租 事宜，且因此收取之租金，均是全數交由原告處分。足證系 爭門牌號碼台北市○○區○○路1段182號1至7樓及地下層全 部房地，雖非登記為原告所有，但原告對於該房地確有實質 之管理使用收益權能，訴外人王豐吉雖為該房地所有權人之 一，但卻對於其所有權部分，並未能自由管理處分，與實質 之所有權人所得享有之權能有別。是原告主張訴外人王豐吉 就系爭房地之所有權，僅屬單純出名登記之名義人，應為真 實可採。 ⒍複查，系爭附表編號13-16號即台北市○○○路○○○號8樓之 1房地之實際所有權人為何，本院調查之結果如下： ⑴依原告所提出原證21之收支明細表記載所示，訴外人王豐祿 乃逐月不定時有租金收入及相關費用支出項目時，即詳實記 載，期間自97年8月間起至98年，依該明細表中明白記載收 入之租金及支出所得稅、房屋稅、地價稅、水電費、修繕費 及其他相關之費用，且將收支後之餘額，不定時交付予原告 之事實，亦記載於該明細表內，但未見有代訴外人王豐吉管 理出租事宜而為記載之情形，顯見該明細表乃訴外人王豐祿 製作後交予原告對帳之用，由此益證原告對於登記在其6個 兒子名下之不動產，有實質之管領權能，此與前述系爭承諾 書第㈤點記載「為使父親安心，免有失去感，願再次承諾先 前父親借用任何人名義登記之產業，其統籌分配處分權仍屬 父親，任何人均應遵命用印提供所需任何文證件等，不得藉 詞延誤。」等語記載相符足參。 ⑵至於被告所提出系爭復興北路344號8樓之1房地均是由王豐 吉自行出租收租云云，且提出房屋租賃契約書及銀行帳戶交 易明細為證（即被證41、42，本院卷㈡第37-55頁），惟查 ： ①系爭房地之承租人陳振芳所交付之租金，均是以禁止背書 之票據為之，此由被告提出之銀行交易明細記載即明，依 一般社會交易常情觀之，承租人一般會以出租人為指定受 款人而開立票據，故該等用以支付租金之票據，必需存入 出租名義人王豐吉之銀行帳戶始得為交換兌現。是以，單 純以租金票據存入王豐吉所有之銀行帳戶，不足證明王豐 吉確有管理處分系爭房地之事實。 ②再查，依被告所提出之銀行交易明細表內容所示，每月存 入帳戶內之租金款項，少則隔日，多則不逾１個月，均會 自該帳戶中支出提領，顯見該帳戶之作用僅是用以讓租金 票據兌現之用，不足證明王豐吉有實質收取該等租金之事 實。而依證人王豐祿所製作之收支明細表所記載「12/3入 復興北路文中32400X12=388800」（本院第㈠第211頁）內 容觀之，王豐祿對於系爭房地之租金，乃是由王豐吉之銀 行帳戶提領後記帳交予原告無訛。縱使系爭房地之登記名 義人為王豐吉，且租金款項曾經存入王豐吉之銀行帳戶中 ，但仍歸原告實質管理掌控，訴外人王豐吉並非實質之所 有權人，應堪認定。 ③且依證人王豐祿於本院100年6月21日審理時親自到庭證稱 系爭附表之房地，均是登記在王豐吉名下，但房屋出租之 租金，於王豐吉死亡前均是直接交付予原告收受無訛，若 系爭房地是由王豐吉自行出資拍賣取得所有權，與父親之 產業無關，縱使交由王豐祿代為管理出租，亦無將所有租 金均交原告收執之理，是被告辯稱系爭房地並非原告借名 登記之不動產，誠非可信。 ⒎末查，依原告所提出之98年房屋稅明細表暨繳款書（本院卷 ㈠第220-235頁）、地價稅明細表暨繳款書影本（同卷第236 -243頁）所示，系爭台北市○○區○○○路○段○○號3層樓、 台北市○○區○○○路○段○○號1樓、4樓、5樓、6樓及地下 層、台北市○○區○○○路○○○號8樓之1之建物及台北市○ ○區○○路1段182號1至7樓及地下層等建物，98年度之房屋 稅、地價稅係由原告負責繳納，並經訴外人王豐祿制表為據 ，若原告並非上揭系爭房屋之實質所有權人，伊豈需負擔他 人名下房屋之房屋稅金之繳納，是原告主張系爭房地，乃伊 將其自己之財產以他方名義為登記等事實，洵屬可採。至於 被告雖提出繳款書之正本，惟依上揭王豐祿所製作之房屋稅 、地價稅明細表，均是以稅單影本為記載之附件，故縱使被 告持有該稅單之正本（本院卷㈡60-67頁），亦不足證明該 等稅金均是由訴外人王豐吉自行繳納，是被告所述，並不足 採。 ⒏又按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力 。」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公 信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利 人之權利。如兩造間因不動產借名契約爭訟，於當事人彼此 間，並無第三人因信賴登記而交易取得不動產之情形，自不 得以土地法第43條規定逕認出名者係該借名不動產之真正權 利人。最高法院96年度台上字第2871號裁判意旨足參。是本 件兩造間既是因不動產借名契約而涉訟，並無第三人因信賴 登記而交易取得不動產之情形存在，揆諸上開說明，自無土 地法第43條規定之適用，被告辯稱依土地法所為之登記，有 絕對之效力云云，尚屬無據。 ㈢原告以本件起訴狀繕本之送達，終止上開系爭附表所示不動 產借名登記之意思表示，並主張被告於繼承後取得如系爭附 表所示不動產之所有權登記，係屬無法律上之原因，是否有 據？原告主張依終止借名登記契約所生回復原狀請求權，請 求被告應於辦理如系爭附表所示王豐吉所有之不動產所有權 之繼承登記後，將所有權移轉登記予原告，是否有理由？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。最高法院98年度台上字 第990號裁判意旨足參。又按委任關係，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任 事務之性質不能消滅者，不在此限；又繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任，民法第550條、民法第1148條分別定有明文。 ⒉查訴外人王豐吉於98年6月30日死亡，其法定繼承人為被告 二人，而被告二人亦未為拋棄繼承之聲請，於繼承事由發生 時，當然繼承王豐吉之所有權利義務。又原告與訴外人王豐 吉間就附表所示之不動產成立借名登記之無名契約，此業據 王豐吉書立系爭承諾書為據，因借名登記之成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，揆諸前揭說明，其性質上應與委 任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定。 ⒊又查，系爭借名登記之成立，係為節稅規劃及避免女兒繼承 家產之目的，且約定於原告於生前均保有該等不動產之管理 收益權，是依委任性質，縱使王豐吉死亡，系爭承諾書借名 登記之委任關係仍然存在，而由繼承人即被告二人所繼承。 ⒋再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文，是原告得隨時終止系爭借名登記之法律 關係。查原告於98年9月29日提起本件訴訟時，即於起訴狀 中表達以該書狀繕本之送達，為原告終止系爭不動產借名登 記意思表示之通知，而該起訴狀繕本已於98年10月13日送達 被告收受，此有本院台北簡易庭送達證書在卷為證，是原告 終止與被告間之借名登記契約關係之意思表示已到達被告無 訛，兩造間之借名登記契約關係業經終止而消滅，則被告因 繼承關係而取得系爭如附表所示之不動產所有權，即屬無法 律上原因。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求 權、民法第767條物上請求權及繼承之法律關係，請求被告 應於辦理如附表所示王豐吉所有之不動產所有權繼承登記後 ，將所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 二、反訴部份： 本件反訴原告主張系爭附表所示不動產均非借名登記，其所 有權應屬於反訴原告之先父即王豐吉所有，而系爭不動產之 所有權狀即屬遺物，已由被告等繼承取得。反訴被告自承持 有系爭不動產之所有權狀正本，惟其並無持有及保管之權利 ，反訴原告爰依民法第767條及第1148條之規定，訴請反訴 原告應返還系爭不動產之所有權狀等語，為反訴被告所否認 ，並以前詞置辯，是反訴原告之請求是否有理，本院論述如 下： ㈠按反訴原告與反訴被告之間就如附表所示之不動產有借名登 記契約之法律關係，如附表所示不動產之處分、管理權仍歸 反訴被告享有等情，已如前述，則反訴被告占有、保存系爭 不動產所有權狀正本，乃本於其實質管理處分之權能，依法 有據。 ㈡且反訴被告業已終止與反訴原告間之借名登記契約之法律關 係，反訴原告因繼承而取得系爭如附表所示不動產之所有權 ，已屬無法律上原因，本負有返還登記予原告之義務，遑論 可再向反訴被告請求返還該等所有權狀正本之理，是反訴原 告之請求，洵屬無據，為無理由，自應駁回。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 柒、據上結論，本件原告之訴為有理由；反訴原告之反訴為無理 由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 民事第七庭 法 官 陶亞琴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 書記官 徐明鈺