臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第571號
原 告 王進步
兼
訴訟
代理人 王炳忠
被 告 周玉蔻
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國108 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其
裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前，以
裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事
訴訟繫屬中
，當事人或
第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判
，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，
例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人
偽證、
鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，
始足當之；且
所稱犯罪
嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事
人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民
事訴訟程序（最高法院20年聲第582 號判例、79年台抗第21
8 號判例、96年度台抗第916 號裁定意旨
參照）。基此，當
事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，
亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度
台上第1128號判決意旨參照）。
本件原告起訴請求被告就所
為言論負
侵權行為損害賠償責任，並同時向本院刑事庭對被
告提起加重誹謗自訴（107 年度自字第6 號），故主張本件
應依
首揭規定於該案刑事訴訟終結前裁定停止訴訟
云云（見
本院卷㈠第79頁）。
惟原告
上開主張縱然為真，亦屬被告在
本件民事訴訟繫屬「前」有犯罪行為，
而非於本件民事訴訟
繫屬「中」所生足以影響裁判之犯罪嫌疑，依上開說明，
尚
非民事訴訟法第183 條所規範之範圍，因此本件並無裁定停
止訴訟之事由，當無從依原告聲請而停止訴訟之餘地，
合先
敘明。
二、次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
經查：原告起訴時
訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告王炳
忠新臺幣（下同）100 萬元，原告王進步487,000 元，並自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算
之利息；㈡被告應在自由時報、中國時報、聯合報全國版頭
版以2 分之1 版面刊登對原告如附件一所示內容之道歉啟事
1 天；如不刊登，應另行給付＿（向報社查詢費用）元，由
原告以被告名義，直接代為刊登」。
嗣原告具狀變更上開聲
明為如後所述，
乃係陳明請求被告回復其名譽之具體方法，
核屬補充事實上及法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告為政論節目固定評論員、廣播電台節目主持人，為著名
之資深媒體人，竟於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地
檢署）尚在進行偵查之際，未盡合理查證義務，即分別於如
附表一「時間」欄所示之時間，在如附表一「節目或張貼處
」欄所示之節目或社群網路上，陳述如附表一「不實言論具
體內容」欄之言論（以言論要點為區分，下稱
系爭7 項言論
，各言論要點、具體內容均詳如附表一所示）。因系爭7 項
言論內容均為不實指控，經由媒體播送後，致不特定之多數
人誤解原告有共諜身分，並有通敵判國之行為，使原告廣受
公眾批判及譏諷，顯見被告發表
前揭言論之行為足以貶低原
告名譽及社會評價，除與社會公眾利益無關外，更嚴重損害
原告之人格
法益；縱其等
嗣經臺北地檢署檢察官以涉嫌違反
國家安全法提起公訴，然被告所述系爭7 項言論內容均與當
時發布之新聞稿、起訴書顯然不同，仍有侵害原告名譽之情
。又原告王炳忠擔任新黨發言人，被告此舉無非嚴重傷害其
社會公信力，阻礙原告推廣政黨、學會於眾，而原告王進步
則非公眾人物，僅為宮廟負責人，卻因被告惡意抹黑，致其
遭受媒體
騷擾，街坊議論頻頻，身心受創甚鉅。為此，
爰依
民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告就其等名譽
權受損所致非財產上之損害負賠償責任，及請求
回復名譽之
適當處分等語。
㈡
並聲明：⒈被告應給付原告王炳忠100 萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉
被告應給付原告王進步487,000 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒊被告應依
附件一內容，以附件二所示之版位、大小、字體、篇幅等，
在中國時報、聯合報、蘋果日報、自由時報刊登道歉啟事各
1 日；⒋被告應於其主持之台北之音Hit FM聯播網「蔻蔻早
餐」節目，及年代新聞台「新聞追追追」、三立新聞台「新
台灣加油」節目中，親自朗讀如附件一所示之道歉啟事；⒌
被告應錄製公開道歉影片，在影片中親自朗讀如附件一所示
之道歉啟事，於其個人FACEBOOK（下稱臉書）社群網站（網
址詳卷）上張貼，並設定為對所有網路使用者公開；⒍願以
現金或無記名可轉讓銀行定期存單供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯則以：原告因涉嫌違反國家安全法案件，於106 年
12月19日遭檢調搜索後，引發外界譁然，為當時受社會矚目
之重大議題，被告為釐清原告父子遭搜索之案情及原因，持
續嘗試聯繫原告王炳忠或其政黨求證，雖未獲具體回應，然
自106 年12月19日起，經2 位電視台製作人提供消息之基本
方向及資訊，被告即向其長年互信合作且甚為了解此類案件
之2 位採訪對象（其等不願透露姓名，下稱查證對象Ａ、Ｂ
）進行查證，並反覆以電話、當面交談及LINE訊息對話等方
式交叉比對、討論，相信所得知之相關事證及線索為真後，
始在新聞評論及真相揭露之媒體工作原則下，就此公眾關切
可受公評之議題，發表系爭7 項言論，顯非空穴來風之不實
指控，或係基於誹謗惡意所為之評論。況且，系爭7 項言論
確係檢調當時偵查之方向及內容，嗣更經臺北地檢署調查結
果證明屬實，顯見其引述查證對象提供之資訊並無不實，
益
徵被告並無妨害原告名譽之侵權行為可言，原告請求被告負
損害賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免
為假執行。
三、
兩造不爭執之事實：
被告於如附表一所示時間及「節目或張貼處」欄所示之節目
或媒體平台發表系爭7 項言論，嗣臺北地檢署於107 年1 月
2 日就訴外人周泓旭違反國家安全法案件，移請臺灣高等法
院106 年度
上訴字第2621號案件併案審理一事發布新聞稿；
而原告王炳忠、王進步涉嫌違反國家安全法，經臺北地檢署
檢察官於107年6 月12日以107 年度偵字第12747 號、107年
度偵字第13794 號提起公訴，
迄至本件
言詞辯論終結前，仍
由本院刑事庭以107 年度矚重訴字第1 號審理進行中（下稱
系爭刑事案件）
等情，為兩造所不爭執，並有該等政論節目
光碟及譯文、新聞稿存卷
可稽（見本院卷㈠第8 至10、22至
24頁，光碟置放於證物袋），並經本院調取系爭刑事案件全
案
電子卷證核閱
無訛，自
堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告所為系爭7 項言論致其等名譽權受損，請求被
告負賠償責任，並回復其名譽等情，經被告否認，並以前揭
情詞置辯。故本件應審究者為：被告所發表之系爭7 項言論
是否不法侵害原告之名譽而應負
侵權行為責任？被告如構成
侵權行為，則原告得請求賠償金額為何？其請求回復名譽之
處分是否適當及必要？茲悉述如下：
㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價
而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行
為與損害間有相當
因果關係，始成立侵權行為。又
言論自由
旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社
會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為
憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑
事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項
「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大
法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準
之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽
保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第50
9 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，
亦應得
類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包
括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有
可證明性，後者
則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實
與否，而民
法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與
言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法
規定，於民事事件即
非不得採為審酌之標準。亦即，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或
言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，不問事之真偽，均
難謂係不法侵害他人之權
利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按行為人是否已盡合理查證義務，應以
善良管理人之注意
義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人
、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益
之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、
物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等
因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與
公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自
由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理
查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目
的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題
或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，
而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合
理查證義務，即不應
予以減輕，俾調和言論自由之落實與個
人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106 年度
台上字第125 號判決
要旨參照）。
㈢復按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段
分別定有明文。本件原告依上開民法規定請求被告負賠償責
任，自應就被告不法侵害其名譽權之侵權行為事實負
舉證責
任。經查：
⒈系爭7項言論均足使原告之名譽權受損：
被告發表如附表一所示之系爭7 項言論，公開表述原告王炳
忠為共產黨線民、第五縱隊，有為中共發展軍事訓練組織之
行為；其所負責之新中華兒女學會與周泓旭計畫有關且資金
來源不明；影射原告王炳忠為周泓旭共諜案共犯，為中共買
通我國軍職、公務人員，並刺探機密；又指述原告王進步帳
戶有單筆超過相當於新臺幣500 萬元之款項，用於為中共黨
政軍發展組織等情，為兩造所不爭執，詳如前述。
觀諸該等
言論內容，乃指稱原告王炳忠透過新中華兒女學會，與大陸
地區人民周泓旭共同接受中共之資助及指示，在臺為其發展
軍事組織、吸收成員，原告王進步帳戶內亦有高額之不明資
金，顯非正面涵義，衡情已足使社會大眾形成原告與中共裡
應外合，破壞國家及社會安全之負面印象，而造成原告之社
會評價下降，其名譽受有相當程度之損害，
堪以認定。
⒉惟承前所述，被告所為系爭7 項言論固損及原告之名譽權，
但仍應探討被告之行為是否具有違法性，始足該當侵權行為
之法律
構成要件。而依上述說明，「事實陳述」與「意見表
達」之言論，如分別符合前所揭示之「真實惡意原則」及「
善意合理評論」，即無違法性可言，自不成立侵權行為。準
此，爰就被告是否應就系爭7 項言論內容負侵權行為損害賠
償責任，析述如次：
⑴關於系爭7 項言論屬事實陳述或意見評論之判斷：
①附表一編號一、二、三、五、七部分：此部分被告指述原告
王炳忠為共產黨線民、第五縱隊、為中共在臺發展軍事訓練
組織、所負責之新中華兒女學會與周泓旭計畫有關且資金來
源不明、為中共買通我國軍職、公務人員並刺探機密；原告
王進步帳戶內有換算超過新臺幣500 萬元之款項等言論，均
得以證明其存否及真偽，應屬事實陳述無訛。
②附表一編號四、六部分：觀諸此部分言論之整體脈絡：「（
附表一編號四）王炳忠其實，當周泓旭的案子發生的時候，
他應該就有心理準備，是有這一天，你認為王炳忠是因為太
害怕才在臉書上直播嗎？當然就是要昭告同夥的意思，或者
是尋求聲援，搞不好哪一天國臺辦（即大陸地區「國務院臺
灣事務辦公室」，以下同）或是其他的人，一時高興也會講
出來我們早就演練過了，對不對？」、「（附表一編號六）
……昨天范世平老師公開在一個節目上說，他聽說國臺辦有
人打電話給臺灣統派的媒體，就說要把這件事情，就往程序
正義上面聚焦，就不要講這個內容，因為我的消息來源說，
他們可能在騙老共的錢，那是消息來源，我引述確實是有的
，那我也不相信，可是我的邏輯判斷是，其實他們這幾個人
被這樣（指原告等人遭檢調搜索、調查），一當成證人已經
曝光之後，他們的價值就沒有了，因為他們是線民，他們是
在臺灣，就像劉相平教授、昨天偉中說的，要培養年輕的，
其實講白一點，就是共產黨第五縱隊，在臺灣的優秀分子，
然後將來可以完成統一大業，把中華民國給推翻了，變成中
華人民共和國的一個省，這是最終目標，這很偉大的一個目
標，你們為什麼不承認呢？你承認的話大家都會，13億人口
更會支持你。（以下為附表一編號六言論）但是如果不是呢
？如果他們只是跟對岸的某些人，我不是講國臺辦，對岸的
某些人，大家相互寫一些計畫案，你知道我的意思嗎？相互
寫一些計書案去報帳消費，申請一些如何統戰第五縱隊，這
個打擊臺獨分子的這個案子，然後去報帳，雙方還分錢，如
果是這樣是不是糗大了？我覺得愈來愈發展，好像是這樣子
」，此有原告提出之譯文在卷
可參（見本院卷㈠第68至72頁
），可見被告發表
上揭言論，係針對原告涉嫌違反國家安全
法遭檢調搜索、調查之具體事件，並就原告出面澄清之內容
，提出其主觀之推論及想法，除述明數種可能原因外，析其
前後文脈，亦未使用全然肯定之語句，
可徵該言論內容僅為
被告推論之假設性陳述，應屬意見表達之性質無訛。
⑵就系爭7 項言論屬事實陳述部分（即附表一編號一、二、三
、五、七），被告已經合理查證，且有相當依據而可確信為
真實：
①經查，原告2 人因違反國家安全法案件，經臺北地檢署檢察
官於107 年6 月12日提起公訴，起訴事實認原告王炳忠與大
陸地區人民周泓旭共同接受國臺辦等相關單位指示及資助，
由周泓旭擔任在臺之監督及聯繫窗口，原告王炳忠則透過成
立「新中華兒女學會」等社團，在臺發展組織，從中物色接
觸、吸收包含退役軍人、青年、學生等各階層之成員，並執
行計畫，拓展對我國軍方人員之人脈，且定期向國臺辦等單
位匯報組織發展成果，而原告王進步另行成立協會，以換匯
、製作帳冊等方式，掩護及管理原告王炳忠自國臺辦接收之
資金；又於周泓旭所彙報之「2015年終工作總結報告」中，
載有「網站由國臺辦全額支持，截至2015年底，啟用資金實
到20萬美金，因王父（即原告王進步）保管不慎遺失2 萬，
目前可用資金有18萬美金左右」等情，有該案新聞稿、起訴
書在卷可參（見本院卷㈠第130 至162 頁、起訴書附於本院
107 年度矚重訴第1 號案卷中），與被告此部分言論所稱：
原告王炳忠為共產黨線民、第五縱隊、有為中共發展軍事訓
練組織之行為、其所負責之新中華兒女學會與周泓旭計畫有
關，及原告王進步帳戶內有換算超過新臺幣約500 萬元（即
美金18萬元）之款項等語，互核大致相符。
足徵被告所述，
尚非毫無事實根據。
②又查，被告發表上揭言論「前」，自106 年12月19日原告等
人因前開案件遭檢警搜索、訊問時起，即經由2 位電視台製
作人提供相關消息及線索方向，被告並就所得知之情資，分
別持續以電話、當面對談或LINE訊息等方式，向查證對象Ａ
、Ｂ進行查證後，始於附表一所示之各節目中談述上開言論
等情，
業據被告提出訊息對話擷圖
在卷可稽（見本院卷㈡第
4 至15、67至70、130 至141 、182 至193 頁）。而被告各
該具體查證相關內容，詳如附表二所示，可知被告確有向查
證對象Ａ、Ｂ確認關於原告遭搜索之原因、與周泓旭案之關
聯性、未來調查之方向、帳戶資金流向等節，且其所述言論
內容
核與其後107 年1 月2 日臺北地檢署就周泓旭案偵查終
結移請併案審理之新聞稿（見本院卷㈠第117 至122 頁），
及前述原告遭起訴之系爭刑事案件新聞稿、起訴書所認定之
事實均大抵一致。是被告所辯稱：其業就所得知之情報，與
2 位可信賴之查證對象反覆求證，該言論內容嗣亦經前揭臺
北地檢署新聞稿、起訴書印證屬實等語，並非無稽。至原告
雖質疑被告所提出之LINE訊息擷圖為其自行偽造之證據，而
爭執其
形式真正云云，惟觀諸該等對話擷圖，乃係憑藉機器
之功能，自手機中擷取通訊軟體畫面而形成之圖像，被告除
遮掩查證對象之頭像外，其餘內容均時序連續且完整，尚查
無人為刻意隱匿、增加或刪減部分對話之情，而原告亦未具
體指明何處有虛偽情事，當無從認定上開對話紀錄屬偽造或
顯然不實，自足採為證據使用，因認原告此部分主張，並無
可取，併此說明。
③再查，被告為資深新聞工作者，長期於各家媒體進行時事評
論，對於輿情有一定之影響力，發表言論前應詳加查考消息
來源、查證對象之可信性，以盡合理查證義務，固不待言。
惟原告王炳忠亦為新黨發言人，比一般民眾具有較高之澄清
能力，且原告2 人遭搜索調查後，因事涉國家安全而廣受社
會關注，自屬具高度公共性及公益性之議題；而於被告發表
上揭言論時，該案件仍在偵查階段，但被告既不具偵查公務
員身分，實不宜賦予無任何調查權之被告過重之查證義務。
因此在權衡考量上，對於名譽權之保障雖不能棄置不顧，然
斟酌原告有相當之自清能力，其所涉事件亦具重大社會公益
性，則被告針對此事件以媒體人立場發表相關言論，自應在
尺度上予以相當程度之尊重，且在偵查階段就被告之查證義
務亦應適度放寬。從而，被告獲悉該案相關消息並與其長期
互信合作之查證對象Ａ、Ｂ進行求證後，發表與該查證內容
大略相符之前揭言論，且由事後之相關證據以觀，足佐被告
該等言論所述內容並非憑空捏造等情，均詳前述，
堪認被告
就系爭言論所述事實，有相當依據而確信為真實，且盡其合
理查證義務。又系爭言論縱與臺北地檢署之新聞稿、起訴書
內容有未全然精確吻合之處，依上述說明，仍難執以推論被
告未盡查證義務。
④原告雖主張：就被告指稱原告王進步帳戶內有單筆折算超過
新臺幣500 萬元外匯部分之言論，被告查證之時間已在其發
表言論之後，且於臺北地檢署新聞稿或起訴書均無此記載，
又原告王進步之帳戶亦經查明無匯入美金外幣之紀錄，顯見
被告所言不實云云，並提出中華郵政股份有限公司107年9月
18日儲字第1070202313號函、聯邦商業銀行107 年9 月17日
聯業管（集）字第10710341655 號函、第一商業銀行外匯營
運處107 年9 月18日外作字第00096 號函、國泰世華商業銀
行三重分行107 年9 月20日國世三重字第1070000040號函、
中國信託商業銀行股份有限公司107 年9 月19日中信銀字第
107224839131050 號函、彰化商業銀行股份有限公司107 年
9 月19日彰作管字第10720006223 號函在卷為憑（見本院卷
㈡第46至51頁）。然查，被告自原告於106 年12月19日遭搜
索、調查時起，即開始以電話、當面對談、LINE訊息等方式
進行查證，已如前述，是附表二所示之訊息內容僅為被告求
證過程之一，尚無從僅以該訊息時間在被告首次發表此部分
言論之後，即推論被告全無查證之舉。又觀諸原告所提出之
前揭金融機構函文，固可認原告王進步之帳戶於104 年至10
5 年間並無美金匯入之情，然臺北地檢署107 年1 月2 日就
周泓旭案件之新聞稿，及系爭刑事案件之新聞稿、起訴書，
均已敘明周泓旭所彙報之「2015年終工作總結報告」中，有
「網站由國臺辦全額支持，截至2015年底，啟用資金實到20
萬美金，因王父（即原告王進步）保管不慎遺失2 萬，目前
可用資金有18萬美金左右（即換算約新臺幣500 萬元）」之
記載，且系爭刑事案件起訴事實亦認原告王進步另行成立協
會，並以協助換匯、製作帳冊等方式，掩護及管理原告王炳
忠自國臺辦接收之資金等情，足見原告王進步尚非必然係以
其自身帳戶經手相關金錢，故無從僅以原告所提前揭金融交
易資料即為有利於其之認定。而被告所稱「原告王進步帳戶
內有換算超過新臺幣500 萬元之款項匯入」之言論，雖與前
揭金融機構函文所呈現之客觀交易情形不符，惟尚難謂與上
開臺北地檢署之偵查結果有顯然扞格之處。況且，被告並非
具有偵查權限之人，自無法苛求其言論內容須查證至與事實
分毫不差始能發表，否則將過度箝制其言論自由，對於兩造
間名譽權及自由權之保障，亦將失之衡平。是原告執前情主
張被告此部分指述未經查證且屬為不實云云，難以憑採。
⑤據上，被告所發表之上開言論，已盡合理查證義務，且核與
臺北地檢署之新聞稿、起訴書所指之內容大致相符，顯非毫
無事實根據，堪認被告有相當理由確信該等言論為真實，而
無貶損原告名譽之真實惡意甚明，自不具侵權行為之違法性
要件。
⑶就系爭言論屬意見表達部分（即附表一編號四、六），係對
於可受公評之事所為之善意適當評論：
①經查，原告王炳忠擔任新黨發言人，且係「新中華兒女學會
」秘書長，為社會知名人物，掌控較一般人更為豐富之資源
，並自願進入公眾領域，雖非謂其名譽權絕對不受任何之保
障，但原告之品格操守及行為舉止既對大眾有一定影響力，
而與公益息息相關，應以較大容忍接受公眾之檢視；而原告
王進步為原告王炳忠之父親，雖未任公職且非公眾人物，然
其與原告王炳忠共同遭檢調搜索、訊問，其等所涉違反國家
安全法之案件，侵害我國之國家安全及社會安定甚鉅，自具
高度之公共性與公益性，屬可受公評之事。又原告等人嗣於
106 年12月20日即召開記者會否認涉案，亦有相關新聞報導
在卷可參（見本院卷㈠第11至14頁）。而被告就此攸關重大
公益之具體事件，以此部分言論發表對於原告行止之評論及
想法，乃其主觀價值判斷之範疇，尚無所謂真實與否之問題
，且核未逾越合理範圍，應屬善意發表言論。
②原告雖主張：原告王炳忠曾在網路上批判被告，被告因此心
生怨恨，始蓄意詆毀原告云云。然此經被告否認，且通觀被
告所發表之言論，均係針對該具體事件所衍生對於原告等人
違反國家安全法行為之質疑，尚非專以損害原告之名譽為唯
一目的，
難認已逾適當範圍。而民主多元社會，對於可受公
評之事，本應容許各種價值判斷，不應逕行運用公權力加以
鼓勵或禁制特定之價值理念，僅能經由言論自由機制，期使
真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。是被告之系爭言論所使
用之批評內容、用語縱較為偏頗，足令原告感到不快或影響
其名譽，
依首揭說明，仍應受善意評論原則之保障。
㈢基上各節，被告系爭7 項言論雖侵害原告之名譽權，但就其
中事實陳述部分，經合理查證，且有相當依據得確信為真；
就意見表達部分，則核屬就可受公評之事所為之善意評論，
均無從認定被告之行為有何違法性可言，而不成立侵權行為
。從而，對於原告請求非財產上損害金額為多少、請求被告
登報或以其他方式道歉是否為回復名譽之適當處分等爭點，
即毋庸再予探究，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告主張依民法侵權行為之
法律關係，訴請被告
賠償原告王炳忠100 萬元、原告王進步487,000 元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息，且應將附件一所示之道歉啟事以附件二之格式登報，
並在廣播、臉書網頁及電視節目中朗讀該道歉啟事，以回復
原告之名譽，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 周慈怡
附件一：
┌──────────────────────────┐
│ 周玉蔻道歉啟事 │
│本人周玉蔻號稱資深媒體人，竟因對新黨發言人王炳忠之私│
│怨，謊稱王炳忠及其父王進步先生收受中共金錢並發展組織│
│、訓練軍事隊伍云云，進而扭曲王炳忠先生追求兩岸和平、│
│愛護台灣的崇高理想，傷害王炳忠全家人之名譽，在此鄭重│
│乞求王炳忠全家原諒，並聲明對他們的指控皆非事實。由於│
│本人經常性的誹謗
犯行，嚴重敗壞台灣媒體人名聲，在此亦│
│向社會大眾致歉，保證不再做不實陳述，發誓永不再犯。 │
│ │
│ 道歉人：周玉蔻 │
└──────────────────────────┘
附件二：
┌────┬────┬─────┬──────┬──────────┬────────┐
│ 報別 │刊載內容│ 版本 │ 版位 │ 尺寸大小 │ 字級及樣式 │
│ │ │ │ │（高×寬）（公分） │ │
├────┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤
│中國時報│按附件一│全國版雙版│Ａ1 、Ａ2 、│十全（26.5×32） │白底黑字，且字級│
│ │ │ │Ａ3任一版 │ │不得小於24 │
├────┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤
│聯合報 │按附件一│全國版雙版│Ａ1 、Ａ2 、│十全（24.8×29.4） │白底黑字，且字級│
│ │ │ │Ａ3任一版 │ │不得小於24 │
├────┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤
│蘋果日報│按附件一│全國版雙版│Ａ疊任一頁 │1/4 頁（26.2×15.2）│白底黑字，且字級│
│ │ │ │ │ │不得小於24 │
├────┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤
│自由時報│按附件一│全國版雙版│Ａ疊任一頁 │十全（24×35） │白底黑字，且字級│
│ │ │ │ │ │不得小於24 │
└────┴────┴─────┴──────┴──────────┴────────┘
附表一：
┌──┬──────────┬──────┬───────┬─────────────────────┐
│編號│原告主張被告所為不實│ 時間 │ 節目或張貼處 │ 不實言論具體內容 │
│ │言論要點（即系爭7 項│ （民國） │ │ │
│ │言論） │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 一 │被告指述原告王炳忠為│106 年12月22│年代新聞台 │「我的邏輯判斷是，其實他們這幾個人（指原告│
│ │共產黨線民、第五縱隊│日 │「新聞追追追」│王炳忠等於106 年12月19日被檢調傳喚之證人）│
│ │。 │ │ │被這樣一當成證人已經曝光之後，他們的價值就│
│ │ │ │ │沒有了，因為他們是線民，他們是在臺灣，就像│
│ │ │ │ │劉相平教授、昨天偉中說的，要培養年輕的，其│
│ │ │ │ │實講白一點，就是共產黨第五縱隊……」、「其│
│ │ │ │ │實講白一點，（原告王炳忠等新黨幹部）就是共│
│ │ │ │ │產黨第五縱隊，在臺灣的優秀分子，然後將來可│
│ │ │ │ │以完成統一大業，把中華民國給推翻了，變成中│
│ │ │ │ │華人民共和國的一個省，這是最終目標，這很偉│
│ │ │ │ │大的一個目標，你們為什麼不承認呢？」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 二 │被告指述原告王炳忠為│106 年12月21│三立新聞台 │「據我知道，他們在新中華（兒女）學會跟中華│
│ │中共發展類似軍事訓練│日 │「新台灣加油」│復興社所發動的都是新黨跟大陸的……所謂新黨│
│ │之組織。 │ │ │現在在大陸有上海辦事處，他們的共同目標，當│
│ │ │ │ │然就是用營隊、論壇、寫稿的方式，去擴展跟中│
│ │ │ │ │國共產黨的政治思想是一樣的組織，可是最近比│
│ │ │ │ │較不一樣的是，他們成立了一個……一個有點類│
│ │ │ │ │似軍事訓練的一個團隊，在臺灣而且還有名字，│
│ │ │ │ │那這個名字不方便透露……（他們）都是臺灣的│
│ │ │ │ │學生，因為你要發展這個學生組織，然後讓統派│
│ │ │ │ │思想、共產黨跟新黨的理念可以完成，換句話我│
│ │ │ │ │們講白一點，就是幫共產黨發展臺灣的組織……│
│ │ │ │ │」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │106 年12月21│年代新聞台 │「其實是他們透過了這些新中華兒女學會、或是│
│ │ │日 │「新聞追追追」│中華復興社，或是新黨，其實正在招募一群人，│
│ │ │ │ │做類似的軍事訓練，（主持人：新黨在做軍事訓│
│ │ │ │ │練啊？）而且還有一個名稱，但是相關的人士說│
│ │ │ │ │，這個名稱還是最近都不要揭露，因為這個名稱│
│ │ │ │ │跟共產黨實在是太匹配了……那他們要訓練一批│
│ │ │ │ │有軍事能力的年輕人，然後他們的目標是什麼呢│
│ │ │ │ │，我所得到的消息，就是說，他們要在，那四個│
│ │ │ │ │字叫『戰時管用』，就是戰爭的時候你可以被用│
│ │ │ │ │到……那戰時管用的意思，在臺灣戰時管用，就│
│ │ │ │ │是這個國家如果跟另外一個國家要打仗的時候，│
│ │ │ │ │那個要入侵你的國家，他一定要裡應才能夠外合│
│ │ │ │ │……要內應，要有內應的人……所以這個組織基│
│ │ │ │ │本上……了解共產黨發展史的人判斷，這個組織│
│ │ │ │ │就是裡應外合用的，所以他們已經不只是宣揚理│
│ │ │ │ │念了……」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │106 年12月22│年代新聞台 │「關於軍事教育訓練這件事，這消息來源，我引│
│ │ │日 │「新聞追追追」│述他的話，他說這個是確實有這個計劃，他有個│
│ │ │ │ │名稱非常的生動，兩個字，不准講，蠻生動的名│
│ │ │ │ │稱，很生動，這個名稱就是一個軍事教育訓練計│
│ │ │ │ │劃，以臺灣的年輕人作為培訓的目標，他們主要│
│ │ │ │ │的任務就要在軍事教育跟實際的訓練裡面，要最│
│ │ │ │ │後關頭要聽從黨的指揮，然後戰時管用，這個黨│
│ │ │ │ │當然就是共產黨，那為什麼要聽從黨的指揮？戰│
│ │ │ │ │時就是戰爭的時候要管用，當然就是共產黨最慣│
│ │ │ │ │常的去征服一個地方，所用的手法就是裡應外合│
│ │ │ │ │，共產黨用這個手法把國民黨給打得落花流水，│
│ │ │ │ │趕到臺灣來，就是這個樣子，所以就是有這個計│
│ │ │ │ │劃案，今天王炳忠也沒有否認，他只是說檢方給│
│ │ │ │ │他的證據裡沒有，但是確實喔！那個消息來源還│
│ │ │ │ │說，他用生命保證確實有這件事……」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 三 │被告指述原告王炳忠負│106 年12月21│年代新聞台 │「據我知道，他們的證據是用比對的，你要知道│
│ │責之新中華兒女學會與│日 │「新聞追追追」│周泓旭在2012年的時候，他開始進行他這次所謂│
│ │訴外人周泓旭計劃有關│ │ │的跟我們的公務員，去跟外交部的人員，給錢買│
│ │，且資金來源不明。 │ │ │通相關資料，而且要在臺灣發展一些連結的組織│
│ │ │ │ │，不只搜集情報，搜集情報之外，他們在臺灣還│
│ │ │ │ │慢慢地發展組織，有一個組織就是在2012年成立│
│ │ │ │ │的，新中華兒女學會，王炳忠一個，他那個時候│
│ │ │ │ │才幾歲啊，他今年好像才30歲吧，成立了這個新│
│ │ │ │ │中華兒女學會，這是新黨的外圍組織，他是做理│
│ │ │ │ │事長，他們新中華兒女學會要辦很多的活動喔，│
│ │ │ │ │那活動的錢從哪裡來的？我今天請我的助理，打│
│ │ │ │ │電話去新黨，問說新中華兒女學會他們辦很多什│
│ │ │ │ │麼文史體驗營，已經辦過一次了，上次剛剛去過│
│ │ │ │ │了寧波，由這個郁慕明先生率團去寧波……還跟│
│ │ │ │ │這個相關的人大政協的在地的官員們見面，現在│
│ │ │ │ │他們正在招募當中，我不知道現在有沒有人敢去│
│ │ │ │ │報名，1 月30號到2 月6 號要到廣西，去進行這│
│ │ │ │ │個參訪的活動，你要說你是中華兒女，那這些經│
│ │ │ │ │費哪裡來的呢？」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 四 │被告影射原告王炳忠為│106 年12月21│年代新聞台 │「王炳忠其實，當周泓旭的案子發生的時候，他│
│ │訴外人周泓旭共諜案之│日 │「新聞追追追」│應該就有心理準備，是有這一天，你認為王炳忠│
│ │共犯。 │ │ │是因為太害怕才在臉書上直播嗎？當然就是要昭│
│ │ │ │ │告同夥的意思，或者是尋求聲援，搞不好哪一天│
│ │ │ │ │國臺辦或是其他的人，一時高興也會講出來我們│
│ │ │ │ │早就演練過了，對不對？」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 五 │被告影射原告王炳忠為│106 年12月21│年代新聞台 │「500 萬的臺幣在王炳忠的親人帳戶裡面。到底│
│ │中共買通我國軍職、公│日 │「新聞追追追」│怎麼來的？然後你怎麼出去呢？按照國安法，我│
│ │務人員，並刺探機密。│ │ │們的規定就是說，你拿這個外國人的錢，然後發│
│ │ │ │ │展人家的組織，然後又去買通我們的公務人員、│
│ │ │ │ │軍職人員，把我們相關的公務機密的文件、圖件│
│ │ │ │ │，什麼什麼東西去收集資訊，然後去交給送你錢│
│ │ │ │ │的這個人，就違反國安法！我講白話文就是這樣│
│ │ │ │ │。那有沒有呢？好像現在是有！」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 六 │被告影射原告王炳忠與│106 年12月22│年代新聞台 │「如果他們只是跟對岸的某些人，我不是講國臺│
│ │大陸人士互相寫一些計│日 │「新聞追追追」│辦，對岸的某些人，大家相互寫一些計畫案，你│
│ │劃案去報帳消費並分贓│ │ │知道我的意思嗎？相互寫一些計畫案去報帳消費│
│ │。 │ │ │，申請一些如何統戰第五縱隊，這個打擊臺獨分│
│ │ │ │ │子的這個案子，然後去報帳，雙方還分錢，如果│
│ │ │ │ │是這樣是不是糗大了？我覺得愈來愈發展，好像│
│ │ │ │ │是這樣子。」 │
├──┼──────────┼──────┼───────┼─────────────────────┤
│ 七 │被告指述原告王炳忠、│106 年12月21│年代新聞台 │「真正的問題是什麼？案子本身到底是怎麼一回│
│ │王進步有單筆超過新臺│日 │「新聞追追追」│事？18.5個小時就跟他們喝茶，比賽誰會直播嗎│
│ │幣500 萬元之款項，影│ │ │？不可能！所以據我知道的，其實調查局手上是│
│ │射該款項是用於發展中│ │ │有證據的，由於是有證據，所以現在相關的人，│
│ │共黨政軍發展組織。 │ │ │其實都迴避談證據，第一個證據就是在王炳忠的│
│ │ │ │ │親屬、家人的帳戶裡面，出現了有帳目是500 萬│
│ │ │ │ │新臺幣，那是新臺幣，是500 萬新臺幣。」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │106 年12月22│年代新聞台 │「我昨天又問了這個消息來源，就是說王炳忠的│
│ │ │日 │「新聞追追追」│親人，裡面500 萬的這個臺幣，這個帳戶的錢，│
│ │ │ │ │究竟是怎麼一回事。最正確的消息，請王炳忠先│
│ │ │ │ │生來稍微地去查證一下，是王炳忠的父親，王進│
│ │ │ │ │步先生，其實他的父親也有被約談，他的帳戶裡│
│ │ │ │ │面匯進了，就是一次匯進了一筆，換算成臺幣是│
│ │ │ │ │超過500 萬的美金。（主持人：進來的時候是美│
│ │ │ │ │金，然後才換算成台幣？）對，而且來的是美金│
│ │ │ │ │，而且是國外匯款進來，這個帳戶是王炳忠親人│
│ │ │ │ │，這位親人就是您的父親。您的父親有稿費嗎？│
│ │ │ │ │或是這筆錢到底是哪裡來的？因為王進步先生據│
│ │ │ │ │我們知道，他是宮廟的一個主持人，到底這個錢│
│ │ │ │ │是哪裡來的？那筆錢是給你王炳忠本人的呢？還│
│ │ │ │ │是給你父親的呢？如果是稿費，稿費有這麼多嗎│
│ │ │ │ │？」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │106 年12月25│年代新聞台 │「（郁慕明）說到王炳忠跟其他幾個小朋友這件│
│ │ │日 │「新聞追追追」│事情，他的答覆是沒有正面對於500 萬或是說一│
│ │ │ │ │個軍事特別行動隊……我現在比較清楚了他那兩│
│ │ │ │ │個字的名稱應該怎麼形容……第一是王炳忠父親│
│ │ │ │ │的帳戶裡面有匯進美金，它折合臺幣是500 萬以│
│ │ │ │ │上，這500 萬依據陳東豪，《新新聞》的副社長│
│ │ │ │ │，上個禮拜在我們節目所說的，第一時間說的是│
│ │ │ │ │，這500 萬已經支付給相關人士了，那些人可能│
│ │ │ │ │有違法的部分，已經被約談了對不對？那按照國│
│ │ │ │ │安法2 之1 條規定，就是說收到王炳忠父親的美│
│ │ │ │ │金帳戶所轉出去的這些錢的人，有人可能是公務│
│ │ │ │ │員或是軍職人員，是不是觸犯了國安法的2之1條│
│ │ │ │ │，他們付出了什麼相關的資訊，所以才會被約談│
│ │ │ │ │。」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │106 年12月26│被告個人臉書貼│「蔻蔻回應：王炳忠今天的回應真是很心虛。他│
│ │ │日 │文 │爸爸的戶頭就是一筆外幣匯入，換算超過500 萬│
│ │ │ │ │臺幣。」 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │ │107 年1 月3 │年代新聞台 │「……但是我替國臺辦也覺得很沒面子，你怎麼│
│ │ │日 │「新聞面對面」│會用這種線民」、「我講的事情，是地檢署裡面│
│ │ │ │ │已經說了的事，我講是他爸爸的帳戶，有出現超│
│ │ │ │ │過約莫新臺幣500 萬的美金對不對，那確實是如│
│ │ │ │ │此」、「就是因為有他爸爸帳戶，或是他爸爸擁│
│ │ │ │ │有500 萬以上的臺幣的美金的數字」 │
└──┴──────────┴──────┴───────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────┬───────┬────────────┬────────┐
│編號│ 系爭言論 │被告查證對象│ 被告查證時間 │ 對話內容 │ 證據出處 │
│ │ │ │ （民國） │ │ │
├──┼──────────┼──────┼───────┼────────────┼────────┤
│ 一 │被告指述原告王炳忠為│ 查證對象Ａ │106 年12月21日│查證對象Ａ稱：「『紅隊』│本院卷㈡第138 頁│
│ │共產黨線民、第五縱隊│ │16：03至16：04│這個名詞不要出現」、「否│頁圖1 │
│ │（即附表一編號一） │ │ │則會被抓到外露來源」 │ │
├──┼──────────┤ ├───────┼────────────┼────────┤
│ 二 │被告指述原告王炳忠為│ │106 年12月22日│被告問：「今天可以講×隊│本院卷㈡第139 頁│
│ │中共發展類似軍事訓練│ │12：20至12：33│嗎？」，查證對象Ａ回稱：│圖4 │
│ │之組織 │ │ │「不要，不然有人會很慘」│ │
│ │（即附表一編號二） │ ├───────┼────────────┼────────┤
│ │ │ │106 年12月22日│被告稱：「余莓莓說講到軍│本院卷㈡第140 頁│
│ │ │ │13：47至14：08│事訓練有法律問題」，查證│圖5 、6 │
│ │ │ │ │對象Ａ回稱「講軍事教育」│ │
│ │ │ │ │，被告復稱：「ＯＫ聽從黨│ │
│ │ │ │ │的指揮戰時管用還有嗎」，│ │
│ │ │ │ │查證對象Ａ回稱：「我查到│ │
│ │ │ │ │的就這樣」、「對象是年輕│ │
│ │ │ │ │人」、「軍事有這個計劃，│ │
│ │ │ │ │但確實不知執行到什麼地步│ │
│ │ │ │ │」、「也有可能編出來騙老│ │
│ │ │ │ │共錢的」、「但確實有這個│ │
│ │ │ │ │計劃」 │ │
│ │ ├──────┼───────┼────────────┼────────┤
│ │ │ 查證對象Ｂ │106 年12月21日│被告問：「新中華兒女協會│本院卷㈡第135 頁│
│ │ │ │14：47至14：56│和中華復興社、紅隊等是怎│圖1 、2 │
│ │ │ │ │麼回事啊」、「有違國安法│ │
│ │ │ │ │嗎」，查證對象Ｂ回稱：「│ │
│ │ │ │ │我們不會管言論內容，真正│ │
│ │ │ │ │違法的
態樣是替中方（用他│ │
│ │ │ │ │們的錢）經營組織，並且讓│ │
│ │ │ │ │被經營的人（尤其是有公職│ │
│ │ │ │ │軍職）的人，交付職務上的│ │
│ │ │ │ │資訊」 │ │
├──┼──────────┼──────┼───────┼────────────┼────────┤
│ 三 │被告指述原告王炳忠負│ 查證對象Ｂ │106 年12月20日│被告問：「王炳忠案，怎麼│本院卷㈡第130 至│
│ │責之新中華兒女學會與│ │11:24 至13:15 │弄成全部請回」、「是縱虎│132 頁圖1 至6 │
│ │訴外人周泓旭計劃有關│ │ │歸山再抓人」、「今天上節│ │
│ │，且資金來源不明。 │ │ │目要怎麼說呀」，查證對Ｂ│ │
│ │（即附表一編號三） │ │ │回稱：「我的瞭解是該有的│ │
│ │ │ │ │資訊應該都已經完整」、「│ │
├──┼──────────┤ │ │……無保『請回』並不代表│ │
│ 四 │被告影射原告王炳忠為│ │ │沒事所以可以回家」、「有│ │
│ │中共買通我國軍職、公│ │ │關事件本身整體而言，
本案│ │
│ │務人員，並刺探機密。│ │ │型態，就是有臺灣人協助中│ │
│ │（即附表一編號五） │ │ │方，以給予利益『金錢』方│ │
│ │ │ │ │式，經營『有用』人脈。現│ │
│ │ │ │ │在給錢的應該在收押，協助│ │
│ │ │ │ │的人被收網，『有用』的人│ │
│ │ │ │ │脈如果涉及公軍職，則進一│ │
│ │ │ │ │步約詢。了解實際互動狀況│ │
│ │ │ │ │，包括有沒有交付情資或其│ │
│ │ │ │ │他。（今天記者會的疑點：│ │
│ │ │ │ │熟悉兩岸事務的人都會知道│ │
│ │ │ │ │，通常這種給予臺灣『交往│ │
│ │ │ │ │對象』的金錢，通稱就是『│ │
│ │ │ │ │稿費』！何況大陸都用支付│ │
│ │ │ │ │寶了，稿費會用現金給，這│ │
│ │ │ │ │根本很稀有）」 │ │
│ │ ├──────┼───────┼────────────┼────────┤
│ │ │查證對象Ｂ │106 年12月21日│被告問：「新中華兒女協會│本院卷㈡第135 至│
│ │ │ │14：47至14：56│和中華復興社、紅隊等是怎│136 頁圖1至4 │
│ │ │ │ │麼回事啊」、「有違國安法│ │
│ │ │ │ │嗎」，查證對象回稱：「我│ │
│ │ │ │ │們不會管言論內容，真正違│ │
│ │ │ │ │法的態樣是替中方（用他們│ │
│ │ │ │ │的錢）經營組織，並且讓被│ │
│ │ │ │ │經營的人（尤其是有公職軍│ │
│ │ │ │ │職）的人，交付職務上的資│ │
│ │ │ │ │訊」。被告問：「要有金流│ │
│ │ │ │ │及交付資訊的證據？」，查│ │
│ │ │ │ │證對象Ｂ答稱：「（會有）│ │
│ │ │ │ │」、「假使說家裡有一本名│ │
│ │ │ │ │冊，誰誰誰給多少多少，這│ │
│ │ │ │ │不管叫不叫作稿費，只要來│ │
│ │ │ │ │源是中方，那就基本中了」│ │
│ │ │ │ │，被告問：「所以說王有可│ │
│ │ │ │ │能再被約談？」，查證對象│ │
│ │ │ │ │Ｂ回稱：「我認為會，等這│ │
│ │ │ │ │段
期間收來的資訊在（再）│ │
│ │ │ │ │核對過」 │ │
├──┼──────────┼──────┼───────┼────────────┼────────┤
│ 五 │被告指述原告王炳忠、│ 查證對象Ａ │106 年12月22日│被告稱：「新黨10點要開記│本院卷㈡第138 頁│
│ │王進步有單筆超過新臺│ │9 ：30至9：46 │者會，針對帳戶500 萬」，│圖2 、第139 頁圖│
│ │幣500 萬元之款項，影│ │ │查證對象Ａ回稱：「王炳忠│3 │
│ │射該款項是用於發展中│ │ │老爸的戶頭，匯進一筆數十│ │
│ │共黨政軍發展組織。 │ │ │萬美金，時間我不知道，這│ │
│ │（即附表一編號七） │ │ │樣大筆的稿費？」，被告問│ │
│ │ │ │ │：「是美金還是臺幣？」，│ │
│ │ │ │ │查證對象Ａ答稱：「美金」│ │
│ │ │ │ │被告回問：「那500 萬臺幣│ │
│ │ │ │ │是換算來的？」，查證對象│ │
│ │ │ │ │Ａ稱：「換算台幣在500 萬│ │
│ │ │ │ │以上（但確實金額我不知道│ │
│ │ │ │ │），不止（只）500 但確實│ │
│ │ │ │ │數目不知」，被告又問：「│ │
│ │ │ │ │同一筆？」，查證對象Ａ答│ │
│ │ │ │ │稱：「是」，被告回問：「│ │
│ │ │ │ │是這次搜索前就被查到了的│ │
│ │ │ │ │？」，查證對象Ａ答稱：「│ │
│ │ │ │ │事前就掌握，才會有搜索」│ │
│ │ │ ├───────┼────────────┼────────┤
│ │ │ │106 年12月22日│「王爸爸的戶頭是否有至少│本院卷㈡第140 頁│
│ │ │ │14：07 │500 萬的國外匯款？是給王│圖6 │
│ │ │ │ │還是王父的？是什麼錢？我│ │
│ │ │ │ │們不知道檢方有沒有問，但│ │
│ │ │ │ │王炳忠似乎沒有否認」 │ │
│ │ │ ├───────┼────────────┼────────┤
│ │ │ │106 年12月26日│「王炳忠今天的回應真是很│本院卷㈡第141 頁│
│ │ │ │16:52 │心虛。他爸爸的戶頭就是有│圖8 │
│ │ │ │ │一筆外幣匯入，換算超過50│ │
│ │ │ │ │0萬臺幣」 │ │
└──┴──────────┴──────┴───────┴────────────┴────────┘