臺灣臺北地方法院
裁定 104年度北秩字第56號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 陳慈美
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國
104年5月6日北市警中分刑字第00000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
陳慈美
不罰。
理 由
一、本件移送意旨
略以：被移送人陳慈美為歐仕達國際有限公司
之負責人，竟於民國104年4月28日9時許，未經
主管機關許
可，公然於該公司網站（http://www.o-start.com）上刊登
由駿安科技公司所生產之「RAYSUN X-1閃電特警」電擊器，
涉嫌未經許可公然陳列主管機關公告查禁之器械。
嗣因內政
部警政署接獲民眾檢舉，經移送機關循線查獲，因認其涉嫌
違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定而移送本院裁處
等語。
二、
按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於
訊問後，
應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，
該管簡易庭認為不應處罰或以不處
拘留、勒令歇業、停止營
業為
適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護
法第45條定有明文。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依
社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護
法案件
準用之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相
當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事
判例意旨
參
照）。又按認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。
三、移送機關認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1
項第8款規定未經許可公然陳列主管機關公告查禁之器械之
行為，無非係以Google搜尋器搜尋網頁照片及因此進入之該
公司網頁照片為其論據。惟查，被移送人於警詢時堅決否認
有何未經許可公然陳列主管機關公告查禁之器械之行為，辯
稱：上開公司網頁是伊在美國之女兒所架設，伊已於103年
10月間通知女兒將上開公司網頁移除，伊不清楚為何使用搜
尋引擎還可以找到該款電擊器刊登頁面；伊與女兒聯繫後，
確認上開公司網頁確已於103年10月間移除，
乃因搜尋引擎
會有cache現象產生，為幫助快速搜尋而將某些資料儲存在
某些地方，讓搜尋者可以快速的搜尋到資料，即使刊登頁面
已遭移除，但使用Google關鍵字搜尋還是一樣會出現遭移除
之網頁資料，此乃因搜尋引擎暫存頁面資料之緣故，
而非該
公司網站之問題等語。另查，上開公司網頁業已於103年10
月經被移送人女兒移除
一節，有被移送人所提電子郵件在卷
足憑。復參以該款電擊器刊登頁面，無法由歐仕達國際有限
公司頁面（http://www.o-start.com）點選進入，而需使用
關鍵字「閃電特警」以搜尋方式始得進入該刊登頁面一節，
有移送機關調查筆錄為證，核與被移送人所提電子郵件內容
，互核相符。是依移送機關所提Google搜尋器搜尋網頁照片
及因此進入之該公司網頁照片，固然顯示電擊棒之規格、套
裝配備，並提供產品型錄下載，然該款電擊器刊登頁面，既
無法由歐仕達國際有限公司頁面（http://www.o-start.
com）點選進入，而需使用關鍵字「閃電特警」以搜尋方式
始得進入該刊登頁面，自難僅據上開移送機關所提之Google
搜尋器搜尋網頁照片及因此進入之該公司網頁照片而逕認被
移送人有未經許可於上開公司網頁公然陳列主管機關公告查
禁之器械之行為。此外，復查無其他積極證據足認被移送人
有
上揭移送意旨所指未經許可公然陳列主管機關公告查禁之
器械之行為，
揆諸前揭規定及判例意旨，既不能證明被移送
人有上揭移送意旨所指之行為，應為被移送人不罰之裁定。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上
正本係照
原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起
抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 林錫欽