臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 八十九年度店簡字第一八七號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以
簡
易判決處刑（八十九年度毒偵字第一三０五、八七０號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續施用
第二級毒品，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣
案之安非他命吸食器壹組
沒收之。
事實及理由
一、甲○○於八十七年間，犯有施用第二級毒品案件，本院
乃以八十七年度毒聲字第
一六五九號
裁定送觀察、勒戒後，認為已無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院
檢察署以八十七年度偵字第二五０一八號
予以不起訴處分，後又因施用第二級毒
品案件，本院以八十八年度毒聲字第一七八九號裁定送觀察、勒戒後，認為已無
繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署以八十八年度偵字第一六九０八號及
八十八年度偵字第一四四號予以
不起訴處分。
詎又基於
概括犯意，自八十八年八
月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止，在臺北市○○區○○街
二段二一巷三七號四樓等地，連續施用第二級毒品安非他命，為警於同日二十一
時十分許在前址查獲，並扣得其所有用以施用第二級毒品安非他命吸食器一組。
二、
證據：（一）本件被告甲○○於警訊中已經
自白前開
犯行，有警訊筆錄附於
偵查
卷宗
可憑（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁背面至第九頁正面警
訊筆錄、第二四頁），再佐以其他現存之證據，已足認定其犯罪，檢察官既已聲
請本院逕以簡易判決處刑，經核檢察官之聲請合法，著以簡易判決處刑，合先敘
明；（二）查被告行為後，刑法已於九十年一月十日修正公佈，並自同年月十二
日生效，該法修正後第四十一條第一項前段得易科罰金之條件，與修正前刑法第
四十一條規定比較，以修正後之規定為有利於行為人，是被告施用第二級毒品行
為之時間，雖在刑法修正生效之前，惟依刑法第二條第一項前段規定，仍應
適用
裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定；（三）被告除自白其施用
第二級毒品安非他命犯行外，亦於檢察官偵查中
自承已二度送
觀察勒戒（見前開
偵查卷宗第二十四頁），經查此與偵查卷附之臺灣高等法院被告全國毒品紀錄表
相符（見本院八十九年毒聲字第五一九號刑事卷宗第四頁），被告本次施用第二
級毒品安非他命之犯行，已達三犯，依毒品危害防制條例第二十條第三項之規定
，應由檢察官聲請法院裁定令其先入戒治處所施以
強制戒治，不適用同條第二項
之規定，
併予敘明；（四）被告另犯
持有第二級毒品之低度犯行，此部分雖未經
聲請意旨
所載及，但應為其施用第二級毒品之高度犯行所吸收，即不另論罪；（
五）另被告於八十八年八月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止
施用毒品之行為，亦有被告之供呈及臺北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書二紙，
附卷
可稽（見前開偵查卷宗第二四頁、第五五頁、八十八年度毒偵字第一三０五
號偵查卷宗第一二頁），其犯罪時間密接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯
意為之，應依
連續犯規定
加重其刑；（六）此外，扣獲之安非他命吸食器一組，
為被告所有，經被告供述在卷（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁
背面警訊筆錄），為
供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒
收之，被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前揭犯行至
堪認定
，應予
依法論科。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條
第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第二條第一項前段、第十一條前
段、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段、第五十六條，罰金罰鍰
提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃程暉
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
書記官 施芳玲
附錄本件論罪
科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。