臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北勞小字第111號
原 告 廖原慶
被 告 海揚國際旅行社有限公司
法定
代理人 吳明峰
訴訟代理人 柯佩杏
上列
當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101 年2 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於被告公司擔任業務至民國100 年9 月30日
止，被告
迄未給付原告100 年9 月份薪資新臺幣（下同）3
萬元，顯違反勞動基準法（下稱勞基法）第27條。又原告
100 年9 月份獎金應領80,934元，被告藉故以業績不足為由
，將原告該月份獎金莫名扣除，僅發給52,134元，計短發
28,800元，顯違反勞基法第26條。被告應依勞基法第22條規
定，全額給付原告100 年9 月份薪資3 萬元及獎金差額
28,800元，共計58,800元。
爰提起
本件訴訟請求給付薪資等
語，
並聲明：被告應給付原告58,800元。
二、被告則以：原告係由被告公司總經理夏光遠面談，經議定採
業務人員底薪計算方式，基本底薪3 萬元，業績額5 萬元，
獎金發放方式，如業績總額超過5 萬元可抽成40％，業績總
額不足時先發放基本底薪，不足之業績部分再由已達之業績
扣回。原告於100 年5 月至8 月為
上開有底薪之績效制度，
其100 年5 、6 月業績額各為69,616元、71,065元，分別領
取薪資38,071元、38,426元；而100 年7 、8 月業績額各為
14,418元、27,981元，均未達業績額5 萬元，每月各領取薪
資31,000元（其中1,000 元為全勤獎金），
惟須補足業績差
額共57,601元（計算式：(5萬－14,418) ＋(5萬－27,981)
＝57,601元）。原告告知將於100 年9 月份離職，被告允其
要求於100 年9 月份改為無底薪之績效制度，薪資為業績額
之50％。原告100 年9 月份業績額為161,869 元，扣除7 、
8 月份應補足之差額57,601元後，被告已給付50％即52,134
元（計算式：(161,869元－57,601元) ×50% ＝52,134元）
，原告本件請求為無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、查原告於100 年4 月間起至100 年9 月30日止，在被告公司
任職業務之事實，據
兩造分別提出原告100 年5 月份薪資單
、100 年9 至10月份團體利潤表、原告業績明細總表、100
年7 至10月團體利潤表、出勤紀錄卡等資料在卷
足憑（見本
院卷第6 、9 、30至35頁），並為兩造所不爭執，
堪信為真
實。至原告主張被告應給付100 年9 月薪資3 萬元及獎金差
額28,800元
一節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經
查：
（一）100年9月份底薪部分：
原告雖主張被告應給付100 年9 月份底薪3 萬元一節，然
被告辯稱兩造前已協議原告100 年9 月份薪資改採無底薪
制，即依業績額五五分帳之事實，
業據證人即被告公司總
經理夏光遠到場
具結證述明確（見本院卷第74頁），原告
到場亦陳稱其同意9 月份採無底薪制等語（見本院卷第24
頁），則原告主張除依業績額計發之獎金外，被告仍應給
付其100 年9 月份之底薪3 萬元一節，即與兩造約定之薪
資
報酬方式不符，自
非有據。
（二）100年9月獎金差額部分：
⒈原告另請求被告給付獎金差額28,800元部分，查原告於
100 年9 月份業績額為161,869 元之事實，有100 年9 至
10月團體利潤表
可參（見本院卷第6 、33頁），並為兩造
所不爭。原告固主張依兩造約定業績額五五分帳方式，被
告應給付獎金80,934元（計算式：161,869 元×50% ＝
80,934元）等語，被告則辯稱應扣除原告100 年7 、8 月
業績額不足5 萬元部分共計57,601元等語，並提出100 年
7 、8 月團體利潤表附卷（見本院卷第31、32頁）；原告
雖未爭執其100 年7 、8 月業績額分別為14,418元、
27,981元之事實，然否認業績額不足5 萬元部分應於其後
業績額中扣還一情。
⒉經查，原告任職被告公司之薪資給付方式，據證人夏光遠
到場證稱：原告至被告公司應徵是伊面談，伊要求原告作
5 萬元利潤，超過部分另給他4 成；原告應清楚旅行社規
範，未達5 萬元是隔月扣或累計再抵銷，公司晨報會議上
亦有陳述要達自己的利潤，否則一定會扣等語（見本院卷
第74頁）。原告雖主張薪資係與被告公司
法定代理人談，
而非與證人談等語，
嗣又主張未與法定代理人談薪資，僅
是向其確認等語（見本院卷第76頁），此部分既屬矛盾，
自不足作為推翻證人前揭證詞之論據。再查，原告100 年
7 、8 月團體利潤表中，除記載原告業績額外，均於金額
下方載明「業績未達下次扣還」等文字，有該團體利潤表
附卷
可稽（見本院卷第31、32頁），而原告於領取薪資時
均有見過團體利潤表之事實，據其到場陳述無誤（見本院
卷第75頁），原告於100 年8 月前既均以此方式領取薪資
而無
異議，且業績額未達5 萬元之月份亦領取基本底薪3
萬元，再參以證人前揭證詞，縱兩造間未訂定書面契約，
亦足認原告已知悉並同意業績額如超過5 萬元可分得40％
、不足則於其後扣還之給付方式，是被告辯稱原告100 年
9 月份業績額應扣除其100 年7 、8 月不足部分再計算獎
金等語，
應堪採信。則原告100 年9 月份業績額161,869
元，扣除先前不足之金額57,601元後，依50％計算原告可
得部分為52,134元，而被告業已給付完畢，故原告請求被
告給付獎金差額28,800元一節，即非可採。
（三）
按雇主不得預扣勞工工資作為
違約金或賠償費用；雇主不
按期給付工資者，
主管機關得限期令其給付；勞基法第26
條、第27條分別定有明文。原告雖主張被告短付薪資、獎
金係違反勞基法上開規定等節，
惟查，本件原告於100 年
8 月份前採有底薪制給付方式，被告已依約給付每月底薪
3 萬元，僅就未達約定業績額部分自其後業績額中扣除，
難認有預扣工資作為違約金或賠償費用之情事，又被告既
無應付而未付之工資，即無勞基法第27條規定之情形，是
原告上開主張均難憑取。
四、從而，原告主張被告應給付薪資及獎金共58,800元一節，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，原告雖於
起訴狀中記載
聲請傳喚證人彭
貴珍、許環璣，待證事實為其100 年9 月有在被告公司任職
等情，惟上開待證事實未據被告爭執，自無再傳喚證人之必
要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決
結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。