宣 示 判 決 筆 錄
100年度北勞簡字第69號
原 告 陳家洋
被 告 太平洋世界旅行社股份有限公司
法定
代理人 吳佳玟
訴訟代理人 歐斐文
律師
上列
當事人間請求給付薪資等事件，於民國101年9月7日
言詞辯
論終結，於同年9月28日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）201,950（見本院
卷第3頁），於訴訟進行中，先變更為請求被告給付204,830
元（見本院卷第138頁），
嗣變更為請求被告給付223,120元
（見本院卷第167頁背面），為民事訴訟法第255條第1項第3
款所許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國99年6月14日起任職被告公司，每月
薪資新臺幣（下同）22,000元，嗣被告無端要求原告於99年
12月24日離職。因被告未依法為原告辦理勞保之加保，致原
告受有不能請領9個月失業給付共123,120元之損害。且因被
告強迫原告離職，致原告經濟困窘，精神壓力遽增。
爰起訴
請求被告賠償不能請領失業給付之損害123,120元，及
精神
慰撫金10萬元，共計223,120元等語。
並聲明：被告應給付
原告223,120元。
二、被告則以：原告到職時，被告本將為原告加保勞保，但因原
告以其為台北市低收入戶，領有低收入戶卡，若申辦勞保因
有收入恐遭取消資格為由，要求被告不要投保勞保，為此被
告考量業務導遊任職前3個月有底薪保障外，外勤
非固定薪
資，故以半年為約聘
期間，待期滿視其情況再行加保，並非
故意不投保，且經原告
申訴後，被告已於100年5月6日補報
並依法提撥。兩造間為勞資爭議，並未涉及
人格權之侵害，
原告不得請求慰撫金等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、茲就原告各項請求，論述如下：
㈠關於失業給付123,120元部分：
1.
按就業保險法第11條第1項第1款、第3項規定：「本保險各
種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非
自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上
，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理
求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安
排職業訓練。本法
所稱非自願離職，指被保險人因投保單位
關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法
第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情
事之一離職。」。
2.原告主張：因被告未依法為原告辦理勞保之加保，致原告受
有不能請領9個月失業給付共123,120元之損害
云云，為被告
所否認。
經查，被告已補申報原告自99年6月14日起提繳勞
工退休金至99年12月24日止之事實，
業據被告提出勞工退休
金提撥申報表為證（見本院卷第90至91頁），並有原告提出
之勞工保險局100年5月12日保承行字第10010160670號函在
卷
可佐（見本院卷第174頁），
堪信為真實。又依原告所主
張其非自願離職日係99年12月24日，則自該日前3年內，即
自96年12月25日起至99年12月24日止3年期間內，原告僅自
96年12月25日起至97年3月4日止以訴外人國良旅運社股份有
限公司為投保單位投保勞工保險2個多月乙節，有勞工保險
被保險人投保資料表附卷
可稽（見本院卷第156頁），縱加
計
本件在職期間即自99年6月14日起至99年12月24日止應投
保勞工保險之6個月餘，原告3年內之保險年資合計僅9個月
餘，尚不滿1年，與就業保險法第11條第1項第1款所規定得
請領失業給付之請領條件不符，故原告本即不得依就業保險
法第11條第1項第1款之規定，向
主管機關申請失業給付，與
被告當時未依法投保勞工保險間，並無
因果關係。是原告主
張：因被告未為原告加保勞保，致原告受有無法請領失業給
付123,120元之損害云云，無
足憑取，原告據此請求被告賠
償其無法請領失業給付之損害123,120元，
洵非有據。
㈡關於精神慰藉金10萬元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1
項前段定有明文。
2.本件原告主張：因被告強迫原告離職，致原告經濟困窘，精
神壓力遽增，受有精神上損害10萬元云云，但為被告所否認
，原告復未舉證證明被告如何強迫原告於99年12月24日離職
、原告之何種人格權受侵害、原告實際上受有非財產上之損
害、非財產上損害之發生與有責任原因之事實間有相當因果
關係，
堪認與民法第195條第1項前段之規定不合，是原告請
求被告給付精神慰藉金10萬元，即乏所據，亦不應准許。
四、從而，原告請求被告給付223,120元，為無理由，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 孫國慧