臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1167號
原 告 鋐大黑板有限公司
法定
代理人 陳魏彩戀
訴訟代理人 陳文德
被 告 郭素蘭即恆陽企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元，及自民國一００年三月十二
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年1 月5 日向原告訂購立柱
櫥窗公佈欄4 座（下稱
系爭商品），約定價金新臺幣（下同
）89,000元，並另約定於100 年3 月11日付款，
詎被告屆期
仍不給付，屢經催討未獲置理，爰依契約之
法律關係，請求
被告給付貨款等語，
並聲明：被告應給付原告17,100元，及
自100 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做
任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。
民法第367 條、第
229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文
。
經查，原告所主張之事實，有100 年1 月5 日估價單、10
0 年3 月2 日被告所簽具之借據、同日被告所簽發之票面金
額89,000元、到期日為100 年3 月11日之
本票各1 紙在卷
可
稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3
項前段
準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認，
堪信為真實。從而，原告依契約之
法律關係，請求被
告給付貨款89,000元，及自所約定付款期限
翌日之100 年3
月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算
之利息，堪屬有據，應予准許，而原告逾此部分之利息請求
，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書 記 官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。