臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1177號
法定
代理人 陳俊德
訴訟代理人 官振忠
法定代理人 施慶華
訴訟代理人 郭忠弘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國100 年9 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰叁拾肆元，及自民國一百年
五月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟壹佰叁拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告所屬備役一兵吳世紘於民國99年3 月23日上
午11時48分許執行公務
期間，駕駛原告所有車牌號碼為軍
B-10661 號軍車（下稱
系爭汽車），沿臺北市○○區○○路
由東向西行駛，行經新生高架道路與中山北路交接處，
適沿
臺北市○○區○○○路由北向南行駛之被告許宬睿駕駛車牌
號碼0000-00 自用小貨車，因未遵守交通號誌、闖紅燈，攔
腰撞擊原告系爭汽車，致系爭汽車前擋風玻璃破裂、右側前
、後門及右後葉子板嚴重凹陷等損壞。系爭事故係因被告許
宬睿過失闖越紅燈號誌進入路口所致，依
民法第184 條第1
項前段、第213 條第3 項規定，原告得請求
回復原狀之
必要
費用。系爭汽車修復費用為新臺幣（下同）60,390元（含工
資44,550元、零件費用15,840元），依行政院固定資產耐用
年數表所示，系爭汽車耐用年數為5 年，按定律遞減法折舊
後之零件費用為1,584 元，原告
本件請求之修復費用為
46,134元（含工資44,550元、零件費用1,584 元）。又被告
許宬睿係受僱於被告日順食品有限公司（下稱被告日順公司
），因執行職務不法侵害原告權利，依民法第188 條規定，
被告日順公司應就
上開金額與被告許宬睿連帶負賠償責任等
語，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭事故依交通警察大隊初步分析表，
兩造均有
過失等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查被告許宬睿為被告日順公司
受僱人，因執行職務而於上開
時、地撞及原告系爭汽車，致系爭汽車受有損害
等情，為兩
造所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊100 年6
月15日北市警交大事字第10031200000 號函
暨所附道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、
談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片
黏貼紀錄表存卷
可佐。又系爭事故係以被告許宬睿涉嫌違反
號誌管制及涉嫌超速行駛為肇事因素，有臺北市交通裁決所
100 年8 月10日北市裁鑑字00000000000 號函所附臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
可參；而被告許宬睿因系
爭事故，經本院99年度交易字第708 號、臺灣高等法院100
年度交上易字40號刑事判決依業務過失傷害罪判處有期徒刑
3 月、得易科罰金確定等情，亦有上開判決在卷
可憑，故原
告主張被告就系爭事故應負過失責任等語，
堪認有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184 條第1 項、第188 條第1 項前段、第191 條之2
、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告許宬睿
駕駛汽車在使用中加損害於原告，依上開規定即應賠償系爭
汽車因回復原狀所必要之費用；而被告日順公司為被告許宬
睿之僱用人，亦應負連帶責任。查原告主張系爭汽車受損之
修理費用共花費60,390元，其中44,550元為工資、15,840元
為零件費用等情，有七和實業股份有限公司查驗及估價單在
卷可佐，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，小
客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，
並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計
算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。
系爭汽車出廠年月為85年2 月，有行車執照
可稽，距本件事
故發生之99年3 月23日，使用期間已逾5 年之耐用年限，其
零件費用經折舊後價值應為1,584 元（計算式：15,840元×
1/10＝1,584 元），故原告本件主張系爭汽車之回復原狀必
要費用為46,134元（計算式：工資44,550元＋零件費用
1,584 元＝46,134元），請求被告
連帶給付，
即屬有據。
五、至被告前辯稱原告
與有過失一節，為原告所否認，而本件肇
事原因
嗣經送請臺北市交通裁決所上開鑑定結果，認定原告
駕駛人吳世紘就系爭事故並無肇事因素等情，未據兩造爭執
，是被告此項抗辯尚難憑取。
六、從而，原告依民法
侵權行為、僱用人責任之規定，請求被告
連帶給付46,134元，並就上開金額請求自調解狀
繕本送達
翌
日即100 年5 月31日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
第一審鑑定費用 3,000元
合 計 4,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。