臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1327號
原 告 許大聲
被 告 今五交通有限公司
法定
代理人 洪金村
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國100 年7 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟捌佰柒拾叁元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰柒拾伍元整
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟捌佰柒
拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：民國100 年2 月6 日上午原告至臺北市萬華區拜
訪友人，將所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱
系爭
汽車）停放於臺北市○○區○○路○ 巷○○號停車格內，
嗣返
回停車處所發現系爭汽車前後已遭撞擊受損，經檢視系爭汽
車前座擋風玻璃雨刷下夾有萬華交通分隊警員劉治國先生所
留字條，內容為「您的車於2 月6 日12時12分與1 台121-EJ
號營小客發生事故，請看到此通知迅速與我聯絡」等語。隔
日原告赴萬華交通分隊，經員警告知系爭汽車遭車牌號碼
000-00號營小客車（下稱肇事汽車）由後方猛烈撞擊，將系
爭汽車撞離停車格並追撞前方停車格車輛，致系爭汽車前後
均受損，因撞擊聲響引起附近民眾注意，經熱心民眾以攝影
機拍攝肇事汽車倒車預備逃逸情形及車號、駕駛人畫面提供
予到場員警，於錄影畫面中亦可見曾有路人出面制止肇事汽
車逃逸，然該駕駛人仍未聽勸阻將肇事汽車加速駛離；經警
協助查詢得知肇事汽車登記於被告公司名下，經被告公司表
示肇事汽車駕駛於年後一直未到公司致無法聯絡。原告於
100 年2 月8 日將系爭汽車送廠維修，支出修復費用51,641
元，被告及系爭汽車駕駛人均未與原告聯繫協商賠償事宜，
爰提起本件訴訟請求被告負
損害賠償責任等語，
並聲明：被
告應給付原告51,641元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出萬華交通分隊警員所留字
條、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局萬華
分局書函、車損照片6 張、車輛維修
暨服務流程品質確認單
、天母服務廠鈑噴車輛偉修狀況確認表、國都汽車股份有限
公司工作傳票、服務明細表、統一發票、系爭汽車行車執照
等資料在卷
足憑，並有臺北市政府警察局交通警察大隊100
年5 月19日北市交警大事字第10031031100 號函暨所附道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、
談話紀錄表、肇事逃逸追查表、照片黏貼紀錄表，及臺北市
監理處100 年7 月4 日北市監牌字第10065902500 號函暨所
附肇事汽車車籍、車主、異動歷史查詢表存卷
可佐。而被告
已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實
為
自認，
堪信原告之主張為真實。
五、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
連帶債務之
債權人，得對於連帶
債務人中之一人或數人，或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
民法第184 條
第1 項、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第213 條第
1 項、第3 項分別定有明文。復按民法第188 條第1 項
所稱
應與受僱人連帶負賠償責任之僱用人，係以事實上之僱用關
係為標準（最高法院45年
台上字第1599號判例
參照），且按
目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而
向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之
事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，
第三
人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，
祇能從外觀上判斷
該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通
公司服勞務，此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨
特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大第三人之安全負
起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕
駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租，在通常情形，
均為該交通公司所能預見，
苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀
上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用
人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字
第779 號判決意旨參照）。是在靠行車輛駕駛人因過失行為
致第三人受有損害情形，該被靠行之經營交通事業者，無論
與靠行車輛駕駛人間有無契約關係，原則上應就該駕駛人之
過失行為連帶負賠償責任。
六、查本件肇事汽車駕駛人駕駛汽車在使用中加損害於原告，依
上開規定，即應賠償原告系爭汽車因回復原狀所必要之費用
。肇事汽車於肇事後逃逸，駕駛人姓名年籍不詳，經本院通
知請被告提出肇事汽車駕駛人資料亦未獲回應；然肇事汽車
為營業用之計程車，於肇事當時係登記為被告公司所有之事
實，有前開道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察
局萬華分局書函及臺北市監理處函
可稽，
堪認屬常見之計程
車靠行營運情形，
揆諸前揭見解，原告自得依民法第188 條
第1 項前段之規定，請求被告就肇事汽車駕駛人之過失行為
負僱用人連帶賠償責任；並依民法第273 條之規定，僅向其
中一連帶債務人即被告請求全部之給付。再查，原告固主張
系爭汽車受損之修理費用共花費51,641元等語，
惟其中
29,475元屬工資及22,166元屬零件費用，有上開工作傳票及
統一發票可佐，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000
分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，
按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者
，以1 月計算之。系爭汽車出廠年月為97年1 月，距系爭事
故發生之100 年2 月6 日，使用期間約為3 年1 月，依上開
折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為5,398 元（計算式如
附表），故原告得向被告請求系爭汽車之回復原狀費用應為
34,873元（計算式：工資29,475元＋零件費用5,398 元＝
34,873元）。
七、從而，原告依
侵權行為法律關係、僱用人責任等規定請求被
告負損害賠償責任，給付原告34,873元，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
原告之訴經駁
回部分，其假執行之聲請
失其附麗，應併予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，自
無庸原告
供擔保，並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供
擔保後，得免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：（系爭汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬───────────────────────┐
│年次│折舊後餘額 │
│ ├────┬──────────────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼──────────────────┤
│１ │13,987元│22,166元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝13,987元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│２ │8,826元 │13,987元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝8,826元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│３ │5,569元 │8,826 元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝5,569 元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│４ │5,398元 │5,569 元－5,569 元×0.369 定律遞減折│
│ │ │舊率×1/12月＝5,398 元 │
├──┴────┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入） │
└──────────────────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。