臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第1402號
法定
代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
被 告 曾啓洋
上列
當事人間
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰叁拾伍元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日(即民國100年5月29日)起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹萬零壹佰叁拾伍元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第 386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張
略以：由原告所承保「大井廣告有限公司」所有之
一輛車牌00-0000號自小客車( BMW廠牌、525IA型式、91年9
月出廠、2,494cc、車身號碼WBADT41050G006573)於99年1月
月23日10時許(雨天)，由其員工蔡志宏所駕駛，沿臺北市○
○○○路二段(北往南)內側快車道行駛，途經該路段63巷有
紅綠燈號誌管制交岔路口，左轉(北轉東)欲駛入63巷前，
適
因63巷為紅燈管制通行號誌而在缺口處暫停等候號誌變換，
同向右側亦有被告駕駛一輛車牌000-00計程車停車待駛，
詎
63巷綠燈通行號誌甫亮之際，被告竟疏未注意左後方來車及
兩車併行之間隔，逕自駕車左轉(東轉北)敦化南路二段行駛
，蔡志宏駕車閃避不及，所駕駛之車牌00-0000 自小客車右
前車身遭撞擊受損( 右保險桿凹陷、右前葉子板凹陷、右前
大燈破裂 )，經送「新貿汽車有限公司」(臺北市○○街○○○
號 )維修。原告賠付被保險人「大井廣告有限公司」必要修
復費用新臺幣(下同)43,750 元( 工資6,400元，零件37,350
元 )，原告已依保險法第53條規定取得代位
求償請求權。原
告
爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，因車牌00-0000 自
小客車車齡已逾7年，零件扣除折舊以3,735元計算，遂訴請
被告給付10,135元(即工資6,400元、零件折舊3,735元)及自
起訴狀繕本送達翌日(民國100年5月29日)起至清償日止，
按
年息5%計算之法定
遲延利息，聲明如主文第一項所示，提出
臺北市政府警察局大安分局交通分隊當事人登記聯單、現場
圖、初步分析研判表、新貿汽車有限公司估價單、統一發票
、汽車保險賠款同意書、車牌00-0000 行車執照等文件影本
佐證等語。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之證據資料
為證，
核與臺北市政府警察局交通警察大隊100年5月26日北
市警交大事字第 10031070900號函附之交通事故初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談
話紀錄表及數位彩色事故現場相片等文件影本相符。被告經
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為
真實。本件
原告之訴為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。