臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1428號
原 告 佳鴻交通事業有限公司
法定
代理人 呂學道
兼
上
訴訟代理人 顏昇德
被 告 邱天麟
訴訟代理人 邱樹榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國100年8月11日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告佳鴻交通事業有限公司新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾
捌元、原告顏昇德新臺幣柒仟伍佰陸拾伍元，及均自民國一百年
六月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告佳鴻交通事業有限公司其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰叁拾壹元由被告負擔，餘新臺幣陸拾玖元由
原告佳鴻交通事業有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰
貳拾捌元、新臺幣柒仟伍佰陸拾伍元分別為原告佳鴻交通事業有
限公司、原告顏昇德
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國100年5月2日上午3時37分許，騎乘
車號000-000普通重型機車，沿新北市○○區○○路2段往基
隆方向行駛於內側車道欲左轉江北二橋時，違規撞及原告佳
鴻交通事業有限公司（下稱佳鴻公司）所有、由原告顏昇德
所駕駛車號000-00營業小客車（下稱
系爭車輛）之左前側及
後門而肇事，致原告佳鴻公司因此交通事故支出修理費新臺
幣（下同）51,209元、原告顏昇德因此交通事故受有營業損
失7,565元。為此，
爰依
侵權行為法律關係起訴請求
並聲明
：被告應給付原告佳鴻公司51,209元、給付原告顏昇德7,56
5元，及均自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。㈡提出：統一發票、北都汽車服務明細
表、車損照片、臺北市計程車客運商業同業公會函、北都汽
車工作傳票、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、駕駛執照、行車執照等件影本為證。
二、被告則以：對
本件車禍事故有過失無意見，但修理費過高，
因撞到部分僅有前葉板，而被告將其他修理部分一併計算為
不合理等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於
上開時地騎乘重型機車未依規定左轉，
致撞及系爭車輛而肇事，被告自有過失之事實，
業據其提出
統一發票、北都汽車服務明細表、車損照片、臺北市計程車
客運商業同業公會函、北都汽車工作傳票、新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照、行車執照等件
影本為證，並經本院
依職權調閱新北市政府警察局交通警察
大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷
可稽，被告亦不爭執
，
堪信為真正。至被告就原告主張修理費用部分，則以
前揭
情詞置辯，即原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定
行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段
方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車
道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段
方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方
式進行右轉彎；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路
交通安全規則第99條第2項及第93條前段分別定有明文。再
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1
項前段、第191條之2亦各有明定。查，被告有於上開時地騎
車未依規定兩段式左轉之事實，已如前述，則
揆諸前揭規定
，其駕駛行為自有過失，且致系爭車輛受有損害，而有相當
因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。
㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之
適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次
民事庭會議決議
可資參照；又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。茲就原告請求分述如下：
⒈原告佳鴻公司所有之系爭車輛於100年2月出廠，其修復費用
共計51,209元，其中工資16,770元、零件34,439元等節，有
原告提出之行車執照、估價單、統一發票為證，
惟依原告顏
昇德於上開分局道路交通事故談話紀錄表第4點，有關第一
次撞擊部位及車損情形之記載，
乃自陳系爭車輛遭撞擊部位
為「左前保險桿、左前輪葉子板、左前、後門。左前保險桿
破掉、左前輪葉子板凹陷，左前、後門凹陷。」，並有相關
車損照片
附卷可稽，是上述估價單中
所載之後保險桿總成拆
裝200元、左後綜合燈拆裝110元部分之損失，即
難認係本件
事故所致之損害，而原告對此復未為其他舉證，此部分即應
予扣除，故工資部份之請求應以16,460元（16,000-000-000
）。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自
出廠至本件事故發生日即100年5月2日止之使用年數為3月，
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分
之438，則系爭車輛之修復費用：其中零件部分34,439元，
扣除零件折舊金額後為30,668元（34,439-34,439×0.438×
3/12，元以下四捨五入），加上工資16,460元，共計47,128
元，故原告佳鴻公司請求系爭車輛所支出之修理費用以47,1
28元為必要，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。此外
，被告就系爭車輛之修理費用何以過高乙節，並未提出任何
證據以供本院審酌，僅空言執以
抗辯，自不足採。
⒉又系爭車輛係原告顏昇德賴以營利之工具，送修期間自100
年5月2日起至同月6日止
等情，有上述估價單在卷
可證，並
為被告所不爭，
堪認真正。則原告顏昇德於系爭車輛送修期
間無法營業之日數為5日；而臺北市計程車排氣量2000CC以
上者每日平均營業收入為1,513元等情，亦有其提出為被告
不爭之臺北市計程車客運同業公會函文在卷足參，是原告請
求其營業損失共計7,565元（1,513×5）部分，
洵屬有據，
應予准許。
⒊基上，原告佳鴻公司得向被告請求損害賠償之金額為47,128
元、原告顏昇德得向被告請求損害賠償之金額則為7,565元
。
四、從而，原告本於上開侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被
告應給付原告佳鴻公司47,128元、給付原告顏昇德7,565元
，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年6月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予
准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔931元（47,128+7,565）/58,774×1,000 （
元以下四捨五入）、原告佳鴻公司負擔69元（1,000-931）。