裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第1826號 原　　　告　吳註誠 被　　　告　管延翔 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年11月17日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟零伍拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 原告主張：原告於民國100年6月10日晚間11時50分許，駕駛原 告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經 臺北市○○區○○路4段112巷與敦化南路1段295巷口時，適被 告被告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，因車道數相同時， 左方車不讓右方車先行而撞擊系爭車輛右側車身，造成系爭車 輛嚴重車損，原告因此支出拖吊費用新臺幣（下同）1,500 元 、修理費用41,755元（材料費19,555元、板金費12,500元、烤 漆費8,500元、引擎拆裝費1,200元）；另原告因系爭車輛受損 後修車7 天（自100年6月11日起至同月17日止，每日營業額為 1,650元），受有營業損失11,550元，合計54,805 元，爰依侵 權行為之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告54,805 元。 被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、全台汽車有限公司估價單 、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通 事故現場圖、北一拖吊行免費統一發票收據等件為證（見本院 卷第5 至11、19-1至20頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局大安分局調取臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警 察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府 警察局大安分局交通分隊交通事故談話紀錄表及臺北市○○○ ○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等相關資料查核屬實（見本 院卷第28至37頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌 前開證據，堪認原告主張為真實。 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明 文。被告於車道數相同時，左方車不讓右方車先行，致車禍肇 事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本 件車禍負侵權行為損害賠償責任。 茲就原告請求之金額分述如下： ㈠車輛拖吊費部分： 本件車輛拖吊費係原告因系爭車輛遭被告撞擊，經委請拖吊 車將系爭車輛由事故地點拖至汽車修理廠所支出之費用，核 係因被告之侵權行為所生損害，並有北一拖吊行免費統一發 票收據1 紙在卷足憑（見本院卷第19-1頁），應由被告全額 負擔，原告據此請求被告賠償拖吊費1,500元，自屬有據。 ㈡修復費用部分： 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。查原告請求修理系爭車輛費用41,755元，其中材料費19 ,555元、板金費12,500元、烤漆費8,500元、引擎拆裝費1,2 00元，固據提出全台汽車有限公司估價單1 紙在卷（見本院 卷第20頁），揆諸首揭規定，其中新材料更換舊材料之材料 折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000 ，參以所 得稅法第54條第3 項規定「採用定率遞減法者，其最後一年 度之未折減餘額以等於成本10分之1 為合度。」，故採用定 率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本額之10 分之9。查原告所有上 揭車輛，係於93年6 月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢 汽車車籍結果1 紙附卷可參（見本院卷第19頁），至生損害 之100年6 月10日止，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依 所得稅法第54條第3項規定，以成本1 /10為合度，即折舊後 材料費用為1,956元（計算式：19,555×1/10＝1,956，小數 點以下四捨五入），再加上板金、烤漆、引擎拆裝費，總計 原告得向被告請求之車輛修復費用為24,156元（計算式：1, 956元＋12,500元＋8,500元＋1,200元＝24,156元）。 ㈢營業損失部分： 又本件原告因系爭事故而100年6月11日交修，並於100年6月 17日交車，共計7 日進廠維修，有全台汽車有限公司估價單 估價單1 紙可稽（見本院卷第20頁），而臺北市計程車排氣 量不超過2,000cc者，每車平均營業收入為1,486元，排氣量 2,000cc以上者，每車平均營業收入為1,513元，有臺北市計 程車客運商業公會100年7月27日北市計客字第1000234號函1 紙在卷可考（見本院卷第18頁），系爭汽車量既為1,794cc ，有前開車號查詢汽車車籍結果1 紙附卷可稽（見本院卷第 19頁），是依上開規定，原告得請求被告賠償爭汽車修繕期 間所受無法載客之營業損害為10,402 元（計算式：1,486元 ×7＝10,402元）。 ㈣綜上所述，原告請求被告給付損害賠償36,058元（計算式： 拖吊費費1,500元＋車輛修復費24,156元＋營業損失10,402 元＝36,058元）部分，應屬可採。 從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付36,058元之範 圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應 予駁回。 本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民事 訴訟法第79條，命兩造各自負擔1/2。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。