臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1847號
原 告 昇輝門窗工業有限公司
法定
代理人 林麗珠
被 告 飛昇科技有限公司
法定代理人 沈君悌
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告飛昇科技有限公司（下稱飛昇公司）之總經
理曾朝聘於民國99年5 月15日向原告訂購木門及塑鋼門乙批
，金額合計為新臺幣（下同）105,000 元（下稱
系爭契約）
，同日原告送交貨品於被告指定之地址新北市○○市○○路
○○○ 巷○○弄○ 號，被告已受領全部貨品，原告屢次催討積欠
貨款，曾朝聘於99年6 月25日匯款15,000元、於99年7 月2
日匯款10,000元至原告帳戶，曾朝聘並於99年7 月3 日簽發
本票、
切結書
擔保99年7 月6 日前清償
上開貨款，
惟期限屆
至仍未清償，尚積欠貨款共75,000元。原告事後聯絡被告飛
昇公司，應知悉曾朝聘代被告飛昇公司訂購貨品之事，被告
飛昇公司對此事並無反對之意思表示，認被告應知悉曾朝聘
對外僭稱為其總經理，卻未為反對之意思表示，應負擔
民法
第169 條
表見代理之責任，
爰依契約
法律關係提起本訴等語
。
並聲明：被告應給付原告75,000元，及自
支付命令狀
繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：訴外人曾朝聘並
非飛昇公司之員工或總經理，係
因飛昇公司之法定代理人之哥哥沈君上引見曾朝聘認識飛昇
公司石心雪等人，曾朝聘未經飛昇公司同意，自行偽造印刷
名片，僭稱「飛昇科技有限公司總經理曾朝聘」，惟其上
所
載地址與飛昇公司不同，可知曾朝聘應係偽造飛昇公司名義
訂購原告之貨品，原告僅憑曾朝聘自行印製之名片，遽信為
真，未盡徵信之責，飛昇公司經營項目亦不包括土木工程等
，飛昇公司既未向原告訂購相關貨品，亦未收受該貨品，原
告依
買賣契約法律關係請求給付貨款，為無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造爭執之要點：
(一)被告飛昇公司是否為系爭契約之買受人？
(二)被告飛昇公司是否應為系爭契約負表見代理之責？
茲就兩造爭點及本院得
心證之理由分述如下：
(一)被告是否為系爭契約之買受人？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917 號判例意旨
可資參照。原告主張曾朝聘為
被告公司之總經理，於99年5 月15日向伊購買貨品，固提出
訂購單1 紙影本附卷為憑（見本院100 年司促字第14167 號
卷第4 頁），惟上情既為被告所否認，自應由原告就此有利
於己之事實負舉證之責。
2、
經查：本院於100 年11月17日言詞辯論
期日向原告確認當初
簽約之經過，原告表示：曾朝聘先生親自到伊公司，與伊公
司門市人員接洽，開立訂購單，以公司之名義訂購，簽收人
亦是曾朝聘等語，
惟查，證人曾朝聘於本院100 年12月12日
言詞辯論證稱：伊沒有在被告公司任職，因負責人之哥哥（
即訴外人沈君上）是伊朋友，原要共同設立公司，所以印製
名片，
嗣並無設立公司。伊於99年5 月有至原告公司並訂購
上開貨物，以個人名義訂購與被告公司無關，被告公司事後
才知悉訂購貨物之事，事後兩次匯款及簽發本票均以個人名
義，因為接洽、到現場都是我個人，且有告知過原告公司是
伊個人名義訂購。名片係自行印製，有告知被告公司負責人
，訴外人沈君上應知悉等語（本院卷第60-61 頁），是曾朝
聘於上開時間至原告公司訂貨並收受貨物
一節堪以認定，經
本院核閱系爭訂購單其上之客戶欄亦為原告自行填寫，簽收
者亦僅有曾朝聘其一人名義，事後亦僅有曾朝聘個人匯款與
個人名義簽立本票，均無被告飛昇公司之公司章或被告公司
之匯款紀錄或簽收紀錄，又系爭名片亦為曾朝聘其自行所印
製，固證述其有告知飛昇公司負責人，惟對於印製「總經理
」之頭銜一節被告公司是否知悉，則尚有疑義，另訴外人沈
君上對其印製「飛昇科技有限公司總經理曾朝聘」是否知悉
則與
本案無涉，原告僅憑曾朝聘所出示之名片，並未有其他
徵信方式確認曾朝聘為飛昇公司之總經理，再者，原告亦無
其他舉證曾朝聘為被告公司
受僱人，從而曾朝聘於上開
期間
自無代理被告向原告訂購系爭貨品之權限，原告未能舉證證
明兩造間就訂購系爭契約必要之點意思表示一致，即
難認本
件買賣契約之買受人為被告公司，原告前開主張，自難採信
。
(二)被告是否應為本件系爭契約負表見代理之責？
1、按由自己之行為表示以
代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之責任
，民法第169 條前段定有明文。
觀諸飛昇科技有限公司變更
登記表（見本院卷第48頁）、曾朝聘出示之飛昇公司名片資
料（見本院100 年司促字第14167 號卷第3 頁），可知被告
飛昇公司地址設立在「臺北市○○區○○路3 段12巷70弄17
號1 樓」，惟上開公司地址與原告提出其曾朝聘名片所載地
址「臺北市○○路○ 段○○○ 號8 樓之4 」資料並不相符，難
僅以「飛昇科技有限公司總經理曾朝聘」之名片認被告公司
有授與代理權予他人，原告執此認為被告有表見代理之情事
，即非有據。
2、原告復主張被告已知悉曾朝聘對外僭稱為其總經理，卻未為
反對之意思表示，自應負擔表見代理責任
云云；依原告所主
張，訂購系爭契約事後致電至被告飛昇公司，飛昇公司沒有
為反對之意思云云（見本院卷第54-55 頁），又按民法第
169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示，係指
知他人表示為其代理人而與
相對人為
法律行為時，原應即為
反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人
，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代
理權而與之成立法律行為，應自負授權人之責任者而言。如
於法律行為成立後知其情事而未為反對之表示，對業已成立
之法律行為已不生影響，自難令負表見代理人之責任（最高
法院83年
台上字第2377號判決意旨可資參照）。固被告公司
於系爭契約簽訂後電話中表示會協助處理此事，惟被告公司
並無有何以「自己之行為表示以代理權授與他人」之行為，
已如前述，且原告
自承於系爭契約簽訂交貨後始致電被告公
司，被告公司於簽約時後即法律行為成立後始知其情事，於
簽約時即法律行為時亦無法有反對之意見，尚難以此即
遽認
被告應負民法第169 條表見代理之責。
四、
綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間有買賣契約法律關係
之存在，被告亦未有表見代理之情事，被告即不負本件系爭
契約貨款之給付義務。從而原告請求被告給付75,000元及自
支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算
利息，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被
法令為理由，應於判決送達後﹍日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書 記 官 黃瓊滿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。