裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第1881號 原　　　告　李莉生 被　　　告　興華保險代理人有限公司 法定代理人　潘敏媛 上列當事人間給付費用事件，於中華民國100 年11月29日言詞辯 論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張：被告法定代理人潘敏媛於100 年3 月28日與 原告訂立合約書（下稱系爭合約書），原告擔任被告簽署人 ，被告應支付每年簽署費新臺幣（下同）10萬元，應於100 年7 月1 日支付首年10萬元，並於每年7 月1 日再行支付次 年費用，而原告已於100 年3 月28日將證件交付被告，惟被 告迄今仍未將100 年7 月1 日首年應支付10萬元匯入原告帳 戶，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告10萬元，並自書 狀送達之翌日（即100 年7 月21日）起至清償日止，按年息 5％ 計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈當事人欄既有被告公司及法定代理人印文，則簽署人欄有法 定代理人章即生效力。 ⒉未接過被告電話表示要解除契約。 ⒊合約書上已簽名蓋章，至於其後評估表與聲明書雖也有括號 表示要蓋章，但只要有原告簽名，系爭合約書就可辦理簽署 人變更。 ㈢證據：提出合約書為證。 二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠系爭合約書約定於000 年0 月0 日生效，惟被告已於同年5 月24日前以電話告知原告，無法繼續與其合作，詎原告聽完 即掛電話，被告公司乃寄發存證信函予原告告知解除契約。 原告持未生效之合約書命被告履約，自屬無據。 ㈡原告從未於被告公司任職，遑論有何工作表現，且被告公司 保險代理人使用之證照為國立民，原告非被告公司登錄之代 理人，原告請求給付費用為無理由。 ㈢系爭合約書甲方簽署人欄只有法定代理人個人名、章，被告 公司並未用印。又原告於簽約後未交付印章，也未授權代刻 印章，無法辦理簽署人變更，事實上100 年7 月1 日也無法 變更原告為代理人生效。 ㈣如法院認100 年5 月24日並未合法解除，另以支付命令聲明 異議狀送達原告作為解除契約之意思表示，簽署費用比例給 付。 ㈤證據：提出招領逾期信封、文章、行政院農業委員會訴願再 審決定書（農訴字第0980156467號）、台北南海郵局存證信 函第707 號、合約書、曜盛保險代理人有限公司聘書、保險 代理人/經紀人/公證人執業許可登記自行評估表-1、中華民 國保險代理人商業同業公會結業證明書、人身保險代理人執 業證書、人身保險代理人資格證書、合格證書、聲明書、臺 北市政府營利事業登記證、人身保險代理人執業證書、臺北 市政府函、中國信託敦北分行台幣帳戶、聘雇合約書、身分 證及相片、聲明書等件為證。 三、得心證之理由： 原告主張兩造於100 年3 月28日就原告擔任被告公司簽署人 ，並簽有合約等情，為被告所不爭執，並有系爭合約書在卷 足稽，堪信為實在。至原告主張被告應依約給付簽署費用， 則經被告以前詞置辯。從而，本件爭點厥為：㈠本件合約書 是否有效成立？㈡本件契約是否已終止? ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條固定有明文。惟解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 ；又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院39年台 上字第1053號、17年上字第118 號判例足資參照。是按解釋 契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時 之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實 、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其 判斷之基礎；按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義；解釋契約，如契約文字已表示當事 人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲 解（最高法院97年台上字第1676號、96年台上字第2631號、 96年台上字第286 號判決要旨參照）。查，系爭合約書第一 行係「甲方：興華保險代理人有限公司」，並有被告公司及 法定代理人印文，而系爭合約書下方之當事人欄內，雖僅有 潘敏媛用印蓋章，然潘敏媛係以被告公司法定代理人名義訂 立系爭合約書，應堪認定，系爭合約書應認有效成立。 ㈡惟按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項定有明文。因委任契約，係以當事人之信賴關係為 基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，不論有無報酬或 有無正當理由，當事人之任何一方均得隨時終止。又按非對 話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生 效力，民法第95條第1 項前段亦定有明文。所謂達到，係指 意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其 內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示，該書信 達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受 郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配 範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明 ，應認為已達到而發生效力。查，本件被告抗辯於100 年5 月24日前曾以電話告知原告，被告公司無法繼續與其合作， 原告聽完即掛電話，被告只好寄發存證信函，但原告拒收等 語，業提出招領逾期信封及台北南海郵局存證信函第707 號 等件為憑，而經本院核對該信之未能送達，於100 年5 月25 日9 時31分註記為「拒收」、同日12時5 分註記為「不在」 、同日14時49分註記為「按鈴不應」，嗣因招領逾期退回， 且為原告所不爭執，堪予採認。揆諸兩造之爭議過程及被告 所陳，可認被告寄送前揭台北南海郵局存證信函第707 號予 原告，實係為終止系爭契約之效力；又被告所為終止系爭契 約之意思表示，既以文書達到原告之支配範圍，置於原告隨 時可了解其內容之客觀狀態，自已發生終止之效力，不因原 告無正當理由拒絕接收而受影響，則系爭契約業於100 年5 月25日發生終止之效力，堪予認定。 四、綜上，兩造簽訂之系爭合約，既經被告於100 年5 月25日終 止，並生有效力，從而，原告復依該合約，請求被告給付費 用10萬元及其法定利息，均無從准許，所訴應予駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 書 記 官 薛德芬 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元