裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2042號 原　　　告　慎密資訊有限公司 法定代理人　張如昇 被　　　告　曾保原 上列當事人間給付租金等事件，於中華民國100年11月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾元，及自民國一百年七月二 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰叁拾 元為原告預供，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 原告主張：被告前承租原告所有之筆記型電腦1 臺（下稱系爭 筆電），約定租賃期間自民國100年7 月11日起同年月13日止， 每日租金新臺幣（下同）170 元；租期屆滿日前，如無與原告 續租，被告應按原狀交還系爭筆電。然迄今被告仍未依約交還 系爭筆電，原告自得請求被告賠償系爭筆電之價額26,000元， 及自100年7月14日起至同年月22日共9日，每日170元之相當租 金之不當得利，共1,530元等語，並聲明：被告應給付27,530 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月29日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃合約、 附件及本票等件為證（見本院卷第4至6頁），而被告就原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1 項前段之規定，即視同自認原告之主張，故本院認原告之 主張堪信為真實。 按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項。查兩造間系爭電腦租賃期間為3 日，有上開租賃 合約在卷可稽，而被告事後亦未通知原告欲延展租賃期間，是 以兩造租賃期間已於100年7月13日屆滿。次按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條亦 定有明文。被告無正當權源占用原告所有之系爭筆電，依社會 通常之觀念，將可獲得相當租金之利益，而致原告受有損害， 原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之損 害。被告既自100年7月14日起無合法之正當權源占用系爭筆電 ，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原 告依民法第179條規定，請求被告給付自100年7 月14日起至同 年月22日止，以每日170元計算相當於租金之不當得利，共1,5 30元（計算式：170×9＝1,530），洵屬合理，應予准許。 至原告主張因被告迄今未返還系爭筆電，而應賠償系爭筆電之 價額26,000元云云，惟遍查前開租賃合約中，並無原告得於被 告屆期未依約歸還時，逕自請求被告賠償租賃物價額之約定， 是原告僅因被告未依約按時返還，即請求被告賠償系爭筆電之 價額，自非可採。又原告自承：東西目前找不到，也無法確定 是否存在等語明確（見本院卷第30至31頁），顯對系爭電腦是 否業已毀損、滅失乙節，原告並無法舉證以實其說，是原告亦 無從依民法第432條第2項之規定，請求被告賠償。故原告此部 分之請求，顯屬無據。 從而，原告請求被告給付1,530元，及自100年7 月29日起至清 償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，原告 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。