裁判書系統

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北小字第2044號 原　　　告　林志明 被　　　告　黃大榮 上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國100年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：伊與訴外人韋燦琳為好友，經韋燦琳介紹與被告 認識，三人因此成為好友。伊任職於萬安保全公司擔任工地 夜間保全工作，被告則為寶利節能有限公司之業務，因被告 及韋燦琳稱要伊跑業務，應購買機車代步，加以伊的戶籍設 在戶政事務所，無法辦理過戶登記，所以由伊出資購買車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），並以被告 名義辦理車籍登記。又伊因先前債務問題，為躲避債主追討 ，遂請萬安保全公司將應給付伊的薪水匯入被告的銀行帳戶 。伊原住於桃園市○○路同學家，為免他人麻煩，想搬離桃 園市，曾向被告表示僅願承租月租約新臺幣（下同）4,000 元之房屋，被告竟為伊承租位於桃園縣中壢市每月6,000元 之房屋，再加計每月1,000元之管理費，共計每月伊須支出 房租等合計7,000元，伊從未與上開房屋之房東見面，租賃 契約係由被告將之攜至伊工作處要伊簽名，伊念及好友相挺 而於民國99年11月間簽訂租賃契約，並於99年12月26日搬入 租賃處，嗣於100年1月20日因故搬離上開住處，並請被告商 請房東退還押金6,000元。因伊尚積欠韋燦琳債務，兩造遂 於100年1月26日在五股楊梅高速公路拓寬工程908工地達成 協議，被告應將系爭機車送到機車行寄賣或轉讓予韋燦琳以 抵償債務，被告並應於100年2月1日將萬安保全公司匯入被 告帳戶的薪水15,000元領出來返還予原告，且應向房東辦理 退租，將押金6,000元交付原告。惟被告迄今尚占有系爭車 輛，使伊的債務無法清償，加以伊承租房屋時，被告為伊購 買屋內傢俱，然伊搬入承租房屋時，被告未經伊同意多次帶 朋友至伊住處飲酒歡樂，嗣竟向伊表示須支付屋內傢俱費用 ，又因伊的薪資係匯入被告名義帳戶，被告竟擅自扣除伊薪 資15,000元，也未返還押金6,000元。為此爰請求被告履行 兩造間上開協議，將車牌號碼000-000號普通重型機車過戶 予原告，及給付押租金和匯入被告帳戶之薪資合計21,000元 等語。 二、被告則以：系爭機車確實為原告出資購買，嗣原告曾向其表 示欲將系爭機車轉讓予韋燦琳，惟韋燦琳表示已有機車數部 ，不需要系爭機車，原告又無法提供其他名義人辦理過戶， 故遲無法過戶。至原告主張其應返還15,000元部分，原告搬 家時，其曾為原告購買屋內傢俱及電腦等物品計支出15,400 元，因原告不告而別，上開債務迄今仍未清償，而今上開傢 俱已送給教會，且傢俱已使用一段期間，就此部分之金額應 予抵銷。至房屋押金6,000元部分，原告簽訂租賃契約並支 付第一個月房屋與押金，嗣又恣意搬離租賃處，尚積欠管理 費、水電費未付，其曾打電話給房東，詢問是否可退還房屋 ，房東表示不欲退還，是就押租金之事與被告無涉等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠兩造不爭執事實：查原告與被告、訴外人韋燦琳原為好友， 原告任職萬安保全公司擔任工地夜間保全工作，任職期間之 薪資均匯入被告名義之帳戶，原告並出資購買車牌號碼000- 000號之普通重型機車，以被告名義辦理車籍登記，現亦在 被告占有中。原告積欠訴外人韋燦琳8,000元債務，兩造曾 約定由被告將系爭機車轉讓予韋燦琳，用以抵償原告積欠韋 燦琳之債務，嗣因韋燦琳拒絕受讓而未轉讓。原告並因被告 之推薦，於99年11月間承租位於桃園縣中壢市之房屋，於99 年12月26日搬入租賃處，繼於100年1月20日搬離上開住處等 情，業據被告提出簡訊3則手抄本為證，且為兩造所不爭執 ，均堪信為真實。 ㈡得心證之理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。而民事訴訟法第 400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張 抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自 負有舉證責任。本件原告主張兩造於100年1月26日達成協議 ，被告應將系爭機車過戶予原告，並應返還房屋押金6,000 元及薪資帳戶內帳款15,000元等語，為被告所否認，揆之前 揭說明，原告自有先就其主張上開事實舉證之義務，如原告 可以舉證，則應由被告續就其對原告有得主張抵銷之債權存 在乙節，負舉證責任。 ⒉查原告主張兩造曾於100年1月26日達成協議，約定被告應將 系爭機車轉讓予韋燦琳或將系爭機車賣掉等情，為被告所否 認，證人韋燦琳則證稱：100年1月26日協議的事情，是原告 打電話跟他說，被告當天晚上會拿15,000元給他，要他轉交 給原告，請他跟被告聯絡，他就打電話給被告，被告說其在 淡水關渡工廠，他就問被告說原告說要給他的錢呢？被告說 他回來會直接找原告，機車要過戶給他跟後來他拒絕受讓該 機車都是99年間的事等語（見本院卷第125、126頁），是依 證人韋燦琳證述內容，即難認為兩造於100年1月26日曾就系 爭機車過戶乙事有所協議。且原告初主張兩造於100年1月26 日關於機車部分達成協議內容是要被告將系爭機車拿到機車 行寄賣或過戶給韋燦琳（見本院卷第4頁），繼主張是談好 賣掉機車等語（見本院卷第46頁），復主張是說要把車子過 戶給韋燦琳等語（見本院卷第123頁），前後主張陳述不一 ，參以依被告提出原告不爭執確為伊於100年1月20日離去新 租賃房屋時親自書寫短信內容記載：「我要回去過閒雲野鶴 的生活，請變賣我留在這裡的東西：手機、機車（停在早餐 店前面）、熱水瓶、電子儀器，並拿回房子押金，變現之後 ，相信可以幫你付清辦公室設備的花費。」等語（見本院卷 第79頁），亦可認原告有要求被告處理系爭機車，並以變現 後金錢扣抵被告代墊費用之意思，從而，原告主張依兩造於 100 年1月26日協議，請求被告將系爭機車過戶予伊云云， 即無理由。 ⒊原告另主張被告應返還於100年2月1日由萬安保全公司匯付 被告帳戶之15,000元等語，被告不爭執有該筆匯款，但抗辯 應與其為原告購買租賃房屋內傢俱金額相抵銷云云，惟依證 人韋燦琳證述：100年1 月26日協議的事情，是原告打電話 跟他說，被告當天晚上會拿15,000元給他，要他轉交給原告 ，請他跟被告聯絡，他就打電話給被告，被告說其在淡水關 渡工廠，他就問被告說原告說要給他的錢呢？被告說他回來 會直接找原告，之後是有說到說2月1日要到銀行去領錢，其 中8,000元給他，其他要給原告，後來沒有去領錢，因為被 告又說他直接去找原告，他認為由被告拿錢給原告再還錢給 他這樣比較好等語（見本院卷第125頁），堪認兩造確有就 被告應提領15,000元交付原告乙節有所協議，而被告就其抗 辯應扣抵之電腦、飯桌、沙發、椅子、搬運費等價款，除其 中電腦4,000元金額有被告提出原告不爭執真正之簡訊內容 為證（見本院卷第22頁），可以認定此部分確實支出4,000 元外，其餘部分未據被告提出證據證明其確有該等支出，而 兩造不爭執原告任職萬安保全公司之薪資均匯入被告名義帳 戶由被告管領等情，則被告抗辯上開金額支出縱然屬實，是 否於陸續與原告寄放被告帳戶內之薪資相抵扣後，仍有不足 ，需再自萬安保全公司於100年2月1日匯付被告帳戶之上開 15,000元金額內抵扣，亦有未明，被告既未提出明確會算紀 錄及支出發票，以證明上開15,000元已經抵銷而消滅等情， 空言抗辯該15,000元應與其為原告購買租賃房屋內傢俱金額 相抵銷云云，即無可採，從而，原告請求被告給付該15,000 元，即屬有據。 ⒋至原告主張被告應返還房屋押金6,000元云云，原告不爭執 房屋租賃契約係由伊與房屋出租人簽訂等情，堪認房屋租賃 契約應存在原告與房屋出租人之間，原告未提出任何證據證 明被告就該押金返還有何連帶保證或應負連帶給付之義務， 復未能證明兩造於100年1月26日協議內容包含被告應取回押 金以交付原告等情，則依債之相對性原則，原告苟認為有權 取回全額押金，應自行向出租人請求，伊請求被告返還租賃 房屋之押租金云云，尚嫌無據而無理由。 四、從而，原告依兩造於100年1月26日協議內容，請求被告應將 系爭機車過戶予原告及給付21,000元，其中被告應給付原告 15,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵 屬無據，應予駁回。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 管靜怡 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 應由被告負擔350元， 其餘由原告負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 書記官 蔡宜婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。