裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2058號 原　　　告　翠華汽車股份有限公司 法定代理人　關德鴻 原　　　告　陳吉長 上二人共同 訴訟代理人　張博儀 被　　　告　黃燕祥 　　　　　　　　　　　7 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年2月 15日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告翠華汽車股份有限公司新臺幣陸仟玖佰元、原告 陳吉長新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰元 、新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元為原告翠華汽車股份有限公司、陳吉 長預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）12,000元。嗣於民國101年2月15日變更 前開聲明為：被告應給付原告翠華汽車股份有限公司（下稱翠 華公司）8,700元；被告應給付原告陳吉長4,500元，被告對原 告訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，視為 被告同意，是原告訴之變更自應准許。 原告主張：被告於100年5 月27日晚間8時10分許駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○巷前時 ，與原告翠華公司所有、由原告陳吉長所駕駛車牌號碼為000- 00號之營業小客車（系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛損壞， 究其肇事原因在於被告少線道車不讓多線道車先行所致，原告 翠華公司為此支出修繕費用共計8,700元（含工資6,700元、零 件材料費2,000 元），另原告陳吉長因系爭車輛修繕而無法營 業，受有無法工作之損失4,500 元，經原告屢次催請被告出面 協調損害賠償事宜，被告均置之不理，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告翠 華公司8,700元、原告陳吉長4,500元。 被告則以：被告沿無名巷北向南行駛，至肇事巷口停下，開啟 左側方向燈時，東側的新生北路東向西為紅燈，且巷口黃網線 範圍也淨空無車，被告乃起步左轉長安東路第1 車道。當被告 正在左轉中突感遭受撞及，停車查看才知被告所駕駛之車輛右 後車身遭原告陳吉長沿長安東路第1 車道西向東直行而來之系 爭車輛左前車頭擦撞而肇事。被告當時業已轉至主線道，並非 一從巷子出來就撞到，故肇事時兩造車輛車頭方向是一致的。 被告雖車速過慢，惟被告之車輛係右後方遭原告陳吉長所駕駛 系爭車輛撞及，且原告陳吉長不應停在黃色禁停的槽化線，故 原告陳吉長與有過失，另其對修車時間及營業損失有意見等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 本件原告主張原告陳吉長於前揭時地駕駛系爭車輛與被告所駕 之前揭車輛撞及而肇事，並致受損送修之事實，業據其提出臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 緯欣汽車有限公司估價單、汽車行車執照及駕駛執照等件為證 （見本院卷第4至5-1頁），並經本院依職權調閱臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府 警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事 故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本院卷第45至52頁），而被告 就兩造車輛確有肇事及系爭車輛因此受損送修等節並不爭執， ，堪信為真正。至被告就原告主張其有過失及應賠償之金額等 部分，則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否應就本 件事故之發生負損害賠償責任？原告有無與有過失？茲論述如 下： ㈠按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道 路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。再按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第191條之2亦各有明定。查，原告陳吉長駕駛系爭車輛沿長 安東路第一車道西向東直行，被告亦駕駛前揭車輛沿無名巷 行駛至肇事處時向左轉至長安東路第一車道，與系爭車輛發 生擦撞等事實，業據原告陳吉長及被告於警詢時陳述明確， 並有該等交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及各該 車輛車損照片附卷可按。參以，原告陳吉長於警詢時供稱： 「我車沿長安東路第一車道西向東直行進入肇事巷口，見前 方新生北路口為綠燈，突發現有輛自小客車5B-0596號沿無 名巷北向東左轉長安東路第一車道，未開方向燈且車速很快 。我見狀煞車但我左前車頭仍不慎和該車右後車身發生擦撞 而肇事；肇事時，前方號誌為綠燈。」等語明確。倘被告果 如其所述，先暫停車後始左轉進入該路口，被告理應看見原 告陳吉長駕駛之系爭車輛已漸駛近路口，被告既領有駕駛執 照，自無不知上開規定可能，則被告豈有逕行左轉之理？被 告復辯稱其已完成左轉後始與系爭車輛發生擦撞云云，則被 告駕駛前開車輛與系爭車輛既為同向同車道，系爭車輛遭撞 及處又在左前車頭，衡諸常情，當是前開車輛左後車身與系 爭車輛左前方相互碰撞，惟觀諸前揭車損照片，前開車輛車 損處卻係在右後車身，足見兩車並非同向同車道發生碰撞甚 明，是被告前開辯稱，顯與事實不符而不足採信。再參酌本 件車禍發生當時天候雨，夜間有照明，市區道路、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟於駕 駛前開車輛自無名巷之少線道，左轉進入長安東路之多線道 時，未禮讓多線道車輛先行，致其所駕駛之前開車輛右後車 身與原告陳吉長所駕駛之系爭車輛左前車頭發生擦撞，可見 被告就本件車禍之發生有少線道車未暫停讓多線道車先行之 過失，乃至為灼然，其就本件交通事故之發生自有過失責任 甚明，此觀臺北市交通事件裁決所100 年12月24日北市裁鑑 字第10041876700 號函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書，亦認定被告駕駛前開車輛少線道車不讓多道車先 行為肇事原因，原告陳吉長駕駛系爭車輛無肇事因素之鑑定 結果（見本院卷第41頁至第43頁），與本院認定之結果相符 ，足資佐證。又被告過失行為與系爭車輛之受損間復有因果 關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任，即被告空言 否認其有過失云云，並不足採。 ㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照；又按損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21 6 條亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。茲就 原告請求分述如下： ⒈原告翠華公司所有之系爭車輛於94年9 月出廠，其修復費用 共計8,700元，其中工資6,700元、零件2,000 元等節，有原 告提出之前開行車執照、估價單為證。至被告辯稱系爭車輛 前保桿及左前葉子板不需要全部烤漆云云，然查，系爭車輛 係左前車頭與被告發生撞及，已如前述，而該車之前保桿及 左前葉子板亦有損害痕跡等節，有原告提出之車損照片為證 （見本院卷第53頁），故原告主張此部分亦應換修等節，應 可採信，此外，被告並未提出任何證據以供本院審酌，僅空 言執以抗辯，自不足採。再以系爭車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事 庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4 年， 依定率遞減法每年應折舊438/1000，參以所得稅法第54條第 3 項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額 以等於成本10分之1 為合度。」，故採用定率遞減法折舊者 ，最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日94年9月起至 發生車禍即100 年5月27日止，已使用逾4年，據此，該車扣 除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即200元（計算式 ：2,000×1/10=200），加計工資6,700元，原告翠華公司得 向被告請求之車輛修復費用應為6,900元（計算式：200＋6, 700=6,900 ）為必要，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 ⒉再查，原告陳吉長因系爭車輛受損而進廠維修3 日，有緯欣 汽車有限公司修車證明可稽（見本院卷第36頁）。被告雖辯 稱其有意見，不是如此云云，然本院審酌系爭車輛既屬計程 車，原告陳吉長於修繕期間內確即因此無從供營業使用，且 衡以一般車輛修理之日程，及系爭車輛所為修繕係前保桿拆 裝、整平焊補、左前葉板金、前保桿、左前葉烤漆等諸情節 ，堪認原告所主張之3 日修理時間尚稱合理。而臺北市計程 車2,000c.c.以下每日營業收入為1,486元，有臺北市計程車 客運商業同業公會100年7 月27日北市計客字第100240號函1 紙在卷可考（見本院卷第32-1頁），是原告陳吉長因系爭事 故所受營業損失應為4,458 元（計算式：1,486×3＝4,458） ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 固抗辯原告陳吉長不應在槽化線停車，顯就系爭事故之發生 亦有過失云云，惟查，被告除未能舉證以實原告陳吉長駕駛 系爭車輛曾在槽化線停車外，兩造於警詢時亦均自承係在行 進中發生擦撞，而非原告陳吉長在停止狀態與被告發生擦撞 ，有前開談話紀錄表可稽，是尚難遽認原告吉長有何在槽化 線停車之行為。復佐以，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦 認原告陳吉長駕駛系爭車輛無肇事因素，已如前述，從而， 被告上開抗辯為無理由，難認原告陳吉長就系爭事故之發生 有何法令之違反及過失，故無前開民法所定過失相抵規定之 適用。 綜上所述，原告翠華公司、陳吉長依侵權行為法律關係分別請 求被告賠償因系爭事故所生損害6,900元、4,458元，尚屬有據 ，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。 本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,000元 第一審鑑定費 3,000元 由被告墊付 合 計 5,000元 由被告負擔4,000元， 餘由原告負擔。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。