裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2279號 原　　　告　陳威端 被　　　告　張天陽 訴訟代理人　張芳泉 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101 年5 月30日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰叁拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰元預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）15,000元，此有起訴狀在卷可稽，嗣 於民國101 年4 月18日言詞辯論期日將前開請求金額減縮為10 ,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准 許，合先敘明。 原告主張：被告於100年8月5日晚間8 時5分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，於臺北市○○○道○段、基湖路口，因未 保持行車安全距離，擦撞訴外人林阿梓所有，由原告所駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 車體損傷，支出必要修復費用8,000 元，另原告亦因此支出通 勤交通費2,000 元，嗣林阿梓將其對被告求償之權利讓與原告 。爰依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭車輛 必要修復費用8,000元（含鈑金、烤漆費用5,000元、零件費用 3,000元）及交通費2,000元，合計10,000元。並聲明：被告應 給付原告10,000元。 被告則以：被告在基湖路由西往東方向行進，行經堤頂大道時 ，被告欲直行，然因見到原告駕駛系爭車輛由對向駛來，欲左 轉或迴轉而將車頭左偏，當時兩車均停頓一下，由於原告車輛 仍靜止不動，被告以為原告要讓被告先行，於是繼續往前直行 ，因此發生系爭車禍，且被告所受損害較原告大等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。 得心證之理由： 本件原告主張於前揭時地駕駛系爭車輛與被告所駕之前揭車輛 撞及而肇事，並致受損送修之事實，業據其提出臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、金國騰汽車有限公司估 價單、汽車行車執照等件為證（見本院卷第5 至12、70頁）， 並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊100年10 月25日以北交警大事字第10032166200 號函文檢送之道路交通 事故初步分析研判表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊A3 類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料 表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽 （見本院卷第19至29頁）。又林阿梓已將其對被告之損害賠償 請求權讓與原告乙節，亦有原告提出之債權讓與證明書附卷可 佐（見本院卷第76頁），而被告就兩造車輛確有肇事，系爭車 輛因此受損送修及債權讓與等節並不爭執，堪信為真正。至被 告就原告主張其有過失及應賠償之金額等部分，則以前揭情詞 置辯。是本件爭點厥為：被告是否應就本件事故之發生負損害 賠償責任？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1項前段、第191條之2 分別定有明定。又按汽車在同向二車 道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先 道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守 下列規定：....六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項定有明文。再者 ，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查原告駕駛系爭車輛沿基湖路西側內車道由西 向東行駛，被告亦駕駛前揭車輛沿基湖路西側外車道西向東 行駛，兩車於堤頂大道2 段、基湖路口發生擦撞之事實，業 據原告及被告於警詢時陳述明確，並有該等交通事故談話紀 錄表、道路交通事故現場圖及各該車輛車損照片附卷可按。 是被告辯稱原告所駕駛之系爭車輛係由對向駛來云云，顯與 前開證據不符，不足採信。又依被告於警詢時陳述：「.... 我車順行至肇事處前約幾公尺左右，我看見乙部沿我車同方 向不知何車道行駛過來之HV-8589 自小客車臨停在路中間不 動....」等語，足認本件車禍發生前，被告業已注意到左側 前方同向行駛之原告車輛。被告所駕前開車輛既行駛於原告 所駕系爭車輛之後方，而欲左轉進入基湖路東側內側車道， 即有「應讓直行車先行，並注意安全距離」之注意義務。被 告徒以因原告在路口暫停，即遽認原告欲禮讓其左轉先行云 云，即非可採。又當時係雨天，視線良好，被告亦無不能注 意之情事，則被告在應注意、能注意卻不注意保持距離之情 況下，因原告在路口暫停禮讓對向車輛左轉，而未保持安全 間隔，欲逕行左轉，致兩車發生碰撞，被告即有過失甚明。 又被告過失行為與系爭車輛之受損間復有因果關係，是被告 自應就本件事故負損害賠償責任，被告空言否認其有過失云 云，並不足採。 ㈡次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料 以新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必要之 修繕費用包括鈑金、烤漆費用5,000元、零件費用3,000元等 情，固據提出估價單1 紙為證（見本院卷第12頁），依前揭 說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營 利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使 用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞 減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分 之1為合度。是採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分 之9。查系爭車輛係於94年9月出廠，有系爭車輛使用執照附 卷可參（見本院卷第70頁），至本件車禍發生之100年8月25 日止，已使用逾5 年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資 產成本額之10分之1即300元（計算式：3,000×1/10=300 ） ，加計鈑金、烤漆費用5,000 元，原告得向被告請求之車輛 修復費用應為5,300 元（計算式：300＋5,000=5,300）為必 要，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢原告復主張增加生活上之需要即交通費用2,000 元云云，然 查，上開交通費用，原告於101年4月18日言詞辯論時係陳稱 ：交通費用計算的期間是從車禍翌日到第一次調解期日，是 我的通勤費用云云（見本院院第67頁）；於101年5月30日辯 論時改稱：系爭車輛平日都是我女友林桂銘在使用，車禍發 生後到初步研判表出來為止，系爭車輛都沒有修理，所以請 求林桂銘這段期間的交通費用云云（見本院卷第73頁），就 交通費用支出的對象及時間，原告前後所言已有所不一，且 復未據提出相關證據為憑，其空言主張，自不足取。 綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償 因系爭事故所生損害5,300 元，尚屬有據，應予准許，超過部 分為無理由，應駁回之。 本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。