臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2290號
原 告 台灣幸榮股份有限公司
法定
代理人 神庄之助
訴訟代理人 陳龍華
被 告 達順國際有限公司
兼 上
法定代理人 吳靖謙
上列
當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國100年12月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告達順國際有限公司應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰零伍元，
及自民國九十九年九月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告達順國際有限公司負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告達順國際有限公司如以新臺幣壹
萬陸仟玖佰零伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所在地之法院俱有
管轄權。同一訴訟，數法院有管轄
權者，原告得任向其中一法院起訴。定法院之管轄，以起訴
時為準。民事訴訟法第20條前段、第22條以及第27條分別定
有明文。
本件被告達順國際有限公司（下稱達順公司）之主
事務所所在地於起訴時係設於臺北市○○區○○路○號7樓之
1，有該被告公司變更登記事項表在卷
可稽，
嗣雖遷址至
非
本院轄區之新竹市，
惟依
首揭法條所示管轄恆定之原則，本
院自有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告達順公司於民國99年8月間委託原告將
貨品木箱包裝及相關費用出口至日本，貨款含稅金共計新臺
幣（下同）16,905元（下稱
系爭貨款），然被告達順公司未
依約給付，並經原告屢催仍置之不理。又被告吳靖謙為被告
達順公司之法定代理人，依
民法第28條及第188條之規定，
應就原告所受之損害連帶負責之。為此，
爰起訴請求被告
連
帶給付16,905元及自99年9月1日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。
四、原告主張被告達順公司於99年8月間委託原告將貨品木箱包
裝及相關費用出口至日本，貨款含稅金共計16,905元，然被
告達順公司未依約給付，經原告催索未果等事實，
業據其提
出99年8月25日統一發票、應收帳款對帳單、臺中大肚郵局
第67號
存證信函等件影本為證，被告達順公司經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定
，即視同
自認原告之主張，是應認原告主張為真實。從而，
原告本於上述與被告達順公司間所訂契約之
法律關係，訴請
被告達順公司給付系爭貨款，
洵屬正當，應予准許。
五、至原告另主張被告達順公司法定代理人即被告吳靖謙執行業
務
顯有故意及過失，致原告遭受系爭貨款未獲清償之損害，
應依民法第28條、第188條規定負連帶給付之責任
云云。然
按民法第28條、第188條係分別規定：「法人對於其董事或
其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為
人連帶負賠償之責任」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。」等
內容，即該等條文係法人對其董事或其他有代表權之人、僱
用人對其受僱人等所為之
侵權行為連帶負
損害賠償責任之依
據，而本件原告係以如前所述之契約
法律關係，訴請被告達
順公司給付系爭貨款，與
上開法條所定要件
無涉，自無由依
該等規定請求被告吳靖謙就系爭貨款負連帶給付之責。此外
，原告並未提出任何證據證明被告吳靖謙就系爭貨款有應負
連帶給付之事實，即原告就被告吳靖謙部分之主張，於法無
據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，復為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條所明文。查，本件原告請求被告達順公司給付系爭貨款
，並未提出
兩造有何給付期限之約定，然原告已於99年8月2
5日開立統一發票，並傳真應收帳款對帳單予被告達順公司
，復經被告達順公司用印回傳予原告，有該等發票及對帳單
附卷
足按，
堪認原告於
斯時已向被告達順公司催告請求給付
系爭貨款，被告達順公司於受催告後未為給付，即負遲延責
任，則原告請求自99年9月1日為法定遲延利息起算日，自應
准許。從而，原告請求被告達順公司給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
洵
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元