裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第857號 原　　　告　鑑築工程有限公司 法定代理人　林志青 被　　　告　錢龍網路科技有限公司 法定代理人　李玉昭 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年7 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百年三月二十五日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國99年7 月29日派遣業務莊錫昕與原告 簽訂Justgogo商務系統整合平台訂購單（下稱系爭訂購單） ，約定由被告承攬製作網路服務，當時莊錫昕表示會將網頁 及美工部分做好，並於當日向原告收取新臺幣（下同） 40,000元。事後原告欲與莊錫昕聯繫以規劃網站架構，被告 卻宣稱莊錫昕已離職，另派員工羅以倩與原告接洽，惟羅以 倩竟稱除非原告再支付30,000元否則拒絕進行合約作業。原 告屢聯繫請求被告履行契約，被告均置之不理，亦不退還原 告40,000元，爰提起本件訴訟，解除兩造間之契約，請求被 告返還40,000元等語，並聲明如主文第一項所示。 二、被告則以：兩造間系爭訂購單內容僅提供系統網路空間，未 包含製作網站及美工部分，被告亦未收取此部分費用。被告 已依約履行開通網路空間，而網頁建置非被告須負責，被告 既已依約將網路空間開通交由原告使用，無不履約問題，原 告無解除契約之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給 付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原 狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規 定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第224 條前段、第229 條第2 項、第254 條、第259 條第1 款、第 2 款分別定有明文。 四、依兩造間系爭訂購單，原告所給付之40,000 元價金，包含 37,000元系統使用費及年繳3,000 元之網路連線服務費，依 「訂購內容」表格之記載，原告訂購內容為WEB 網站系統， 項目為「企業網站」，系統使用費中並註明「全套網站系統 」等情，有系爭訂購單在卷可憑。原告主張被告公司業務莊 錫昕向其解說時表示會將整個網頁做好等語，為被告所否認 ，並辯稱系爭訂購單內容僅有開通網路空間一節。查莊錫昕 當時向原告招攬解說之內容，雖經證人莊錫昕於100 年6 月 22日言詞辯論期日到場證述：伊跟原告說會有一個平台，告 訴原告平台的好處及如何操作，關於網頁建置伊沒有跟原告 說會幫他建好，伊有說關於網站設計或美工，如果原告不會 的話可以打去公司，伊有告知原告網站須他自己去建置，4 萬元提供就是一個空間而已，一年使用期限，原告有詢問伊 如果不會做網站怎麼辦，伊告訴原告可以打電話給伊，伊有 告訴原告4 萬元不包括這部分等語；然參照莊錫昕於100 年 4 月7 日在板橋分局偵查隊之陳述：伊有照合約內容在進行 ，當時99年7 月簽完約伊有向原告表示要幫他設立平台，是 因為原告自己資料尚未準備好，後來原告在99年12月與伊聯 絡，伊當時表明伊已離職，請原告去跟公司聯繫等語，可知 莊錫昕於系爭訂購單解說時確有向原告表示會幫其設立平台 ，須待原告備妥資料之事實。被告雖辯稱設立平台僅係提供 網路空間一節，惟「設立平台」一詞對一般消費者而言是否 無設立網頁之聯想，已非無疑，又如僅係開通網路空間應無 須原告再提供資料；且觀諸證人上開證詞，雖否認有向原告 表示網頁建置包含於系爭訂購單範圍，然亦證稱有向原告表 示網頁建置部分原告可打電話給被告公司或伊幫忙等語，可 知訂購當時原告與證人曾論及網頁建置部分，此應屬原告訂 購時關心之重要事項，而證人又表示網頁建置可聯繫被告或 證人，且亦有待原告事後提供資料之事實；再參以現今網路 上免費空間並非難以取得，是否提供網頁建置設計堪信為消 費者決定是否付費之要點，系爭訂購單上並未明確記載訂購 內容僅含開通網路空間、不含網頁建置本身，而係簡略記載 訂購內容為「企業網站」、「全套網站系統」等用語，消費 者就字面上尚難排除其內容包含網頁建置之可能認知，又輔 以招攬之業務員即證人前述解說，亦表示網頁建置部分原告 可提供資料及聯繫公司，兼衡系爭訂購單高達40,000萬元之 對價，堪認證人以系爭訂購單向原告招攬訂購時，傳達內容 即有使原告認知訂購範圍已包含網頁建置之事實。至證人固 證稱：有告知原告網站須他自己建置，4 萬元提供就是一個 空間而已等節，惟本件證人證述之解說內容，影響被告公司 應負責任範圍及其本身責任，尚難排除證人就此節避重就輕 之可能性，綜合審酌證人於本院與板橋分局偵查隊之全部證 述內容及系爭訂購單之記載，上開證詞尚不足使本院為對被 告有利之認定。 五、查證人莊錫昕既為被告公司招攬系爭訂購單之業務，應為被 告就該訂購事項之代理人或使用人，其於招攬過程中所為行 為之效力，應及於被告；縱因證人過失未充分傳達被告訂購 單之原意，亦不應由原告承擔。故本件兩造間系爭訂購單內 容，應依原告與被告業務莊錫昕達成合意之內容，即包含原 告網頁之建置。而原告主張其嗣後已備妥資料，屢催請被告 履行建置網頁等語，未據被告爭執，並有原告提出之存證信 函為證，被告既負有提供建置網頁服務之義務，經原告催告 仍未履行，原告自得依法主張解除契約並請求回復原狀。是 原告請求被告返還其訂購時給付之對價40,000元，並請求上 開金額自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月25日起至清償日 止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，即屬有據。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 書記官 陳惠娟 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。