臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第918號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 吳清文
訴訟代理人 王婷
被 告 吳素麗
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年8 月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、
本件原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第261 條第1
項定有明文。本件原告固於民國100 年8 月17日以書狀撤回
起訴，
惟經被告於100 年8 月25日以書狀表明不同意原告撤
回等語，有被告100 年8 月25日民事
異議狀1 紙在卷
可稽，
是依
上開規定，原告所為撤回即不生效力，
合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於85年4 月間與原告訂立信用卡使用契
約（下稱
系爭契約），並領用卡號0000000000000000號之萬
事達信用卡（下稱系爭信用卡），依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利息。
詎被告至
85年6 月8 日止，共計消費54,297元（下稱系爭款項）未依
約清償，屢經催討未獲置理，爰依
兩造間之信用卡使用契約
，請求被告清償債務，
並聲明：被告應給付原告54,297元，
及自85年6 月9 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。
四、被告則以：兩造並未訂定系爭契約，系爭信用卡係由他人冒
被告名義申辦，系爭款項亦
非被告消費所生等語，資為
抗辯
，並聲明：
原告之訴駁回。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分
擔之原則。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明
，而被告就其抗辯事實，已有相當之
反證者，當然駁回原告
之請求。最高法院43年
台上字第377 號、20年上字第2466號
分別著有判例
可資參照。本件原告起訴請求被告給付系爭信
用卡消費之系爭款項，依上開舉證責任分配之法則，即應就
該
法律關係之權利發生事實即兩造間確訂有系爭契約、系爭
款項確係被告持系爭信用卡消費所生
等情，負擔舉證使本院
形成確信之責任。原告固主張被告與其簽訂系爭契約，且持
系爭信用卡刷卡消費，尚積欠系爭款項未清償等語，並舉系
爭信用卡申請書、消費繳款明細、系爭信用卡帳單等件為據
，被告則抗辯系爭信用卡申請書非為其所簽具，系爭款項亦
非其消費所生等語，
經查，系爭申請書上固以被告姓名「吳
素麗」簽具，惟其上簽名筆跡，與被告於100 年4 月13日
支
付命令異議狀、100 年6 月1 日、100 年7 月13日、100 年
8 月17日言詞辯論期日報到單簽具，及本院
依職權調閱被告
於90年9 月12日及92年11月3 日於台北市第一信用合作社開
戶及印鑑掛失更印所為之簽名，經本院以肉眼比對結果，兩
者於被告姓名中「吳」字之下半部及「麗」字之收尾處，其
運筆及筆畫細部特徵均不相似，
難認為同一人之筆跡，有上
開訴訟文件及大台北商業銀行大台北總行字第1000000946號
函及所附台北市第一信用合作社存款戶開戶契約書、存款印
鑑卡各1 紙
在卷可稽，且系爭申請書
所載申請人之現住及戶
籍地址為「中壢市○○里○○鄰○○路○ 段○○○ 號」、工作處
所為「桃園縣中壢市○○○路○ 號11樓」之「鴻興企業」，
然被告原居住彰化市，
嗣搬遷均設籍於台北市，並未設籍居
住於桃園縣，且其於85年4 月間任職於位於臺北縣蘆洲市之
良
臻有限公司，並無於桃園縣市區域內工作及勞工保險投保
紀錄，有被告個人戶籍資料查詢表、勞保投保資料查詢表各
1 紙在卷
可考，是系爭信用卡申請書是否確為被告所填寫出
具，
即非無疑，則除難據以判斷兩造間訂有系爭契約外，亦
難
遽認系爭信用卡為被告
持有並消費使用。是原告
迄本件
言
詞辯論終結為止，就兩造間確訂有系爭契約、被告確取得系
爭信用卡，及系爭款項確為被告持系爭信用卡消費所生等情
，所為舉證未能使本院形成確信，是依前開規定及判例意旨
，即應由原告負擔舉證之不利益，本院當應認兩造間並無簽
訂系爭契約，系爭信用卡非被告所持有使用。從而，原告請
求被告依系爭契約之
法律關係，給付因系爭信用卡所生之系
爭款項，
即屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書 記 官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。