臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北建小字第7號
原 告 尚賓裝潢設計工程有限公司
法定
代理人 陳斌宏
訴訟代理人 廖燕玲
被 告 台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠
法定代理人 洪維爵
訴訟代理人 彭德瑛
陳善祐
黃麟添
上列
當事人間給付工程款事件，於中華民國100 年8 月18日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一百年四
月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰壹拾柒元由被告負擔，餘新臺幣肆佰捌拾叁
元由原告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣肆萬柒仟肆佰陸拾元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告主張其前
承攬被告水溝工程，雖施工過程稍有不慎造成
被告公司大門右側招牌（下稱
系爭招牌）上有些許刮痕，但
原告已完成修復，然被告
迄今遲未能給付
上開工程款新臺幣
（下同）91,875元，為此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給
付原告91,875元，及自
支付命令送達
翌日（即100 年4 月13
日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告公司系爭招牌，係原告司機黃朝枝駕車不慎擦過留下刮
痕，原告為此已請儒藝科技廣告有限公司（下稱儒藝公司）
予以修復，被告公司始同意原告請領系爭工程款，被告拒絕
給付工程款，無道理。
⒉系爭招牌色差部分：
原告係經被告副理洪金宗挑選色卡後進行修復，且其證述其
驗收時第一次修理不符色卡，然第二次修理覺得可以，足見
系爭招牌已無色差問題。
⒊系爭招牌驗收部分：
被告公司內部如何進行驗收程序，
非原告所能知悉，原告係
接獲被告公司通知表明系爭招牌驗收通過後，始出具發票請
款。且證人洪金宗
乃被告公司總處副理，如其為無權驗收之
人，何以2 次至現場查驗招牌修復情形，且若由招牌驗收程
序竟須由經理職務者為之，殊難想像。
是以，系爭招牌之修
復工作經被告公司人員驗收予以通過，亦通知原告請領系爭
工程款，實不容否認。
⒋被告僅因大門右側系爭招牌有刮痕，竟要求原告負擔高額之
回復原狀費用，實無道理。
㈢證據：提出報價單、統一發票、照片、儒藝科技廣告有限公
司證明書等件為證，並
聲請傳喚證人洪金宗、陳雅智、李茂
琳、黃朝枝、許進義。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告承攬被告廠區水溝蓋工程，施工
期間原告車輛毀損被告
工廠大門門柱招牌，原告亦承認此事，並承諾回復原狀。
惟
原告雖然修理，但並未回復原狀：有招牌顏色差異甚大、字
體形狀不一致且與底板不密合等明顯瑕疵。被告曾數度通知
原告，原告皆置若罔聞。
㈡原告
前揭行為，依
民法第227 條第2 項及第184 條第2 項規
定，應就被告因此所受損害負賠償責任。另依同法第213 條
第1 項、第3 項規定，原告拒未將被告受毀損之招牌回復原
狀，被告自得依法請求原告支付回復原狀所必要之費用。被
告擬請受損招牌原製作廠商可比創意行銷國際有限公司（下
稱可比公司）進行此一修工作，據該公司估價133,000 元，
被告援民法第334 條第1 項規定、最高法院32年抗字第246
號判例、84年
台上字第2608號判決意旨，以上述133,000 元
之數額，主張抵銷；至差額部分，被告將另行
求償。
㈢原告並未回復系爭招牌原狀：
目前招牌上的字體與材板之間並不密實，與發生事故前原本
完全密合顯不相同，可知目前招牌上的字體必不是原有字體
，也不符原有字體之規格。至原告縱僅刮到招牌側面，亦不
能
免除其之賠償責任，應就其造成之損害負回復原狀之義務
，但原告卻將整個招牌拆下，全部重新上漆，致事故前後顏
色有色差，且換掉全部字體，致與原有字體規格不符，致被
告所受損害擴大，自應一併負賠償責任。
㈣系爭招牌修復並未通過驗收：
原告明知驗收須經被告公司總處核准始生效力，而證人洪金
宗、陳雅智、李茂琳均非被告公司總處指派之驗收決定權限
人，縱曾因錯誤而通知原告辦理請款，仍在發現後立即澄清
，並不因此改變系爭招牌修復未通過驗收之事實。
㈤證據：提出照片、台灣水泥公司台北水泥製品廠99年12月2
日（）北事字第0118號函、可比創意行銷國際有限公司報
價單等件為證。
三、得
心證之理由：
原告主張其前承攬被告廠區水溝工程，施工期間原告車輛毀
損被告工廠大門右側門柱招牌，致被告尚未給付工程款91,8
75元之情，為被告所不爭執，並有報價單、統一發票、照片
在卷
足稽，
堪信為實在。至原告主張系爭招牌已完成修復，
則經被告以前詞置辯，並援為抵銷，是否有理，述之如下：
㈠
經查，依證人即被告公司總處總務部副理洪金宗所證述：「
（問：本件應行流程？）陳小姐通報總處此事件，總處告知
由台北廠與廠商協調，之後同意由原告修復，原告送色卡，
經總處決定後施工，原告修復後再經由陳小姐通知總處派我
去看，我看過可以，當時陳小姐會同在場，之後是台北廠發
通知給總處經理，經理回復「謝謝」。（問：經理之回復是
否本件已處理完畢？）以我來說現場是可以。（問：一般言
是否會有驗收通過之書面交付廠商？一般言有，但本件確實
沒有。」（見100 年7 月28日筆錄）等語，
參酌被告所述：
驗收須經被告公司總處核准始生效力，而證人洪金宗即總處
所派至現場之總處總務部副理觀之，實足認被告就系爭招牌
，於總處所派該處總務部副理洪金宗親至現場認可後，曾為
驗收。
㈡惟是否驗收，實僅為定系爭招牌危險負擔之分際，尚無從遽
以為所交付物並無瑕疵之認定，應甚顯明。從而，本件仍應
審究系爭招牌是否已因修復而回復原狀。查：
⒈就色差部分：
依證人洪金宗
上揭證述，足知原告於施工前曾送色卡予被告
公司總處決定，施工完畢後，並經證人洪金宗於第二次至現
場時認為無誤，被告復
抗辯本件招牌有色差
云云，
難謂可採
。
⒉就字體與材板間無法密合部分：
被告業提出照片為證，且依證人即儒藝公司職員鄭惠懋
具結
證述：「我知道招牌有修補、烤漆及修補水晶字。（問：所
謂修補水晶字是何意？）拆解過程中，水晶字很碎弱，有可
能因有一段時間而破損，本件是否原先就因耗損而破損或拆
解過程中破損我不知道。（問：本件水晶字是否有破損？）
有修補。（問：是否因破損而修補？）是。」（見100 年8
月18日筆錄）等語，並參酌
兩造均未爭執系爭招牌之字體於
原告司機擦損時並無不密合之情狀，顯見該字體與材板間無
法密合，乃肇因於原告委由儒藝公司修補系爭招牌拆解過程
中所致破損，而與單純耗損所致之破損
無涉。被告抗辯原告
所修復之字體與材板間有無法密合之瑕疵，堪可採信。
㈢至被告抗辯依可比公司估價須133,000 元部分：
被告固提出該公司100 年8 月8 日報價單為據。惟依該報價
單所示：其中紅色、白色鋁板拆除及重新製作含立體水晶字
體之單價各58,000元、75,000元。然系爭招牌並無色差、僅
有字體與材板間有無法密合之瑕疵，業經本院認定如前；而
依被告所提照片，足知其所辯字體與材板間無法密合者，係
指白色鋁板而言，核亦為證人黃朝枝、陳雅智同證遭擦損之
部位（見100 年7 月28日筆錄），被告就紅色鋁板部分之抗
辯，當無從遽准。至就白色鋁板75,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條
至第215 條之
適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照。經查，系爭
招牌
甫於98年2 月23日經可比公司報價150,000 元、
嗣同年
5 月4 日開立發票，而足認係於98年5 月設立；參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月
者，以月計。系爭招牌自設立至本事件時之使用年數約為1
年2 月（依證人黃朝枝所述其於99年5 、6 月間進入原告公
司上班；而對照原告所提報價單日期為99年6 月2 日，應認
事件發生日在99年6 月，
附此敘明）。又依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，招牌之耐用年數為
5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。是系爭招牌白色
鋁板之修復費用75,000元，經扣除附表所示折舊金額後為44
,415元，屬必要之修理費用，被告就該部分所為
抵銷抗辯，
為有理由。原告雖舉儒藝公司就全新整組僅報價32,000元，
惟一般消費市場本依各廠商施作品質而有不同價格，本院審
酌被告前此即委由該公司修復，而結果未達回復原狀之程度
，業經認定如前，又豈有遽採該公司之報價為何原告有利認
定之餘地，應為敘明。
四、綜上，原告主張被告應給付之工程款91,875元，經扣除被告
抵銷抗辯之44,415元後，於47,460元及其法定利息範圍內，
為有理由，所訴應予准許，至逾此數額，則應予駁回。
五、本件被告敗訴部分，係依小額程序所為之判決，依民事訴訟
法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2 項、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定
、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：1,000×47460/91875＝517元
原告：1,000－517＝483元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊: 75,000 ×0.369 ＝27,675
第二年折舊：（75,000－27,675）×0.369×2/12＝2,910元
折舊後殘值: 75,000－27,675－2,910＝44,415元