裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北建簡字第25號 原　　　告　維福實業有限公司 法定代理人　林愛玲 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　黃文烱 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國100年7月29日言詞辯 論終結，同年8月12日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決， 出席職員如下︰ 　　法　官　羅富美 　　書記官　方蟾苓 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理 由要領，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國一百年三月二十三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾伍萬元預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由要領： 一、原告主張：原告於民國97年4月起承攬被告承包之「台北市 南港區成德國中活動中心暨游泳池新建工程」之游泳池設備 工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新台幣（下同） 450萬元。系爭工程已於97年底完工，業主於98年間始完成 驗收，詎被告迄今仍積欠工程尾款45萬元未付，為此起訴請 求被告給付工程款45萬元等語。對被告答辯之陳述：外來經 營者於99年初已進場經營游泳池，業主不可能是於99年3月 間才完成驗收；原告承包項目皆為設備，設備包裝箱在現場 開啟後即自行運棄，並無未善盡清潔維護之責的情形，被告 臨訟才要求分攤廢棄物清運費，與事實不符；訴訟前被告從 未告知原告有池邊溝排水位置錯誤問題，且原告進場施作時 ，排水溝早已由被告預埋完成，排水位置是否錯誤與原告無 關；原告於送審時即已交付延長保固1年之保固切結書給被 告等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：業主於99年3月27日正式驗收，於99年6月出具保 固切結書，被告已領得尾款，於99年8月間點交給業主。依 兩造工程合約，各協力廠商應依承攬金額比例共同分攤工地 垃圾等廢棄物清運費用，原告應分攤58,513元。系爭游泳池 點交業主使用後，發現原告所施作之池邊溝排水位置錯誤， 經原告派員重作，但已破壞防水功能，造成滲漏水現象，被 告委請訴外人千立工程有限公司代為處理，支出費用25,609 元，應由原告尾款扣除。另因原告施作游泳池設備所採用紅 外線設備、無障礙入水設備、吸塵機及瓦斯家溫器等進口品 數量太少，無法取得製造國檢驗機構出具之檢（試）驗合格 證明等相關資料，乃與業主協商延長保固1年至102 年3月26 日止，為保障被告，應扣留原告承攬總金額之3％即135,000 元作為工程保固保證金，俟保固期滿無待改善事項後再由原 告領回，故原告目前應領之工程保留款應為230,878元（45 萬－58,513元－25,609－135,000＝230,878）等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造於97年4月28日簽訂工程承攬合約書，約定由原告承 攬被告向業主所承包「台北市南港區成德國中活動中心暨游 泳池新建工程」之游泳池設備工程，兩造約定工程總價為 450萬元；系爭工程於97年底完工，業主嗣已取得原告所出 具之延長保固1年之保固切結書，業主並已正式驗收合格， 且被告已向業主領得全部工程尾款；被告積欠原告工程尾款 45萬元未付等情，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執， 且有原告所提出被告不爭執其真正之工程承攬合約書附卷可 稽，堪信為真實。 四、本件原告請求被告給付工程尾款45萬元，被告雖以上揭情詞 置辯，茲論述如下： ㈠按兩造於系爭工程合約第5條約定：「付款辦法：訂金： 20％…。進度計價：70％計價…。驗收尾款：10％計價 ，於乙方（原告）出具保固書且經業主正式驗收合格並待甲 方（被告）領得業主尾款後計價，100％60天票。」。本件 兩造雖就業主完成驗收之時點為98年間或99年3月27日有爭 執，但查，兩造對業主已取得原告所出具之延長保固1年之 保固切結書、業主已正式驗收合格、被告已向業主領得全部 工程尾款之事實，並不爭執，則依系爭工程合約第5條之約 定，原告請求被告給付工程尾款45萬元，應屬有據。 ㈡被告雖辯稱：依兩造工程合約，各協力廠商應依承攬金額比 例共同分攤工地垃圾等廢棄物清運費用，原告應分攤58,513 元云云，固提出一覽表1紙為證（見本院卷第37頁），其上 雖記載被告之40家協力廠商各應分攤清潔費之金額及合計 2,202,710元，但為原告所否認，且該一覽表1紙為被告單方 製作，其上無任何協力廠商及原告之簽名，自不足以證明被 告所辯其已支出清潔費2,202,710元及原告應負擔清運費用 58,513元云云屬實。且按兩造於系爭工程合約第19條第3款 係約定：「如乙方未能善盡清潔維護之責，乙方需負擔工地 之清潔維護費用，費用比例為當其工程款之1～3％，於每期 計價時依甲方工程人員認定標準比例逕行於當期工程款中扣 除。」，可見依約以原告未能善盡清潔維護之責為前提，被 告方可於每期計價時自當期工程款中扣除，然原告否認有未 能善盡清潔維護之責之情形，被告復未能舉證證明原告有未 能善盡清潔維護之責之情形，是被告辯稱：原告應分攤廢棄 物清運費用58,513元，應自工程尾款中扣除云云，洵非可取 。 ㈢被告另辯稱：系爭游泳池點交業主使用後，發現原告所施作 之池邊溝排水位置錯誤，經原告派員重作，但已破壞防水功 能，造成滲漏水現象，被告委請千立工程有限公司代為處理 ，支出費用25,609元，應由原告尾款扣除云云，為原告所否 認，並稱：訴訟前被告從未告知原告有池邊溝排水位置錯誤 問題，且原告進場施作時，排水溝早已由被告預埋完成，排 水位置是否錯誤與原告無關等語，被告復未提出任何證據舉 證證明以實其說，是被告上開所辯，無足憑取。且查，被告 對於該排水溝係被告所施作埋設乙節並不爭執（見本院卷第 49頁），則縱若被告所辯：池邊溝排水位置錯誤，被告委請 千立工程有限公司代為處理，支出費用25,609元云云屬實， 該排水溝既為被告所施作，被告以排水位置錯誤云云為由對 原告主張扣款，洵非有據。 ㈣至被告辯稱：因原告施作游泳池設備所採用進口品數量太少 ，乃與業主協商延長保固1年至102年3月26日止，為保障被 告，應扣留原告承攬總金額之3％即135,000元作為工程保固 保證金，俟保固期滿無待改善事項後再由原告領回云云。查 因系爭工程游泳池設備所採用紅外線設備、無障礙入水設備 、吸塵機及瓦斯家溫器等進口品數量太少，無法取得製造國 檢驗機構出具之檢（試）驗合格證明等相關資料，經承商提 出願意延長保固1年函後，監造人已同意備查，業主也同意 存處備考之事實，有台北市政府工務局新建工程處97年12月 22日北市工新工字第09769599900號函附卷可稽（見本院卷 第38頁），堪信屬實。本件業主已取得原告所出具之延長保 固1年之保固切結書，業主並已正式驗收合格，且被告已向 業主領得全部工程尾款，則依系爭工程合約第5條之約定， 被告即應給付原告工程尾款45萬元，已詳如前㈠所述。而 查兩造於系爭工程合約第21條就保固責任已約定：「保固期 限：…在保固期內，倘工程一部份或全部失卻、裂損、坍塌 或發生其他損壞，經查明係由工作不良，材料不佳者所致， 應由乙方照樣負責無償修復，…」，則倘於保固期間發生損 壞之情形，即可依上開約定處理，且系爭工程合約內並無保 固金之約定，是被告辯稱：應於保固期限內扣留原告承攬總 金額之3％即135,000元作為工程保固保證金云云，亦無足取 。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，均非可取，原告依系爭工程合約 請求被告給付工程尾款45萬元，洵屬有據。 五、從而，原告請求被告給付45萬元及自支付命令送達翌日即 100年3月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 方蟾苓 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 4,850元 合 計 4,850元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 100 年 8 月 12 日 書記官 方蟾苓