裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北建簡字第49號 原　　　告　蔡明璋 被　　　告　黃毅馨 訴訟代理人　林修正 上列當事人間100年度北建簡字第49號給付工程款事件，於中華 民國100年9月22日言詞辯論終結，100年9月29日下午5時在本院 臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、被告於民國99年11月31日與訴外人臻美建設事業有限公司（ 下稱臻美公司）簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），約定 由臻美公司代為裝修設計臺北市○○街○○巷○弄○號1-4樓之 房屋（下稱系爭工程），原告為系爭工程之負責人。被告於 開工時支付原告訂金新臺幣（下同）100萬元，嗣施工期間 被告多次變更及修改系爭工程合約之約定達3成以上；詎於1 00年3月15日原告請求被告支付第2期款項時，被告表示至下 週再看情形，而未按期給付。依系爭工程合約第19條第1項 約定，甲方（即被告）有按期付款之義務，經原告催告及寄 出存證信函予被告未果，原告迄今已支付140多萬元之工程 材料等費用，然被告不願繼續支付工程款，經原告向臺北市 中正區調解委員會申請調解不成立，為此，爰依系爭工程合 約起訴請求，並聲明：⒈被告應給付原告48萬元；⒉訴訟費 用由被告負擔；⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯所為之陳述：系爭工程合約固然係以臻美公司為 簽約人，實則均是由原告負責處理；原告停工係因被告未依 約給付第2期款項，非可歸責於原告。而因工程進行中均有 修改，因此系爭工程合約內容才會有更動，並非不實，然被 告卻以原告詐欺為由向鈞院檢察署提出告訴等語。 ㈢、提出：系爭工程合約書影本、中和秀山第000040號存證信函 、工程委託書影本、估價單影本、工程進度表影本、工程估 價單影本、設計平面圖影本、臺北市中正區調解委員會調解 筆錄、照片、修改紀錄影本、工程費用支出清單影本、請款 明細表影本、點工單影本、報價單影本等件為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費 用由原告負擔；3.若受不利益判決，願供擔保請求免予假執 行。 ㈠、原告以臻美公司名義與被告簽訂系爭工程合約，約定工程總 價164萬元，原告於簽約當日收取被告簽發之總金額100萬元 之支票4紙作為預付工程定金。系爭合約期限約定為90工作 天，並自簽約日起至100年3月15日止，復應簽約7日內開工 ，再約定依工程進度由臻美公司完成該期內工程時通知被告 驗收及支付該期估驗工程款。而原告於99年11月22日起派來 臨時雜工數名，並指派他人為監工，然迄至99年12月31日現 場工程甫完成拆除進度，且因該設計圖尺寸與拆除現場經被 告比對發現多處差異，於100年1月3日被告即要求原告重新 丈量並更換有經驗之監工，然原告藉口拖延，且要求被告先 行支付後期款項。因工程進度已嚴重落後，被告數次要求原 告依合約進度履行，並要求排定每日預定工序。然原告竟自 行片面更改工程期為自100年1月18日起至100年5月24日止， 復改派另外人員接手監工，惟自100年1月18日起仍僅泥作及 水電工零星局部進場施作，原告仍以藉口拖延，並於100年3 月15日合約期限屆滿日藉詞被告未給付第2期款，而違約停 工。 ㈡、被告於100年3月21日以郵局存證信函告知臻美公司，即日終 止合約並請歸還預付工程款及賠償一切損失。嗣100年4月11 日被告接獲臻美公司負責人電話告知該公司與原告無任何關 係，數日後又接獲臻美公司負責人寄出之存證信函，始知悉 原告以詐欺手法企圖騙取被告財物，被告已提出舉檢並由鈞 院檢察署偵辦。原告非臻美公司負責人，假冒臻美公司名義 簽約，亦非臻美公司董事，未受臻美公司授權委託，並非本 件訴訟之當事人或訴訟代理人。且臻美公司已登記停業1年 ，原告卻仍以臻美公司名義與被告簽訂系爭工程合約，顯有 詐騙原告之意，該合約顯係經變造、偽造，並不具法律效力 ，不應採認。又依民法第92條前段規定及最高法院49年臺上 字第1597號判例意旨，系爭工程合約業已無效，原告應負回 復原狀或負損害賠償之責任，被告並無給付原告任何費用之 義務。 ㈢、又依民法第179條規定，原告承認前已受領被告給付之定金1 00萬元，因系爭合約無效，是以原告受領該定金即喪失法律 上之原因，依法即應返還。又原告空口主張已給付工資材料 超過148萬元，並未提出證據。況原告給付係屬民法第180條 規定不法之原因而為給付，自不得據以要求被告返還任何金 額。再依民法第505條規定，原告並未依系爭合約工程進度 表約定之工程進度施工完成，亦未通知被告驗收，被告即無 交付報酬之義務，原告給付他人之工資材料費自無由轉嫁被 告負擔。 ㈣、提出：系爭工程合約書影本、合作金庫商業銀行存款往來對 帳單影本、現場之施工進度照片對照圖檔、臺北南海郵局第 000372號存證信函影本、樹林山佳郵局第25號存證信函影本 、臺北市政府警察局中正二分局思源街派出所受理刑事案件 報案三聯單影本等件為證。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能 舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號著有判例可供參照。本件原告主張臻 美公司與被告簽訂系爭工程合約，由原告負責派員施工，惟 被告除於開工時支付100萬元訂金外，第2期款項即未依約支 付予原告等事實，業據其提出系爭工程合約書影本為證，被 告除就簽約相對人為臻美公司及已給付訂金100萬元予原告 等情不爭執外，就原告其餘主張則為否認並以前揭情辭置辯 ，則依上揭規定及判例意旨，原告自應就其主張確為系爭工 程合約當事人而得依該合約請求被告給付工程款之利己事實 ，負舉證之責。 四、經查，觀諸原告提出為兩造系爭工程所憑及其據以為本件請 求之系爭工程合約，其抬頭係載明「臻美建設事業有限公司 工程合約書」，合約開頭載明「立合約人：業主黃毅馨（以 下簡稱甲方）、臻美建設事業有限公司統編：00000000（以 下簡稱乙方）」，而於合約結尾乙方落款則為臻美建設事業 有限公司及其負責人蔡明璋之記載與其等大小章，有系爭工 程合約附卷可按（見本院卷第8至10頁）；又系爭工程合約 中所附之工程委託書，於該委託書下方則有被告之署名及臻 美建設事業有限公司及其負責人蔡明璋之大小章，亦有系爭 工程委託書在卷足稽（見本院卷第11頁）。則依系爭工程合 約及工程委託書所記載意旨及印文名義，「臻美建設事業有 限公司」此一法人組織始為契約之當事人，原告僅為該公司 之負責人，即以該等工程合約記載之形式，實無由認原告即 為系爭工程合約之當事人，據此，堪認系爭工程合約確非存 在於原告個人與被告間。至原告雖提出百冠國際工程有限公 司請款明細表、點工單、東發企業有限公司請款單、銘勝鐵 工所估價單等為佐證，然該等工程之相關事宜亦非以原告個 人名義與被告為之，復有上開請款明細表、點工單、請款單 、報價單、估價單等在卷為證（見本院卷第68頁至87頁）， 自亦無法據為原告得為本件請求之依據。且原告經本院於10 0年9月22日言詞辯論時均對之加以闡明並確認究係主張以何 名義為原告，原告仍則主張以其個人名義為原告（見本院卷 第65頁），然原告所舉上開證據均未能證明系爭工程合約確 係存在於兩造間，此外，原告復未提出其他證據以實其說， 自難認其主張為可採。從而，原告既非系爭工程合約之當事 人，則其依該合約之約定，請求被告給付如其聲明所示之工 程款，於法無據，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請 ，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐步英 法 官　游悅晨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐步英