裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北建簡字第76號 原　　　告　弼辰企業有限公司 法定代理人　黃弼資 訴訟代理人　李淵聯律師 複代理人　　駱國堯律師 被　　　告　造福開發有限公司 法定代理人　林傳貴 訴訟代理人　張世興律師 上列當事人間100年度北建簡字第76號給付工程款事件，於中華 民國102年4月11日言詞辯論終結，102年5月16日下午4時在本院 台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰捌拾陸元，及自民國一 百年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟肆佰捌 拾陸元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、原告於民國99年10月16日與被告訂立工程合約書（下稱系爭 工程合約書），工程名稱為台北縣（現改制為新北市）中港 大排汙染暨河廊環境營造工程之願景館新建工程(下稱系爭 工程)，地點位於台北縣新莊市○○○○○段○○○○○號、副 都心一小段0438地號2筆。系爭工程款之計算依該工程合約 書第四條第1款採實作實算，總計全部工程款為新臺幣（下 同）234,486元。詎原告於99年12月27日將全部工程建造完 竣後，被告竟未依約給付工程款，原告屢次前往催討，被告 均置之不理，乃起訴請求並聲明：被告應給付原告234,486 元及自99年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息；且 願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、提出：工程合約書、請款明細單、99年12月28日之切結書、 臺灣高等法院高雄分院99年度重上更（二）第2號民事判決 、臺灣高等法院93年度重上字第358號民事判決、被告99年 12月29日福港工字第0000000000號致原告函等件影本及彩色 照片為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 ㈠、原告於99年10月16日承攬系爭工程之所屬隔間搗擺工程（即 1樓女廁8間、男廁4間及2樓女廁4間、男廁1間，共計17間） ，依系爭工程合約書第6條第1項約定「（原告應）配合甲方 （即被告）工程進度擬定施工進度，並據以實施。」，被告 並明白告知系爭搗擺工程應於99年11月30日完成。詎原告延 宕未完成，經被告一再催促，及業主於99年11月29日以備忘 錄催促時，原告仍未完成。至99年12月6日止，原告僅施作 1樓女廁4間，其餘均未完成。被告工地主任屢次催促，原告 仍延宕未完成。嗣至99年12月14日原告仍未完成。然系爭工 程，業主原已排定99年12月17日舉辦中港大排試體驗活動（ 馬英九總統將蒞臨），因此，業主原已要求工程進度應於99 年10月30日完成，俟因整體工程落後，乃延至99年11月30日 完成。而因原告遲未完成上開搗擺工程，被告即於12月15日 、16日，委請訴外人木石公司派員連夜施作臨時搗擺，以配 合業主之活動，額外花費283,500元。系爭工程因原告之逾 期延宕，致使被告額外花費施作臨時搗擺，依兩造間簽訂之 工程合約書第15條第1款、第17條第3款及民法第231條第1項 約定，被告得就原告遲延所致之逾期懲罰性違約金、損失及 損害，請求原告扣抵及賠償，經扣抵後，原告之工程款尚不 足以清償，故本件原告業無債權得向被告為請求，其請求實 無理由。 ㈡、原告於101年8月1日言詞辯論期日自承於12月10日即已知悉1 2月17日要辦體驗活動，總統要到場。且證人吳孟宏業已供 稱：一、二樓同時做5、6天就可組裝完成，組裝天數調整工 人人數即可縮短等語，而原告卻僅完成一樓4間女廁，其餘 均未完成，證明係原告本身缺料或工人不足等因素而遲延， 與貼磁磚工程無關。又原告遲至99年12月6止，僅施作1樓女 廁4間。而原告既能施作1樓女廁4間，足證貼磁磚工程與施 作廁所搗擺洵屬兩事：若原告稱磁磚工程未完成，其無法進 場施作，而當時原告既能入場施作，則顯見磁磚工程已完成 ；若當時磁磚工程未完成，而原告卻能入場施作，則顯見磁 磚工程不影響原告之施作。再依證人王進福證稱，原告所施 作本件工程之材料都是在工廠裁切加工，不用1週就可以結 束，測量只需1天，但原告僅指派1個工人在現場組裝，所以 才需1週，以原告的情形約要2週的時間，原告經催促後又反 應沒有材料。而關於地面磁磚工程部分，可以預留貼磁磚的 部分，可以調整。又觀諸系爭工程99年11月份及12月份施工 日誌記載，有關1、2樓廁所之磁磚等工程於99年12月3日即 已施作完成（註：請參閱11月3日、24至27日、12月1至3日 之施工日誌）依上開施工日誌記載，原告僅於12月6日施作1 樓女廁4間搗擺，因此，當日王進發主任於晚間8時30分以備 忘錄再催促原告限期完工，足證原告遲未能完成施作，完全 係其備料不及，而與磁磚施工無關。 ㈢、被告於施作系爭工程期間，確實有提供施工日誌予采盟公司 之副理陳瑞欽。按中港大排工程，係由新北市政府水利局發 包，由采盟公司得標施作，采盟公司再分工項發包予其他廠 商，被告係承包其中之願景館工程。依政府發包工程規範、 要求與工程慣例，必定要求承包廠商即采盟公司必須製作施 工日報表或施工日誌予業主新北市政府水利局，且業主新北 市政府水利局亦係據此估驗計價逐期核撥工程款，而采盟公 司則係要求分包廠商（包括被告）製作施工日誌提供予伊， 采盟公司彙整後再製作施工日報表或施工日誌予其業主新北 市政府水利局，否則采盟公司如何提供製作施工日報表或施 工日誌予其業主新北市政府水利局？如何估驗計算逐期申請 核撥工程款？因此，前開采盟公司之覆函，洵不實在。被告 並有當時製作並簽章確認之中港大排願景館工程99年11月份 及12月份施工日誌。填表人「楊文華」係當時工地文書，專 任工程人員「專案經理顏國松」係當時系爭專案經理，此二 位人員業已於100年間離職。 ㈣、提出：業主采盟營造公司之備忘錄、被告工地主任王進發通 知原告之備忘錄、第三人之估價單、被告工程估驗請款單、 被告給付工程款之支票暨第三人簽收證明及費用計算、被告 之存證信函、系爭工程99年11月份之施工日誌、系爭工程99 年12月份之施工日誌等件影本及99年12月14日現場照片（註 2樓男廁搗擺尚未施作）、第三人施作之現場照片等件為證 。 三、兩造不爭執事項： 原告於99年10月16日與被告訂立系爭工程合約書，工程名稱 為台北縣中港大排汙染暨河廊環境營造工程之願景館新建工 程，地點位於台北縣新莊市○○○○○段○○○○○號、副都心 一小段0438地號2筆，系爭工程款之計算依該工程合約書第 四條第1款採實作實算，總計全部工程款為234,486元。原告 已完成系爭工程。 四、爭執事項：原告主張被告應給付工程款234,486元，為被告 否認並辯稱原告逾期延宕系爭工程所屬隔間搗擺工程，致其 另委請訴外人木石公司施作臨時搗擺，花費283,500元。依 兩造間簽訂之工程合約書第15條第1款、第17條第3款及民法 第231條第1項約定，被告得就原告遲延所致之逾期懲罰性違 約金、損失及損害，請求原告扣抵及賠償，而原告之工程款 尚不足以清償云云，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、原告主張其已完成系爭工程、並已完成修補等情，既為被告 所不爭（本院卷一第35頁），且經證人王進發證述無訛（本 院卷一第104頁反面）在卷，則依承攬契約之法律關係，被 告即應負給付系爭工程款之責。 ㈡、被告各節抗辯不可採之理由： ⒈依系爭工程合約書第十九條第二項規定，工程工務連絡以書 面經履約代表人簽字確認。是被告本件所有關於何時施作之 通知，即應依該項規定行之。倘被告未依該規定為通知，即 不生通知之效力。查，被告所提之被證一、二備忘錄（本院 卷一第56-57頁）、被證七存證信函（本院卷一第66-68頁） 、及被證八、九施工日誌（本院卷二第6-1 27頁），並無原 告履約代表人簽認之字樣，且為原告所爭執，自不得憑為認 定被告抗辯原告有遲延施作之證明，至證人王進發之證言， 亦無法補正被告違反上述規定之通知，亦不得憑之為有利於 被告之認定。 ⒉被告無法證明原告未依系爭工程合約及時施作等，已如前述 則被告所另提之施作照片、估價單、請款單、支票影本等（ 本院卷一第58-65頁），縱被告果有支出，亦或係被告自行 決定，而無法依系爭工程合約向原告主張扣抵。況本件若原 告果未依被告依合於系爭工程合約約定之規定通知後及時施 作，被告理應於原告經通知後未及時施作時，即時終止系爭 工程合約，並另行委請他人為施作，以符合其上包商之要求 ，乃被告竟僅通知第三人為臨時性之施作，並於第三人為臨 時性之施作後，再由原告依約完工並設置搗擺，此舉顯常情 有違，而不得依上被告舉證為有利於被告得憑之扣抵系爭工 程款之證據。 ⒊至被告聲請傳喚其上包商之副理陳瑞欽（本院卷二第153頁 ）部分，亦因被告未依前述說明為工程工務連絡通知之規定 ，而無傳喚之必要，應併敘明。 五、綜上，本件原告係承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款234,486元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年11月23 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分之主張，為 有理由，應予准許。至原告請求自99年12月27日起至100年 11月22日止間之法定遲延利息部分，因無證據證明被告已合 法收受原告給付請求之通知而拒不給付，即難認為原告此部 分法定遲延利息之主張為有理由，而應予駁回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如 主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林碧華 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 林碧華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 經衡勝敗情形，認應 全由被告負擔。 合 計 2,540元