裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北建簡字第77號 原　　　告　新糧企業股份有限公司 法定代理人　于利英 訴訟代理人　陳惠婷 　　　　　　張淑瑛 被　　　告　恩凱實業有限公司 法定代理人　蔣美洪 訴訟代理人　徐福源 上列當事人間100年度北建簡字第77號給付工程款事件，於中華 民國101年3月15日言詞辯論終結，101年3月29日下午5時在本院 臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬陸仟元，及自民國一百年五月十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟元預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、其於民國99年12月間承攬被告主辦之臺北按摩院新建工程之 防火門工程（下稱系爭工程），工程總價共計新臺幣（下同 ）396,000元（下稱系爭工程款），嗣系爭工程於100年2月 間完工，然被告未給付系爭工程款。原告於100年5月2日以 存證信函催告被告於文到10內給付系爭工程款，詎被告回函 表示系爭工程有數處瑕疵未改善，經業主提出營業損失賠償 後，被告即會向原告同額求償云云。惟業主於原告完工後即 已開始營業，被告所言瑕疵云云，實為推諉之詞。依民法第 490條第1項、第505條第1項規定，被告應於系爭工程完工後 給付系爭工程款，復依民法第229條第2、3項規定，原告於1 00年5月2日以存證信函催告被告於文到10日內給付系爭工程 ，則被告於100年5月14日起應負遲延給付責任。為此，爰依 系爭工程承攬契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給 付396,000元及自100年5月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 ㈡、對被告抗辯略以： ⒈依兩造於101年2月9日至系爭工程施作地進行會勘之照片所 示：⑴於303號房之瑕疵，係因業主於裝潢門框後，淨內上 下、左右尺寸、空間大小未一致，導致原告安裝防火門框時 ，左右各有0.6、0.4公分之空隙。⑵於307號房之瑕疵，係 因業主於裝潢門框後，上橫框施作傾斜沒有水平，導致原告 安裝防火門框時產生大小縫，因而在上方門框處產生相差0. 8公分之空隙。⑶308號房，係因業主於裝潢門框後，淨內上 下、左右尺寸、空間大小未一致，導致原告安裝防火門框時 ，左邊門框有0.5公分之空隙，且造成左上角、右上角之門 框縫隙未一致。⑷於310號房，係因業主於裝潢門框後，淨 內上下、左右尺寸、空間大小未一致，且上橫框施作傾斜沒 有水平，導致原告安裝防火門框時產生縫隙，因而在上方門 框處產生相差0.8公分之空隙，右門框有0.7公分之空隙。 ⒉依上說明，系爭工程之瑕疵，均係因業主自行於現場施作裝 潢後，造成門框邊隙因而大小不一，且左右、上下之淨空間 不一致。而防火門框之施作僅能做筆直規劃，無法依業主提 供歪斜不齊之門框距離作配合。系爭工程之瑕疵係因於被告 安裝防火門框前，業主自行裝潢造成門框尺寸不一，則原告 既已依約完成系爭工程，被告即有給付系爭工程款義務。且 被告主張之瑕疵，雖非可歸責於原告，然原告仍表示願意修 補，然經被告以業主業已營業使用而拒絕修補。 ⒊系爭工程均係依訂單施作，並無如被告所言約定須符合CNS1 4514之標準，且報價單上僅寫門扇，未寫門框，亦未特別註 明使用鐵框，所以系爭工程才使用木框。烤漆鋼製門扇部分 ，係因當初有口頭約定要附鐵框，木門部分則使用原來之木 框，故當時約定木質門扇部分原告即不負責提供門框。另門 扇部分之色差乃因色卡本身亦有色差所致，但不屬瑕疵。 ㈢、提出：請款單影本、存證信函影本、101年2月9日會勘照片 等件為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、系爭工程之防火門尺寸不相符，依兩造口頭約定，門框與隔 間牆間之縫隙不得大於0.5CM（雙邊加起來1.0CM），然現場 有數樘縫隙未符合上述標準；而部分防火門之門扇色差過大 ，未能達到業主要求；又部分防火門規格未依法規要求等瑕 疵，原告均未改善，故應減少工程款等語置辯。 ㈡、系爭工程契約雖未訂明防火門框規格及有無含門框部分，然 原告為專業廠商，自應知悉所提供之門框應符合CNS14514之 測試標準；又兩造間系爭工程契約確約定原告應提供門框， 此由原告部分施作時有的提供門框，有的未提供即知。另鋼 製門扇部分所提供之門框係有符合防火門框標準，木製部分 則完全未提供門框或符合標準之門框。烤漆鋼製門扇部分原 告均有附鐵框，故規格無問題，僅有縫隙問題。而原告對於 業主所提於1天內完成拆卸並重新安裝完畢之修補方式無法 接受，因業主現已營業使用中，無法拖延太久，又上述瑕疵 是可以補正，故伊拒絕給付系爭工程款。 ㈢、提出：存證信函及現場瑕疵照片為證。 三、不爭執事項： ㈠、原告於99年12月間承攬被告系爭工程，約定工程總價共計39 6,000元，嗣系爭工程於100年2月間完工，被告迄未給付系 爭工程款，原告即於100年5月2日以存證信函催告被告於文 到10內給付該款項，被告於100年5月5日收受上開存證信函 。 ㈡、被告於100年5月11日以存證信函告知原告系爭工程瑕疵狀況 ，並要求原告派人改善之。 ㈢、系爭工程關於烤漆鋼製門扇部分，原告業依約定提供符合規 格之門框。木門施作部分則部分有提供門框、部分無提供， 而所提供門框部分非被告所稱符合CNS14514測試標準之規格 。 ㈣、原告施作完成之系爭工程中，303號房門框與業主裝潢之門 框，左右各有0.6、0.4公分之空隙；307號房門框上方處與 業主裝潢之門框有0.8公分之空隙；308號房門框左邊與業主 裝潢之門框有0.5公分之空隙、左右上角之門框縫隙則未一 致；310號房門框上方處與業主裝潢之門框有0.8公分之空隙 ，右側則有0.7公分之空隙，而上開縫隙均屬可經修補之工 程問題。上開事實，業據兩造各自陳明在卷，並分別提出請 款單、存證信函及現場照片等件為證，堪信為真實。 四、爭執事項：原告主張被告應給付系爭工程款，為被告否認並 以前辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」，固據民法第492 條著有明文。但「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得 自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補 所費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之」 、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」，亦 據民法第493、494條分別定有明文。又「承攬人之工作有瑕 疵時，定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於 所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價 金，民法第493條第1項、第494條本文定有明文。是上訴人 如認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後， 行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬 。」、「承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人 於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬。」 最高法院亦分別著有76年度台上字第1079號、81年度台上字 第2736號判決意旨可資參照。足見定作人發現承攬人施作工 作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行 修補，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改 善工作，而由承攬人負擔修補必要之費用，定作人若要解除 契約、請求減少報酬及損害賠償，尚須瑕疵屬重要、催告修 補而不修補或瑕疵不能修補為限。而承攬報酬應於工作交付 時給付之，民法第505條第1項前段亦有明文。 ㈡、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。查，系爭工程業經原告於100 年2月間完工，被告迄未給付系爭工程款乙節，為前不爭事 實，則被告辯稱系爭工程有伊所述之瑕疵，伊得減少及拒絕 給付系爭工程款等情，為原告所否認，是被告自應就所主張 之各該利己事項，負舉證之責。而依系爭契約即請款單所載 ，並未有被告所稱原告應提供符合CNS14514測試標準規格之 防火門框及門扇應為如何顏色之約定，此有該契約附卷可按 （見本院卷第5至6頁）；且於本院詢問被告：「如圖所示CN S14514防火門的式樣跟原告做的木門框明顯不同，為何於施 工當時沒有及時反應？」此問題時，被告訴訟代理人則答： 「因為業主急著營業，就想說先讓他這樣做，沒有想到事後 測試是不行的。」等語（見本院卷第54頁），可知被告於原 告施作上述木質門框時均已知悉原告所施作之格規及顏色， 然迄至原告於100年2月間完工此一期間內，均未為任何異議 ；又依被告所提其於100年5月11日所寄予原告之存證信函， 其上復未敘及原告所施作之木質門框有未符CNS14514測試標 準規格乙節，堪認兩造間就系爭木質門框並無應符合CNS145 14測試規格之約定。至門扇色差部分為被告於原告施作時即 屬可知悉之事宜，被告於原告施作中迄至完工時均無未曾就 此異議，已如前述，足認其已同意原告以該等門扇顏色為施 作之內容，即原告主張此部分非屬瑕疵等語，可以採信。 ㈢、又查，系爭工程經兩造現場履勘之結果，其中303號房門框 與業主裝潢之門框，左右各有0.6、0.4公分之空隙；307號 房門框上方處與業主裝潢之門框有0.8公分之空隙；308號房 門框左邊與業主裝潢之門框有0.5公分之空隙、左右上角之 門框縫隙則未一致；310號房門框上方處與業主裝潢之門框 有0.8公分之空隙，右側則有0.7公分之空隙，而上開縫隙均 屬可經修補之工程問題，已為前不爭事實所述，然原告業已 否認上開瑕疵為其施工所致，被告就此亦未提出任何證據加 以證明，則被告此部分主張，尚難遽採。此外，原告亦陳明 願補正上述瑕疵，乃業主已營業使用中故不願意等語（見本 院卷第53頁），此為被告所不爭，足徵原告並無拒絕不予修 補之情。是以，縱認前述工程瑕疵係可歸責於原告所致，被 告亦未舉證證明已定相當期限，請求原告改善其工作或進行 修補，乃原告不予修補，被告已自行修補或使第三人改善工 作等事實；另被告雖又辯稱要原告在1天內完成拆裝不符規 格部分之門扇，然原告不能接受云云，惟被告主張之該等瑕 疵僅以1天為原告修補之期限，顯難認被告於此係已定相當 之期限，請求原告改善其工作或進行修補之行為，揆之首揭 說明，被告既未定相當期限請求原告修補瑕疵，復未舉證證 明乃原告經其依法請求修補而不予修補，被告已自行修補或 使第三人改善工作等節，自無從請求原告減少報酬，更不得 拒絕給付報酬，即被告所辯，均無所據，不足採憑。 ㈣、從而，原告承攬之系爭工程既已完工，被告所辯復無可採， 則原告依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款396,000元及其100年5月2日催告給付工程款存證信函送達 被告10日內即100年5月16日（依前不爭事項所述，被告係於 100年5月5日收受該信函，故利息起算日應自催告期限屆滿 後之翌日起算）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告請求逾此部分為無理由，應予 駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林碧華 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 書記官 林碧華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,300元 合 計 4,300元