裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北海商簡字第11號 原　　　告　美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人　曾增成 訴訟代理人　黃智絹律師 被　　　告　漢聯運通有限公司（Alphalog Freight System Co 　　　　　　rp.） 法定代理人　紀炎華 訴訟代理人　蘇誌明律師 被　　　告　上海漢連物流有限公司（Alphalog Freight Syste 　　　　　　mSHA） Co. 法定代理人　陳毅通 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年8 月9日言詞 辯論終結，同年9月26日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第 4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告漢聯運通有限公司應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾元 ，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告上海漢連物流有限公司應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖 拾元，及自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 前二項給付，如其中一被告已履行全部或一部，他被告於已履行 之範圍內免給付之義務。 訴訟費用新臺幣叁仟壹佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾 元元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 程序方面： 本件原告起訴時，被告上海漢連物流有限公司（下稱上海漢連 公司）之法定代理人為紀炎華，於本院審理中，變更為陳譯通 ，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第184 頁），核無不 合，應予准許。 按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民 事訴訟法第40條第3 項定有明文。而未經認許其成立之外國法 人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法 人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規 定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所， 則非所問，最高法院著有50年台上字第1898號判例可資參照。 查本件被告上海漢連公司係大陸地區企業法人，未依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第40條之1 在臺設立分公司，故不具 有法人資格，惟其係依大陸地區法律核准成立之公司，設有代 表人，主事務所設大陸地區上海市奉賢區青村鎮錢橋南張村五 組，未經我國認許，有大陸上海市工商行政管理局核發之企業 法人營業執照影本在卷可參（見本院卷第90頁），從而，被告 上海漢連公司為依據大陸地區法律所成立之企業組織，雖未經 我國認許，且於我國境內亦無事務所及營業所，但其設有代表 人，則依據上述說明，本件被告上海漢連公司自有當事人能力 而得為本件之當事人，合先敘明。 次按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。而本件原告主 張對於被告上海漢連公司之請求，係基於與被告漢聯運通有限 公司（下稱漢聯公司）同一運送事實，即係就同一損害對被告 二人依不同法律關係，均請求其對原告負擔運送人之債務不履 行損害賠償義務，且於原告起訴前請求其二人賠償時，被告漢 聯公司亦曾表示係為被告上海漢連公司代收運費，果若如被告 漢聯公司所言，則被告上海漢連公司於本院管轄範圍內即有可 扣押之財產，依民事訴訟法第3條第1項規定，本院自有管轄權 。 另被告上海漢連公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 實體方面： 原告主張： ㈠原告之被保險人即訴外人太瀚科技股份有限公司（下稱太瀚 公司）於民國99年5月間出售貨物乙批共202個木箱（下稱系 爭貨物）予訴外人廣寰科技股份有限公司，委由被告漢聯公 司以併裝/併拆即CFS/CFS方式將系爭貨物自上海運送至香港 ，嗣被告漢聯公司指示其代理人即被告上海漢連公司安排以 Cosco Tainjing輪第076W航次運送系爭貨物，上海漢連公司 即於99年5月2日簽發編號SESH00000000號載貨證券予太瀚公 司，並將系爭貨物運送至其卸貨倉庫即訴外人東日物流（香 港）有限公司之貨櫃集散站拆櫃卸貨。詎系爭貨物運抵卸貨 時有170箱受油污及8箱破損情事，原告乃委請訴外人盛平公 證行有限公司檢驗並出具公證報告，結果證實其中有17箱貨 物因受油污染而需退運回上海，太瀚公司亦因此須退回原製 造商重新製造、包裝，而產生下列費用（匯率新臺幣1元=美 金0.03150元、港幣1元=美金0.12874元）： ⒈在香港所產生之費用：港幣2,806.88元。 ⑴上海/香港的卡車費（港幣0.5元×2316.12公斤 ）：港 幣1,158.46元。 ⑵照片費（港幣8元×47）：港幣376元。 ⑶協助公證人開箱費：港幣300元。 ⑷抄寫物品編號及拍照手續費：港幣400元。 ⑸倉租費（港幣40元×14.32立方公尺）：港幣572.8元。 ⒉自香港退運回上海之費用：港幣1,360.7元＋新臺幣350元 。 ⑴文件費：港幣200元。 ⑵手續費：港幣250元。 ⑶打板及換箱費用：港幣400元。 ⑷倉租費（港幣40元×1.991×5週）：港幣398.2元。 ⑸貨物申報費（Declaration Fee）：港幣112.5元。 ⑹三角手續費：新臺幣350元。 ⒊整修後自上海運至香港之費用：港幣1,813.5元＋新臺幣 350 元。 ⑴併裝/併拆（CFS）費用：港幣396元。 ⑵文件費（Documinetation Fee）：港幣200元。 ⑶手續費（Handling Fee）：港幣260元。 ⑷入倉費：港幣445元。 ⑸卡車費：港幣400元。 ⑹貨物申報費：港幣112.5元 ⑺三角手續費：新臺幣350元。 ⒋重工費：美金3,842元。 總計，太瀚公司受有145,090元之損害。 ㈡被告漢聯公司受太瀚公司委託安排系爭貨物運送事宜，並與 太瀚公司就運送全部約定價額，依民法第660、664、663 、 634 條規定，應負運送人責任；而編號SESH00000000號之載 貨證券係由被告上海漢連公司所簽發，則依法亦應負運送人 責任，被告二人違反海商法第62、63條規定，致系爭貨物污 損，未盡契約上義務，負債務不履行損害賠償責任；原告為 系爭貨物之保險人，已按保險契約約定理賠並受讓太瀚公司 因系爭受損貨物而得對被告二人主張之一切權利（包括但不 限於基於承攬運送契約、運送契約、載貨證券法律關係所取 得之權利），爰以本起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知 ，依保險代位及債權讓與法律關係，請求被告二人賠償等語 。 並聲明：被告漢聯公司應給付原告145,090 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告上海漢 連公司應給付原告145,090 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；任一被告為給付，在其給付 範圍內，另一被告免給付義務。 被告漢聯公司則以： ㈠被告漢聯公司為承攬運送人而非運送人，所選定之運送人Co sco公司既係國際知名之公司，故於選任運送人並無疏失。 ㈡再者，被告漢聯公司未就運送全部約定價額，所收取之費用 除三角貿易手續費外，其餘皆為代收代付性質，此由被告漢 聯公司出具之報價單上記載LCL （散貨）運費為「Free」即 可證明，另就原告之原證三公證報告說明如下： ⒈在香港所產生之費用、自香港退運回上海之費用均支付予 訴外人香港力匯聯運有限公司。 ⒉三角貿易手續費350元始為被告漢聯公司所收取之費用。 ㈢綜上，被告漢聯公司並非運送人而為承攬運送人，就運送人 之選定未有怠於注意之情形，亦未就運送全部約定價額，因 此，本件並無民法第664 條之適用，原告之請求顯無理由等 語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。 被告上海漢連公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 下列事項為兩造所不爭執，並有載貨證券、公證報告、代位求 償收據及中譯本、被告漢聯公司收費通知單、收據、亨豐實業 有限公司請款單、收費明細表在卷可稽（見本院卷第7 至16、 24至33、77至81頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎 ： ㈠本件載貨證券係由被告上海漢連公司所簽發。 ㈡被告漢聯公司為系爭貨物之承攬運送人。 ㈢系爭貨物運抵貨櫃集散站卸貨後，經盛平公證行有限公司檢 驗，發現17箱貨物受損，而產生下列費用（匯率新臺幣1 元 =美金0.03150元、港幣1元=美金0.12874元）： ⒈在香港所產生之費用：港幣2,806.88元。 ⑴上海/香港的卡車費（港幣0.5元×2316.12公斤 ）：港 幣1,158.06元。 ⑵照片費（港幣8元×47）：港幣376元。 ⑶協助公證人開箱費：港幣300元。 ⑷抄寫物品編號及拍照手續費：港幣400元。 ⑸倉租費（港幣40元×14.32立方公尺）：港幣572.8元。 ⒉自香港退運回上海之費用：港幣1,360.7元＋新臺幣350元 。 ⑴文件費：港幣200元。 ⑵手續費：港幣250元。 ⑶打板及換箱費用：港幣400元。 ⑷倉租費（港幣40元×1.991×5週）：港幣398.2元。 ⑸貨物申報費（Declaration Fee）：港幣112.5元。 ⑹三角手續費：新臺幣350元。 ⒊整修後自上海運至香港之費用：港幣1,813.5元＋新臺幣 350 元。 ⑴併裝/併拆（CFS）費用：港幣396元。 ⑵文件費（Documinetation Fee）：港幣200元。 ⑶手續費（Handling Fee）：港幣260元。 ⑷入倉費：港幣445元。 ⑸卡車費：港幣400元。 ⑹貨物申報費：港幣112.5元 ⑺三角手續費：新臺幣350元。 ⒋重工費：美金3,842元。 總計共美金4,634元。 ㈣原告為系爭貨物保險人，業已賠償太瀚公司145,090元，並 受讓太瀚公司對於系爭貨物所有權利及利益。 得心證之理由： 本件爭點厥為：㈠被告漢聯公司是否與太瀚公司就運送全部約 定價額，而有民法第664 條規定之適用？㈡被告漢聯公司就運 送契約或承攬運送契約之履行有無過失？㈢如被告漢聯公司須 負損害賠償責任，原告請求被告漢聯公司賠償145,090 元，有 無理由？茲分述如下： ㈠被告漢聯公司是否與太瀚公司就運送全部約定價額，而有民 法第664 條規定之適用？ ⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人；又承攬運送人除契約另 有訂定外，得自行運送物品，如自行運送，其權利義務，與 運送人同；就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於 委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法 第660條第1項定、第663條、第664條分別定有明文。因此， 倘就承攬運送人之報酬及運送人之報酬，概括約定由委任人 支付，即得視為承攬運送人自己運送，而居於運送人之地位 ，承擔與運送人相同之權利義務，至為灼明。 ⒉被告漢聯公司辯稱其僅向太瀚公司收取三角手續費350 元， 其餘費用均是代收代付，是其與太瀚公司就系爭貨物之運送 未運送全部約定價額云云，並提出被告漢聯公司收據1 紙、 力匯聯運有限公司商業發票2紙，及被告漢聯公司QUOTATION -Revise1紙為憑。然查，被告漢聯公司前開收據上固記載「 代收空運費」等文字（見本院卷第56頁），然此記載為被告 漢聯公司單方面所為，是該等文字記載已難信為真。而關於 力匯聯運有限公司商業發票部分（見本院卷第68頁），其上 所載卡車費用顯較被告漢聯公司收費通知單上所載之卡車費 用為多，若被告漢聯公司僅是代收代付，豈有收取較高金額 之理？再觀之前開QUOTATION-Revise （見本院卷第100頁） ，出具之日期為99年5 月30日，而系爭貨物裝船日期依上揭 載或證券之記載則為99年5 月28日，顯見該紙文件係在系爭 貨物裝船運送後始出具，則是否確為系爭貨物之報價，已非 無疑。且縱認為前開文件確為本件之報價，然觀諸原告提出 該紙文件所請求運費之項目為被告漢聯公司費用（即三角貿 易手續費）、上海訂船、報關、卸貨、卡車費用、香港文件 、手續、併裝/ 併拆費用、碼頭費、申報費等全部費用在內 ，並無另外向太瀚公司收取佣金或其他報酬，顯符合民法第 664 條所定就運送全部約定價額之規定。此外，被告漢聯公 司復自承對於太瀚公司並沒有另行收取報酬之情。準此，太 瀚公司是委託被告漢聯公司安排運送，被告漢聯公司為承攬 運送人，並因就本次運送全部約定價額，揆諸前揭規定，視 為被告漢聯公司自己運送，從而，堪認太瀚公司與被告漢聯 公司間為承攬運送及擬制運送關係。 ⒊綜上，本件太瀚公司與被告漢聯公司間之運送承攬契約，既 因就運送全部約定價額，依民法第664 條規定，視為被告漢 聯公司介入運送，而應適用運送人權利義務之規定。被告被 告漢聯公司抗辯其僅為承攬運送人云云，尚無可採。 ㈡被告漢聯公司就運送契約或承攬運送契約之履行有無過失？ ⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法 第634 條定有明文。次按，承攬運送人，對於託運物品之喪 失、毀損或遲到，應負責任，但能證明其於物品之接收保管 、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關 之事項，未怠於注意者，不在此限，民法第661 條亦定有明 文。又承攬運送人係以自己之名義，為委託人之計算，使運 送人運送物品，依民法第660條第2 項準用同法第578條之規 定，對於運送人自得行使權利，故運送人於運送物品之喪失 應負損害賠償責任時，惟承攬運送人得向運送人請求損害賠 償，依民法第660條第2項、第577條、第541條之規定，承攬 運送人自應向運送人行使其請求權，將其所受領之賠償物交 付委託人，或將其損害賠償請求權移轉於委託人，方可免其 責任，最高法院著有21年上字第87號判例可資參照。 ⒉查太瀚公司與被告漢聯公司間為承攬運送及擬制運送關係， 詳如前述，被告漢聯公司對太瀚公司自應負運送人責任，而 被告漢聯公司既未能舉證證明系爭貨物受損，係因不可抗力 或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失所致，揆諸前 揭規定，自應對太瀚公司就系爭貨物負損害賠償責任。被告 漢聯公司雖辯稱其所選定之運送人Cosco 公司為國際知名之 公司，是其並無過失，然縱使被告漢聯公司無過失，因被告 漢聯公司既未向運送人行使就系爭貨物之損害請求權，將其 所受領之賠償物交付太瀚公司，或將該損害賠償請求權移轉 於太瀚公司，且被告漢聯公司應負擬制運送人責任，故依據 前開最高法院判例，仍不得免責。 ㈢如被告漢聯公司須負損害賠償責任，原告請求被告漢聯公司 賠償145,090元，有無理由？ 查太瀚公司因系爭貨物受損，而受有美金4,634 元損害，原 告並已賠償太瀚公司145,090 元等事實，為被告漢聯公司所 不爭執，並有前開公證報告、代位求償收據及中譯本、被告 漢聯公司收費通知單、收據、亨豐實業有限公司請款單、收 費明細表在卷足憑，是原告主張被告漢聯公司賠償145,090 元，即屬有據。 ㈣原告主張被告上海漢連公司為運送人，而系爭貨物運抵貨櫃 集散站卸貨後，經公證後發現有17箱受損，太瀚公司因而受 美金4,634元損害，原告並已賠償太瀚公司145,090元等事實 ，業據提出與其所述相符之載貨證券、公證報告、代位求償 收據及中譯本、被告漢聯公司收費通知單、收據、亨豐實業 有限公司請款單、收費明細表為證，被告上海漢連公司經本 院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。 ㈤末按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一 目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之 債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債 務人對債權人之債務亦告消滅。本件被告漢聯公司、上海漢 連公司各依擬制運送人責任、運送人責任之法律關係，對於 原告各負全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是 以若其中債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免 為給付。 綜上所述，原告依民法第660條、第664條、第663條、第634條 規定及債權讓與、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文 第1、2、3項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 第一審公示送達登報費 1,600元 合 計 3,150元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 書記官 鄭玉佩