裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第10359號 原　　　告　東京都保全股份有限公司 法定代理人　吉田裕幸 原　　　告　東京都公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　吉田裕幸 共　　　同 訴訟代理人　鄭碧華 被　　　告　太平洋時代社區管理委員會 法定代理人　湯琮瑩 訴訟代理人　劉國斯律師 上列當事人間給付報酬事件，，經臺灣板橋地方法院移送前來， 於中華民國101年8月29日言詞辯論終結，同年9月27日下午5時在 臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如 下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告東京都保全股份有限公司新臺幣貳拾萬肆仟叁佰 捌拾柒元，及自民國一百年六月二十八日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣肆 萬陸仟柒佰捌拾元，及自民國一百年六月二十八日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零陸拾元，其中新臺幣貳仟柒佰捌拾元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟叁佰捌拾 柒元為原告東京都保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行 。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰捌拾元 為東京都公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第 173條及第175條第1 項分別定有明文。被告之法定代理人原為 湯凱傑，嗣變更為湯琮瑩，有申請變更報備書、新北市政府永 和區100年11月14日新北永工字第100100883號函在卷可稽（見 本院卷第18至19頁）。湯琮瑩具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 17 頁），核無不合，應予准許。 原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○號至335號 太平洋時代社區之管理委員會，被告於民國98年5月1日就太平 洋社區公共區域與原告等簽訂委任契約，約定由東京都保全股 份有限公司（下稱東京都保全公司）負責警衛安全工作企劃、 執行、監督等事項，東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（ 下稱東京都大廈管理公司）負責行政事務、設備維護、環境美 護工作企劃、執行、監督等事項，被告則按月給付報酬新臺幣 （下同）264,000元予東京都保全公司、266,000元予東京公寓 管理公司，嗣兩造間契約於100年1 月24日終止，惟被告自100 年1月1日起至100年1月24日止之報酬尚未給付，仍積欠東京都 保全公司204,387元、東京都大廈管理公司190,452元。另被告 前指稱東京都大廈管理公司派駐人員王秀華涉業務侵占等情， 曾對東京都大廈管理公司扣款25,000元，該案業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第19457 號為不起訴處分， 該扣除部分之款項，被告亦應返還等語。並聲明：被告應給付 東京都保全公司204,387元、東京都大廈管理公司215,452元， 均及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠對於東京都保全公司、東京都大廈管理公司請求之金額不為 爭執，然被告於99年7 月15日與清新實業有限公司（下稱清 新公司）簽訂外牆清洗工程合約書，由清新公司負責清洗外 牆，惟清新公司因施工不慎，致社區內之南天竹及6 株大樹 損壞，經清新公司與被告簽訂保固書，約定以請領之工程款 7 萬元及商業本票28萬元作為履約保證之用，待前開南天竹 及6 株大樹分別於100年1月31日、同年4月30日作復原勘查、 評估，確認前開樹木均正常成長後，始將本票退還予清新公 司，可證前開樹木毀損部分，被告本有清新公司提供之保證 金可於受損害時獲得賠償無虞，然於100年1月10日下午被告 主任委員委湯琮瑩至管理委員會向東京都大廈管理公司派駐 之主任辛樹禎要求檢閱清新公司所交付之相關文件時，辛樹 禎表示已將前開7 萬元現金及28萬元本票返還予清新公司， 惟查，東京都大廈管理公司留存於太平洋時代社區管理委員 會電腦中，大樓現場主管之工作日誌於100年1月19日工作概 要中記載「清新實業陳定國（0000000000）今日將本票（之 前留置於管理中心者）寄出。」（按：其意思應為之前留置 於管理中心之本票寄出），隔日之工作日誌中亦記載「確認 清新實業陳定國（0000000000）昨日已將本票寄出。」，明 顯與辛樹禎所言不符。 ㈡按民法第224條、第535條、第544條及兩造間委任契約第9條 約定，東京都大廈管理公司未盡善良管理人注意義務，而於 未行第2 次復原評估，且6株大樹中尚有1株楠樹未修復時， 即於未受被告指示下，將現金7萬元與28萬元本票返還予清 新公司，致被告受有損害，該楠樹價金為52,500元，東京都 大廈管理公司自應負賠償之責。 ㈢再者，太平洋時代社區另於99年12月30日、31日清洗水塔， 惟東京都大廈管理公司所派駐人員從未依指示巡檢污水排放 口及就陰井排放水設備進行保養、疏濬，致清洗水塔後排放 之廢水倒灌，陰井因而堵塞，使地下2樓發電機房因而淹水 ，造成發電機損壞，被告為此委請紘碩機電工程維護有限公 司進行修復，支出費用116,172元，依民法第224條規定，東 京都大廈管理公司所派駐之人員關於債之履行有故意或過失 ，東京都大廈管理公司應與自己之故意或過失負同一責任。 查東京都大廈管理公司於100年3 月9日被告第10屆管理委員 會第5 次會議中，對於發電機損壞乙事業已坦承疏失，表明 發電機房淹水，發電機故障，係因陰井從未疏通，導致清洗 水塔之廢水倒灌所致，則依兩造間委任契約第9 條約定，就 被告所受116,172 元之損害，應由東京都大廈管理公司即負 損害賠償之責。 ㈣綜上，被告所受損害共計168,672 元，被告自得依民法第33 4條第1項規定，以東京都大廈管理公司對被告之事務管理費 用債權與東京都大廈管理公司對被告之損害賠償債務互為抵 銷；至於，東京都大廈管理公司請求退還25,000元部分，係 前開刑事案件之和解金，依民法第737 條規定，並無請求返 還之權利等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 兩造不爭執之事項： 得心證之理由：  （勝訴） 本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。 （部分勝訴） 本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 （勝訴、部分勝訴） 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78__79條。 （敗訴） 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,530元 第一審證人旅費 530元 合 計 5,060元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 書記官 鄭玉佩