裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北簡字第10362號 原　　　告　彭達展 被　　　告　草上飛企業有限公司 法定代理人　鄭日華 訴訟代理人　謝孟儒律師 複代理人　　王淑玲 被　　　告　鄭達森 上列當事人間確認出資額存在事件，於中華民國101年2月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。原告起訴時雖 未列被告鄭達森，然已將鄭達森列入訴之聲明中，且其追加 被告鄭達森係以同一公司之出資額為基礎提起確認之訴，堪 認基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為追加被告，應予 准許。 二、本件追加被告鄭達森經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：原告於民國100 年6 月份向臺灣基隆地方法院執 行處就被告鄭達森所有財產聲請強制執行，其中被告鄭達森 對被告草上飛企業有限公司（下稱草上飛公司）有出資額新 臺幣（下同）25萬元。經原告向臺灣基隆地方法院聲請囑託 鈞院予以強制執行，鈞院於100 年7 月15日以100 年度司執 助字第3492號核發執行命令在案，惟草上飛公司於100 年7 月22日函覆鈞院稱：「鄭達森已不是本公司之股東多年，所 以本公司沒有鄭達森之股票、股利、股息等作為其他處分， 特此說明。」，故提起本件確認之訴。被告雖辯稱鄭達森之 出資額已轉讓被告草上飛公司之法定代理人鄭日華，然轉讓 股份並未辦理登記，依公司法第12條規定，不得對抗第三人 。並聲明：確認被告鄭達森對被告草上飛公司有25萬元之出 資額債權存在。 四、被告草上飛公司則以：被告鄭達森因積欠被告草上飛公司之 法定代理人鄭日華債務，而於95年8 月15日已將其持有之股 份轉讓予鄭日華，並於100 年10月辦理變更登記。因股東股 權轉讓事項，並非必要登記事項，不需要登記才生效。並聲 明：原告之訴駁回。 被告鄭達森經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明 或答辯。 五、按原告有即受確認判決之法律上之利益者，即得提起確認之 訴，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此所謂即受確認 判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上之地位，由於 被告之否認或其他原因之存在，發生危險不安，而此危險不 安，得以對被告之確認判決除去之者而言，有最高法院95年 度台上字第1815號判決要旨可資參照。被告草上飛公司否認 被告鄭達森有出資額存在，以致於原告對於執行被告鄭達森 就被告草上飛公司之出資額，發生不安、不確定之危險狀態 。且股東出資額已實際使用於公司之營運中，而與目前實際 上現存之金額未必相同，需先確認是否有股東身分，始得對 公司強制執行股票、股利或股息等，是原告對於被告提起本 訴，係有受確認判決之法律上之利益。 六、兩造不爭執之事實： 查原告以臺灣桃園地方法院99年11月10日桃院永96執宇字第 59648 號債權憑證為執行名義，對債務人即被告鄭達森之財 產，於100 年6 月9 日向臺灣基隆地方法院聲請強制執行， 並聲請囑託本院禁止被告鄭達森收取被告草上飛公司之核發 之股票、股利、股息，本院旋即於100 年7 月15日以100 年 度司執助庚字第3492號核發禁止收取命令後，經被告草上飛 公司具狀聲明異議等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權 調閱100 年度司執庚字第3492號清償債務事件之強制執行卷 宗，核閱明確。 七、按在積極確認之訴，必須原告所主張為訴訟標的之法律關係 存在，其權利保護要件始無欠缺。而權利保護要件是否存在 ，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為據。原告起訴時雖具 備權利保護要件，於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認 其訴為無理由，而為其敗訴之判決，其因情事變更導致權利 保護要件欠缺者，原告僅得以他項聲明代最初之聲明，以為 救濟（最高法院86年度台上字第3726號判決要旨參照），亦 即原告是否具備權利保護要件，以於「事實審言詞辯論終結 時」為準。經查，原告主張被告鄭達森對被告草上飛公司有 出資額25萬元之債權存在，固據提出財政部臺灣省中區國稅 局竹南稽徵所於100 年2 月12日出具之被告鄭達森財產歸屬 資料清單影本為據（本院卷第6 頁），然為被告所否認，被 告草上飛公司並辯稱：被告鄭達森因積欠草上飛公司法定代 理人鄭日華債務，而於95年8 月15日已將其草上飛公司出資 額25萬元全數轉讓予鄭日華承受，並於100 年10月份辦理變 更公司股東登記等情，業據提出讓渡契約書及股權轉讓通知 書等各一份及未兌現支票4 紙影本附卷為據（本院卷第21、 22 、28 、29頁），並經本院調閱草上飛公司之公司登記卷 宗核閱明確，堪認被告鄭達森對被告草上飛公司之出資額25 萬元確實已全部轉讓予鄭日華無誤。而本件原告起訴時，因 被告草上飛公司尚未辦理上開股權變更登記，故原告依據公 司法第12條：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記 ，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事 項對抗第三人。」，主張被告未經登記不得對抗善意之原告 等語，固非無見。然而，有限公司非執行公司業務之股東， 若依公司法第111 條規定，經其他全體股東過半數之同意， 即可為出資額轉讓，並非必要登記事項，若未依規定將已登 記之各股東出資額事項辦理變更股東出資額之登記，並非無 效，而係不得對抗善意第三人。然而被告草上飛公司在本件 訴訟繫屬中，業已繳交逾期登記之行政罰鍰而辦妥變更登記 ，有該公司之登記卷宗可憑，依公司法第12條之反面解釋， 被告得以該變更事項對抗原告。依據首揭判決要旨，原告在 事實審言詞辯論終結前，欠缺權利保護要件，本院仍應認其 訴為無理由，而為其敗訴之判決。 八、綜上所述，被告草上飛公司在言詞辯論終結前已辦妥原股東 鄭達森出資額25萬元全部轉讓給鄭日華之變更登記，依法自 得對抗原告，從而，原告起訴確認被告鄭達森對被告草上飛 公司有25萬元之出資額債權存在，為無理由，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 3 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 紀文惠 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,650元 公示送達費（國外） 1,200元 合 計 3,850元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 5 日 書記官 陳慧奇