100年度北簡字第10409號
原 告 葉庭翰（原名葉韋成）
黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 褚長盛
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於中華民國101年6
月6日
言詞辯論終結，同年7月4日下午5時在臺灣臺北方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
通 譯 陳建憲
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認
被告執有原告於民國九十三年十月八日所共同簽發，票面金
額新臺幣貳佰陸拾貳萬元之本票，對原告之票據債權不存在。
事實及理由
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。查原告主張
本件被告
持有 原告為共同發票人，
發票日為民國93年10月8 日、票面金額為
新臺幣（下同）2,620,000元之本票乙紙（下稱
系爭本票），
向本院
聲請裁定准予
強制執行後，經本院95年度票字第22376
號民事裁定，原告不服提起
抗告，經本院以95年度抗字第505
號
駁回抗告確定一事，為被告所不爭執，是系爭本票既由被告
持有且已行使票據權利，而原告否認被告系爭本票債權之存在
，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，
合先敘明 。
原告主張：被告持有系爭本票，聲請裁定而獲准予強制執行，
惟兩造間並無任何債權債務關係，系爭本票亦非由原告所簽發
，蓋原告並未於系爭本票上發票人欄簽名，且系爭本票所蓋用
之印章，係原告於93年7 月9日在臺北市○○○路0段000號4樓
即原告之祖母莊麗珠之辦公處所簽立借據時，為便利被告之父
褚明男協助莊麗珠向銀行融資貸款而交付予褚明男者，惟原告
當時尚未成年，簽立
上開借據係經莊麗珠要求所為，並於簽名
後隨即離開上開處所，對於與褚明男間之債權債務關係並不清
楚，亦未曾見過系爭本票，從而系爭本票上之印文顯非原告所
蓋用；又原告交付該印章予褚明男之目的，在授權褚明男協助
莊麗珠向銀行辦理貸款事宜，而未及於簽發任何票據。縱認系
爭本票上之印文係由莊麗珠或原告之父Ａ０２所蓋用，亦未獲
原告之授權，則其蓋用原告印文於系爭本票之效力自不及於原
告，原告亦毋庸依系爭本票文義負責。
爰以系爭本票係他人偽
造為據，請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在等語
。
並聲明：確認被告持有原告為共同發票人，發票日為93年10
月8日，票面金額2,620,000元之本票債權於兩造間不存在。
被告則以：
㈠原告主張系爭本票所蓋用之印章已於93年7月9日簽立借據時
交付予被告之父
云云，然該借據係因莊麗珠等人前於93年6
月30日、同年7月2日分別向被告借款60萬元、50萬元，又於
93年7月9日再向被告借款40萬元，而於臺北市○○○路0 段
000號4樓即莊麗珠等人之處所，開立150 萬元之債權憑據作
為借款
擔保，莊麗珠原亦承諾將原告所有坐落於臺東之土地
所有權狀
正本、印鑑章及印鑑證明一併交付予被告為擔保，
被告
乃於收據上記載收受上開文件之內容，經原告簽名用印
後，由Ａ０２影印留底，然莊麗珠並未交付印鑑章及印鑑證
明，故褚明男當場要求將收受印鑑章及印鑑證明之部分刪除
，並由原告於刪改處用印，然褚明男一時未察而未將Ａ０２
所影印之借據影本取回銷毀，此由原告前以其印章遭褚明男
盜蓋而向臺灣板橋地方法院提起告訴，業經該法院以96年度
訴字第4259號判決無罪，經
上訴後由臺灣高等法院以98年度
上訴字第3173號判決駁回上訴確定，其判決理由認定褚明男
所提出有刪改之收據為真正，原告印章並未交付予褚明男或
遭其盜用亦可得證，足見原告之主張非屬事實。
㈡再者，由原告及原告之母即訴外人蘇芬香於
本案及
他案陳述
內容可知，
渠等均係聽命於莊麗珠，對於莊麗珠長期使用原
告印章進行各種
法律行為等情均未表示反對或
異議，說明如
下：
⒈原告於101 年3 月29日言詞辯論
期日到庭答覆是否知道名
下曾有淡水及臺東2 筆土地之問題時，稱「是我奶奶告訴
我的，但是我不知道在哪邊」、並稱「我從頭到尾都不知
道淡水土地的詳情，也沒有問過我要我同意的事情」而該
淡水土地先買後賣，已出賣予
第三人，均有使用原告之印
章辦理相關程序之必要，若依原告陳述，足見莊麗珠即有
數次使用原告印章之情事，而原告均未表示反對或提出異
議。
⒉另原告稱「去了之後我奶奶叫我簽立150 萬元的借據，我
簽完之後就走了」又於答覆奶奶簽立150 萬元借據，是否
有告訴你原因之問題時，稱「沒有」，顯見原告完全聽命
於莊麗珠行事，且原告簽名後，印章留於現場尚未用印即
離去，原告應可得知遺留現場之印章會被使用，而依臺北
地檢署95年度他字第8263號卷宗第152 頁筆錄載有原告稱
「我的印章當時是交給莊麗珠保管」，更足見原告本即有
授權莊麗珠保管使用其印章之事實。
⒊故系爭本票簽立時，原告本人雖未在場，然當時莊麗珠與
Ａ０２在場，並由Ａ０２書立本票相關內容，該印章雖係
由莊麗珠所蓋用，然既有Ａ０２在場，且該印章係原告同
意交付予莊麗珠使用，自應認為原告已有授權。
㈢縱認原告並未明確授權，然原告同意將印章交予莊麗珠使用
，而系爭本票書立過程中，Ａ０２均在場，對過程知之甚詳
，原告應可得知莊麗珠使用印章之事實，且原告
自承93 年7
月9 日之借據，係由其本人所簽立，而該筆借款另有Ａ０２
、葉佑民共同簽立同面額之本票為擔保，亦係由莊麗珠所蓋
印，即可推知原告有以自己行為表示授權莊麗珠以其名義開
立本票，符合
民法第169 條
表見代理之規定，仍應負授權人
下列各項事實，為兩造所不爭執，且經本院
依職權調閱本院95
年度票字第22376號、95年度抗字第505號卷宗核閱屬實，自
堪 信為真實，本院採為判決之基礎：
㈠被告以其執有系爭本票為由，向本院簡易庭聲請本票准許強
制執行，經本院簡易庭於95年3月6日以95年度票字第22376
號裁定系爭本票得為強制執行，原告不服提起抗告後，經本
院於95年8月14日以95年度抗字第505號駁回抗告而確定。
㈡系爭本票原告之印文為真正。
原告主張系爭本票並非係原告親自或授權所簽發，且亦未授權
他人簽發，是毋庸依系爭本票文義負責等語，為被告所否認，
並以
前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：㈠系爭本票是否原
告為授權簽發？㈡若系爭支票非原告授權簽發，原告是否應負
民法第169條表見代理授權人責任？以下分述之：
㈠系爭本票是否原告為授權簽發？
⒈查系爭本票上原告之印文係屬真正，此固為原告所是認，然
系爭本票乃莊麗珠持向褚明男借款之用，系爭本票非原告本
人親自交付予被告或褚明男，且原告並未在系爭本票上親自
蓋用印章等情，為兩造所不爭執，則系爭本票是否為原告授
權簽發，誠屬可疑。
⒉關於原告於93年7 月9日簽立150萬元借據之原因，證人蘇棻
香於本院審理時證稱：93年7月8日莊麗珠告訴我，她與褚明
男有
借貸關係，褚明男要求她用原告在臺東的土地擔保，所
以要原告出面簽立150萬元之借據等語明確（見本院卷第78
頁），
核與被告自承：該紙借據係因莊麗珠等人前於93年6
月30日、同年7月2日分別向被告借款60萬元、50萬元，又於
93年7 月9日再向被告借款40萬元，而於臺北市○○○路0段
000號4 樓即莊麗珠等人之處所，開立150萬元之債權憑據作
為借款擔保等語相符（見本院卷第65頁），又
觀諸前開借據
復載明「提供鹿野鄉高台0000-000地號所有權狀....作為償
還本借款之擔保」等語（見本院卷第22頁），足見原告係因
要以所有之鹿野鄉土地，擔保莊麗珠對被告之債務，應被告
之要求而於93年7月9日出面簽立前開借據。而證人Ａ０１因
此於93年7月9日前先刻製原告印鑑章，並辦理印鑑登記乙節
，亦據原告陳述及證人Ａ０１證述明確（見本院卷第75、78
頁），可知前開印鑑及印文，僅係作為原告擔保前開150 萬
元債務而製作、使用。此節亦可從開借據上記載「提供....
印鑑證明及印鑑章等移轉憑證作為....」等文字（然前開文
字事後有無刪除，兩造有所爭執）得知，
堪認被告對於上情
亦知之甚詳。是不論原告之印鑑章最終是否有交付被告，抑
或是由莊麗珠保管，然對於原告交付印鑑章時授權之範圍，
並不會因此而隨之產生變動，亦可以認定。
⒊又系爭本票發票日為93年10月8 日，同日簽發之借據則記載
「提供吳雅婷所有權狀作為償還本借款之擔保」等語，有系
爭本票及
上揭借據在卷
可稽（見本院卷第5、9頁），顯見該
筆2,620,000 元之借款並非以原告前開鹿野鄉土地為擔保。
而原告雖因同意以前開鹿野鄉土地為擔保，而由Ａ０１交付
印鑑證明及印鑑章，然此僅堪認原告同意在前開150 萬元借
款範圍負清償責任，尚
難認為係原告同意授權他人得以其名
義擔保莊麗珠與被告間任何一筆借款，是被告辯稱系爭本票
㈡若系爭本票非原告同意簽發，原告是否應負民法第169 條表
見代理授權人責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。次按，自己之行為表示以代
理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示
者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段亦定
有明文。而所謂「關於由自己之行為表示以
代理權授與他人
者，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本人有使
第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安
全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以
其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須
以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之
範圍內為其前提要件（最高法院40年臺上字第1281號判例意
旨
參照）。又所謂「知他人表示為其代理人而不為反對之表
示者」，係以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事
實者，應負舉證之責（最高法院68年臺上字第1081號判例意
旨參照）。職是，被告辯稱原告應負表見代理之責任，自應
由被告就實際簽發交付系爭本票者係為原告為代理行為，及
該代理行為係在原告曾經表示授與莊麗珠之範圍內之事實，
2.再按，我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定
事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特
定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本
人負表見代理之授權人責任，未免過苛，最高法院著有70年
臺上字第657號判例意旨可資依循。
經查，原告對於93年7月
8 日證人Ａ０１曾將印鑑章、印鑑證明等資料交付
一節並不
爭執，然主張交付印鑑章、印鑑證明係因要擔保前開150 萬
元借款，均已如前述。本件被告則辯稱以莊麗珠持有原告之
印鑑，且在Ａ０２面前蓋用即
遽認原告應負表見代理人責任
云云。惟按將自己之印鑑等物交付他人之原因多端，可能係
單純委託他人代為保管、或辦理
所有權移轉登記、或為其他
物權之設定登記等，並非僅有擔保借款一途，自難僅以所有
權人交付印鑑之行為即認有擔保借款之表見代理之事實。且
縱係莊麗珠在Ａ０２面前為之（然Ａ０２於本院審理時否認
此節），亦難據此即認原告對莊麗珠蓋用其印鑑於系爭本票
之行為必定知情，而未為反對之意思表示。本件被告並未能
舉他證證明原告有以自己之行為表示以代理權授與莊麗珠、
或知莊麗珠表示為其代理人而未為反對之表示等事實，自難
僅因莊麗珠持有其印鑑章即認原告應負該筆2,620,000 元借
款之表見代理人之責任，是被告抗辯縱原告毋庸負授權責任
，惟亦應負表見代理人之責任云云，並無足取。
㈢按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力。被告既未能證明原告有簽發或授權
簽發系爭本票之行為，或應負表見代理人之責任，是莊麗珠
以原告名義簽發之本票，即屬無權代理且未經原告承認之行
為，對於原告自不生效力。原告主張被告對原告之系爭本票
債權不存在，自屬有據。
綜上所述，原告既未於簽發系爭本票，亦未授權他人簽發，另
被告亦不能證明原告有應負表見代理人責任之行為，從而，原
告請求確認系爭本票債權不存在，
於法有據，應予准許。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 26,938元
合 計 26,938元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 鄭玉佩