宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10741號
原 告 昶虹廣告有限公司
法定
代理人 陳治文
訴訟代理人 陳建祥
被 告 淇銨數碼有限公司
法定代理人 楊智元
上列
當事人間100年度北簡字第10741號
損害賠償事件，於中華民
國100年10月25日
言詞辯論終結，同年11月3日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年八月二十五日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二即新臺幣柒佰肆拾元，餘由原告負
擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬元
預供擔保後，得免為假
執行。
理由要領：
一、原告起訴主張其於民國九十九年四月九日與被告簽訂專案外
包合約書，由原告委託被告程式設計專案，依約被告應於九
十九年五月十五日起至九十九年七月三十日止分三階段完成
審查。
期間因被告無法如期完成合約內容，且在執行製作中
經常連繫不上被告負責之員工，因而使原告與
第三人簽定之
影音購物網站設計案被迫終止。被告公司此不負責任之行為
，造成原告信譽受損、人事費用損失及第三人向原告警告將
提起訴訟及違約賠償金，為此原告請求被告返還原告預付訂
金二萬五千元，並依雙方簽訂合約第二條第二款致無法完成
本案時，每逾一日按本案總價百分之一計罰，但以不超過本
合約製作總額費用為限，共計新臺幣（下同）十萬五千元。
爰聲明被告應給付原告十萬五千元，及自
起訴狀繕本送達被
告
翌日即一百年八月二十四日起至清償日止
按年息百分之五
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告方面則主要
以原告曲解程式設計之含意與內容，以及原告未提供完整文
件及說明，原告所提供之素材之合法與可用性
堪議，再原告
取得專案內容程式與利益後藉故不予支付尾款
等情資為置辯
，
並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願
供擔保免予假執行。
二、
經查，原告於九十九年四月九日與被告簽訂專案外包合約書
，由原告委託被告程式設計專案，依約被告應於九十九年五
月十五日起至九十九年七月三十日止分三階段完成審查之情
，有原告提出之專案外包合約書附卷
可證，並為兩造所不爭
執之事實。再者，原告主張被告無法如期完成合約內容乙節
，為被告所不爭執，被告方面則稱因原告提供之資料不完整
拖延被告程式設計之語資為置辯，
惟查，原告提出之被告程
式人員於一百年一月至三月寄送給原告的電子郵件，內容表
示程式設計功能之試用及確認，且該電子郵件為被告所不爭
執，即認被告就設計程式之工作並未明確具有因
可歸責於原
告事由致無法如期完成之事實存在。此外，
倘若原告確實提
供資料不完整，即
非因可歸責於原告之事由，被告依約仍須
在期限內按期完成程式設計之工作，又既然不能認定原告有
何具
可歸責事由存在，被告未於期限內完成程式設計工作，
就須對原告負擔違約責任。依兩造簽訂合約第二條第二款約
定，被告無法完成本案時，每逾一日按本案總價百分之一計
罰，但以不超過本合約製作總額費用為限。查被告自九十九
年七月三十日應全部完成程式設計通過第三次審查之日起，
迄今仍未完成程式設計通過第三次審查，為兩造所不爭執，
故原告請求被告給付每逾一日按本案總價百分之一計罰、但
以不超過合約製作總額費用之八萬元
違約金，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即一百年八月二十四日起至清償日止按年息
百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。另外原告
請求被告返還二萬五千元款項部分，而查兩造並未終止及解
除
系爭合約，依約被告得受領此原告給付之款項，在契約未
終止及解除前對原告不負返還責任，是原告請求被告返還已
給付被告之款項二萬五千元
暨法定利息，並無理由，應予駁
回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應予一併駁回。
三、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 簡素惠