裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第10805號 原　　　告　良福保全股份有限公司 法定代理人　陳春銅 訴訟代理人　許世麟 被　　　告　智珣有限公司 法定代理人　張行智 訴訟代理人　林嘉慧 　　　　　　陳振宇 上列當事人間100 年度北簡字第10805 號請求給付服務費事件， 於中華民國100 年11月25日言詞辯論終結 ，同年12月16日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃蕙華 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百年 十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用百分之十五由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟伍佰壹拾捌元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 被告於民國100 年8 月23日與原告簽訂系統保全服務契約書 （下稱系爭契約），約定由原告提供保全服務，期間定為36 個月，每月服務費為新臺幣（下同）4,000 元，並約定如因 甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原 告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費，並經雙 方會同驗收保全系統無誤後，被告同意自100 年9 月1 日起 依約給付原告服務費。詎被告自100 年9 月1 日起違約未支 付服務費144,000 元（每月4,000 元×36個月＝144,000 元 ）、施工費13,518元及網路保全架設成本8,000 元，總計16 6,518 元，屢經催繳，被告迄今尚積欠前揭款項未付，爰依 契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告166,518 元及自100 年9 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用締約優勢 地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖謀己利 之範圍內，始加以介入。是以契約約款尚未達明顯不公平、 不相當之狀況，法律上均應承認效力。系爭契約第3 條既已 明定保全服務期間為36個月，被告前庭臨訟時亦自認簽訂系 爭契約時，原告之業務員亦已告知無法提前解約，足認被告 同意系爭契約之服務期間為36個月，詎被告未經原告同意另 與訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）簽定 保全系統合約，違約在先，純係為求卸責，脫免給付報酬之 義務。 ⒉又內政部警政署公告之系統保全契約範本僅係提供系統保全 業者擬定定型化契約時之參考依據，系統保全業者所訂定之 定型化契約條款與之相左時，除非有顯失公平之情形，依上 開消費者保護法之規定而構成無效者外，否則並非當然不生 效力。惟兩造約定之每月保全費用僅4,000 元，但架設系統 保全裝置、排定提供保全服務相關流程... ，對原告而言皆 須支出一定成本，原告之業務員既已於事先告知被告相關契 約內容，依整體觀之，系爭契約第23條之約定對被告而言， 並無顯失公平之情形。是系爭契約第23條仍屬有效。 ⒊系爭契約第22條係約定若因被告事由終止契約，或期間違約 ，原告有權請求給付相當未到期款項及施工費，性質相當被 告提前終止或違約之違約金約定條款，故依上開條款文義解 釋，兩造並未有限制被告不得提前終止，僅係若因被告事由 提前終止，被告需負相當履約給付義務之違約款。 二、被告則以： ㈠被告之保全系統原由中興保全公司服務，因被告考量費用過 高，且契約尚在存續當中，故原告業務至被告處所推銷時， 允諾以較低之價格提供與中興保全公司契約相同品質之服務 ，並給予被告試用期間，如試用期間遇有服務不滿可隨時解 約拆機，是有開通日期（即100 年8 月23日）與服務費給付 起算日期（即100 年9 月l 日）不同之事實；又於試用期間 ，因被告使用狀況與原告業務介紹之功能差距太大，不符被 告預期效用，被告遂於100 年8 月26日致電原告客服中心要 求前往拆機，並於100 年8 月29日寄發存證信函予原告，業 經原告於100 年8 月30日收訖在案。原告於100 年9 月1 日 原告派員（陳政昌）至被告處取回統一發票、緊急壓扣、磁 扣及伺服器，因上述器材設備之收回，事實上原告已無法依 約履行。且上開保全服務仍在試用期間，系爭契約之生效日 期尚未屆至，則系爭契約雖然成立惟並未生效，是以系爭契 約所約定事項應非得以拘束被告。退步言之，縱令系爭契約 已屬有效成立，然被告既已收回設定之器材設備，實際上原 告已無法履行契約，顯見原告有同意被告終止契約之意思表 示；又被告要求原告前往拆機，實係出於原告之服務及器材 設備與承諾事項不符，且未符被告之期待標準，無論被告要 求終止契約或中途毀約，均非可歸責於被告之事由，故原告 之請求應無理由。 ㈡依消費者保護法第2 條第9 款之規定，系爭契約為定型化契 約。又契約自由原則與當事人意思自主原則固然是民事上契 約訂定之最高原則，惟仍不能有違反法令或致使當事人間權 利義務顯不對等相當之情狀。系爭契約第25條同揭此旨。又 依消費者保護法第17條第1 項、第2 項規定，私人企業所制 定之定型化契約條款，苟違反經中央主管機關制訂並公告之 定型化契約之一般條款者無效。查內政部業於89年1 月17日 以台（89）內警字第8981 055號公告訂頒「系統保全服務定 型化契約範本」該範本第23條條第1 項規定「甲方（即消費 者）得隨時以書面通知乙方（即保全服務業者）終止本契約 ，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者 ，於通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期 間之服務費用後，即時終止本契約。」換言之，消費者得支 付一個月預告期間之服務費用後，即時終止契約，一方面保 障消費者有隨時終止契約之權利，另一方面亦兼顧企業者之 生存，故契約期限在1 年以下者，有14日預告期間；契約期 限在1 年以上者，有30日預告期限，使企業者仍有預告時間 之收益，不至於立即損失收益而影響營運，如消費者支付1 個月之服務費用時，即無須預留預告期間而可即時終止契約 。 ㈢又系爭契約第22條不論被告有無正當理由（甚或可歸責於原 告之事由）而終止契約，原告即可向被告請求給付未付（即 終止契約後至原約定期限間）之服務費用及施工費；對照上 述「系統保全服務定型化契約範本」第23條第2 項之規定及 系爭契約第23條第4 款之規定，難謂無顯失公平之處。且除 系爭契約第23條約定原告得終止契約之7 項事由（實際上因 多有概括約定而得擴張其事由）外，其餘約定內容均未論及 被告得終止契約之事由，只要被告「主動」行使終止契約之 權利，無論終止之原因是否可歸責於原告，被告均應給付未 付之服務費用，實質上等同於僅原告享有終止契約之權利， 而被告慮及實體利益損失（付費但不能享受服務）而不得終 止契約，豈非有違誠信及平等互惠之原則。 ㈣原告人員當時至現場銷售、安裝保全器材時，被告早已使用 中興保全公司多時，且上開人員亦看見標的物現場中興保全 公司裝設之保全設備，應無不知已有中興保全公司提供保全 服務之理。被告慮及與中興保全公司之保全契約尚在存續期 間，恐生爭議，原告人員承諾會協助處理後續爭端，原告如 何能據此辯稱係被告違約在先？是以除試用期間服務不滿被 告要求終止契約之風險外，原告亦有承擔被告與中興保全公 司可能無法提前終止契約風險之意思表示。原告將上述自身 商業上經營之雙重風險轉嫁予被告承擔，顯屬詭辯，且無理 由，有違誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決時，請准提供現金或同額有價證券為擔保免為假執 行。 三、查兩造於100 年8 月24日簽訂系爭契約，約定按月給付保全 服務費用4,000 元，保全服務期間為36個月，且系爭契約保 全服務期間及收費始期是100 年9 月1 日。被告於100 年8 月29日以存證信函通知原告不使用原告保全系統，經原告於 100 年8 月30日收受，被告並於100 年9 月1 日交還原告統 一發票、緊急壓扣、磁扣及伺服器。又原告之施工費用為13 ,518元等情，有系爭契約、保全系統開通通報書、存證信函 、掛號郵件收件回執、簽收單、器材安裝成本表等件為證， 且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張依系爭契約第22條之約定，請求被告給付未到期之 保全服務費144,000 元、施工費13,518元及網路保全架設成 本8,000 元，合計166,518 元等語，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：系爭契約第22條「甲 方終止契約：因甲方（指被告）事由終止契約或甲方中途毀 約，乙方（指原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及 施工費」之約定，是否有效？原告請求被告給付未到期之保 全服務費144,000 元、施工費13,518元及網路保全架設成本 8,000元，有無理由？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。查兩造均不爭執兩造於100 年8 月24日簽訂系爭契約，故系爭契約於簽訂時應已因兩造意思 合致而成立生效，僅係約定保全服務期間及收費始期是100 年9 月1 日。又系爭契約經被告於100 年8 月29日以存證信 函通知原告不使用原告公司保全系統，且經合法送達原告， 為兩造所不爭執，是系爭契約業經被告提前終止，應堪認定 。被告雖辯稱原告允諾給予試用期間，如試用期間遇有服務 不滿可隨時解約拆機；又於試用期間，因被告使用狀況與原 告業務介紹之功能差距太大，不符被告預期效用，故被告要 求終止契約或中途毀約，均非可歸責於被告之事由云云，惟 並未舉證以實其說，且觀諸諸系爭契約及保全系統開通通報 書均未明載有試用期間或隨時得解約之相關約定，並經證人 即原告承辦人員陳文典否認有試用期間等情明確（見本院卷 第70頁），故被告此節辯解，自無足採。 ㈡被告另辯稱原告既已收回設定之器材設備，實際上原告已無 法履行契約，顯見原告有同意被告終止契約之意思表示云云 ，然查被告先於100 年8 月29日以存證信函通知原告不使用 原告保全系統，並請原告於100 年8 月31日前拆除裝設於被 告之保全系統器材，有存證信函在卷可稽，是原告縱如被告 所述於100 年9 月1 日派員至被告處取回統一發票、緊急壓 扣、磁扣及伺服器，亦難遽認有同意被告終止系爭契約之意 思表示。此外，被告並未提出其他證據舉證以實其說，被告 前開辯解，無從憑採。 ㈢按消費者保護法第17條第1 項、第2 項固規定：「中央主管 機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得 記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條 款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。然其第2 項所謂「違反前項公告之定型化契約」，該定型化契約條款 無效規定之要件，係以違反前項公告有「應記載事由」而未 記載或「不得記載事由」而記載，意即屬強制規定應記載或 不得記載事由之違反，並非只要定型化契約與中央主管機關 公告定型化契約範本條款內容不符即構成無效事由，先與敘 明。經查，依被告提出內政部於89年1月17日台（89）內警 字第8981055 號公告訂頒之「系統保全服務定型化契約範本 」第23條雖記載「甲方（即消費者）得隨時以書面乙方終止 本契約，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年 以上者，通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預 告期間之服務費，即時終止本契約。」等語，然核其性質僅 屬參考性質，非屬強制應記載或不得記載事由，故難認系爭 契約第22條與上開內政部所公告範本內容不符而認構成消費 者保護法第17條第2 項屬無效條款。 ㈣另按消費者保護法第12條第1 項規定：「定型化契約中之條 款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」，故違反 該條無效要件，除違反誠信原則，亦需有對消費者顯失公平 之情形，始足當之。惟查，細繹系爭契約第22條：「因甲方 （指被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（指原告） 有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」之約定內容 ，性質上應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約所生 違約金賠償條款性質，並非未區分被告是否有不得已之事由 而不得不終止契約之情形，亦未實質上限制被告行使終止權 或係加重被告責任之約定，僅係若因被告事由提前終止，被 告需負相當履約給付義務之違約款，雖形式上似對被告不利 ，然衡諸常情，兩造於締約時，應會考量簽約時間長短而決 定服務費之金額，且原告確實需支出一定成本以架設系統保 全裝置，況被告亦屬營業公司法人，並非一般消費自然人， 是兩造締約時，針對期間、繳付服務費用、違約金或服務內 容非無磋商餘地，故難認上開系爭契約第22條之對於被告提 前終止契約之違約金約定，對被告有顯失公平之情形而有消 費者保護法第12條第1 項之適用。 ㈤又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項定有明文。經 查，系爭契約第22條之約定有效，且被告提前終止系爭契約 ，已如上述，是堪認系爭契約確係因被告事由而提前終止， 而系爭契約第22條之約定應為違約金性質。準此，系爭契約 既經被告於99年10月29日提前終止，屬系爭契約第22條約定 之因被告事由終止契約之情形，故原告請求被告給付因違約 事實所生之違約金，即屬有據。 ㈥惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 依民法第252 條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得 予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違 約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當 事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得 享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦 得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年 台上字第1915號判例意旨參照）。經查，原告請求被告給付 未付保全服務費144,000 元、施工費13,518元及網路保全架 設成本8,000 元，然縱渠等就該違約金之約定具有懲罰之性 質，本院審酌被告於兩造約定原告提供保全服務及被告支付 服務費之始期前即提前終止系爭契約，且原告於100 年9 月 1 日已取回統一發票、緊急壓扣、磁扣及伺服器，實際上亦 未再提供被告保全服務等情形，而原告就支出之成本如施工 費、網路架設成本亦得依約向被告請求，故認原告請求被告 給付未給付之服務費144,000 元之懲罰性違約金，尚屬過高 ，應核減為4,000 元（以1 個月之月服務費計算）為適當。 至於施工費13,518元部分，有器材安裝成本表附卷可按，而 被告對原告確有施工及金額亦不爭執，並表示願意給付安裝 費用及工本費用（見本院卷第65頁），則依系爭契約第22條 之約定，原告自得請求被告給付。另依遠端錄影（網路保全 ）服務協議書第14條約定，原告亦得請求被告給付網路架設 成本8,000 元。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段 、第203 條分有明定。查原告請求被告給付未到期之保全服 務費144,000 元部分，性質為違約金賠償，並非原本各期之 服務費，與施工費及網路保全架設成本部分，系爭契約均無 約定給付期限，原告亦未舉出任何證據證明於起訴狀繕本送 達前業經其催告，依前揭說明，即應自本件起訴狀繕本送達 之翌日起算法定遲延利息，始屬有據，則原告主張應自100 年9 月1 日起算，於法不合，委無足採。從而，原告依據系 爭契約第22條及依遠端錄影（網路保全）服務協議書第14條 之約定，請求被告給付25,518元（計算式：4,000 ＋13,518 ＋8,000 ＝25,518），及自起訴狀繕本送達翌日之100 年10 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 李易融 法 官 沈佳宜 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 書記官 李易融