裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第11132號 原　　　告　緒嘉實業股份有限公司 法定代理人　許哲治 被　　　告　張光復 上列當事人間100年度北簡字第11132號返還不當得利事件，於中 華民國101年3月22日言詞辯論終結，101年4月13日下午5時在本 院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張被告冒領其薪資時 ，侵權行為地即其主事務所係設於臺北市○○○路○段○○號5 樓，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給 付原告新臺幣（下同）200,000元及自提告日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲 明為請求被告給付原告255,000元及同前述之利息，核原告 請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係擴張應受 判決事項之聲明，於首揭規定相符，應予准許，亦為敘明。 三、原告主張：㈠被告於民國91年及92年間並未於原告公司任職 ，然卻經當時任原告公司之董事長溫世明及總經理張新丁核 發91年薪資200,000元及92年薪資55,000元，共計255,000元 （下稱系爭薪資），被告無法律上原因而受有系爭薪資，為 此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明 ：⒈被告應給付原告255,000元及自提告日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡提 出：91及92年度綜合所得稅BAN給付清單、請款單等件影本 為證。 四、被告則以：伊確實有至原告公司擔任顧問一職，但不記得是 否有收到扣繳單據上之系爭薪資，印象中似乎每月有15,000 元或16,000元之車馬費。當時是董事長溫世明找伊擔任顧問 ，因伊有工程界的人脈，認識很多營造廠。伊並非於原告公 司正常上下班，僅於有事務處理時，如找資料或幫忙應酬才 會前去原告公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、原告主張被告於91年及92年間自原告公司分別受領系爭薪資 等事實，業據其提出上開年度綜合所得稅BAN給付清單為證 ，且為被告所不爭，堪信真實。至原告主張被告受領系爭薪 資係不當得利及侵權行為而應予償還等語，則為被告否認並 以前揭情辭置辯，是原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院44年臺上字第108號判決參照）。又主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨 參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。是以，本件原告主張被告受領系爭薪資係不當得利 及侵權行為而應予償還乙節，既為被告所否認，依前述說明 ，自應由原告就其所主張之各該利己事實，負舉證之責。 ㈡、則查，原告就其主張之上開事實，固提出91及92年度綜合所 得稅BAN給付清單及請款單等為據，然該等單據僅得證明被 告確有受領系爭薪資，尚難以為被告有何不當得利及侵權行 為之證明。另依原告聲請傳喚之證人即91年間為原告公司董 事長溫世明、副總經理張新丁與91及92年間為原告公司會計 黃文菱則分別到庭結證稱：「我（即溫世明）當時有僱用被 告擔任原告公司顧問，被告之酬勞是以為公司介紹工程後有 利潤才給，如有申報薪資給付，即確實有給，被告之工作不 一定在公司上下班。」、「我（即張新丁）不認識在庭的被 告，91年間溫先生有無僱用被告，我記不起來，且原告公司 亦無規定溫世明要僱用誰須經我同意。」及「我（即黃文菱 ）91及92年間在原告公司任會計，當時被告沒有勞健保，且 我沒有看過他，所以我認為被告沒有實際在公司上班，91及 92年度綜合所得稅BAN給付清單乃我製作，當初溫世明跟我 說要用屬於他自己的薪資部分挪過去給被告，所以我才認知 被告應不是在我們公司上班的人。」各等語可知，證人溫世 明及張新丁之證述顯無法證明被告於前揭受領系爭薪資時確 非在原告公司任職之事實；而證人黃文菱縱證述被告於該時 期並未在原告公司任職乙節，然復證述被告91及92年度於原 告公司受領之系爭薪資，乃溫世明以屬於其自己之薪資部分 挪過去給被告等語，是據此可知，被告所受領之系爭薪資既 係屬溫世明本得自原告處所領得之該部分薪資，則被告受領 系爭薪資之行為並未致原告公司因此而受有等同該薪資金額 之損害，揆之首揭說明，被告所為即與不當得利之要件未符 ，且原告既無因此而受有損害，對被告自亦無何侵權行為損 害賠償請求權可言。此外，原告復未提出其他證據證明被告 確有為其主張之各該行為，從而，原告本於不當得利及侵權 行為之法律關係，訴請被告給付如其聲明所示之金額及利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行 之聲請即失所附麗，自應併予駁回 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林碧華 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 書記官 林碧華