臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第11797號
原 告 全夆工程有限公司
法定
代理人 宋兆明
被 告 瑞錩機械工程有限公司
法定代理人 吳美娥
上列
當事人間請
求償還修繕費用事件，本院於民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一百
年十月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾捌元，由被告負擔其中新臺幣肆仟
伍佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣貳拾叁萬壹仟零
壹拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國98年3 月間起與被告簽訂
租賃契約書
（下稱
系爭租約）及機具設備租賃契約書，向被告承租
KOBELCO 型式7080履帶式80噸吊車1 台（下稱系爭吊車）及
鯊魚頭抓斗1 台，於原告
承攬之「機場捷運CA450 標新建工
程」（下徵機場捷運工程）、「苗栗縣大安溪卓蘭至三義聯
絡道路新闢工程」（下稱苗栗工程）、「投46-2拓寬道路工
程」（下稱投46-2工程）使用，
兩造租賃關係至99年5 月終
止。系爭吊車係出廠超過20年之老舊吊車，因被告怠於正常
維修保養致經常損壞，經原告催請被告遲未修理，原告只好
代為出資修復（項目如附表所示），支出金額共計新臺幣（
下同）233,012 元。依
民法第430 條、第431 條、第176 條
請求被告給付租賃物修繕費用等語，
並聲明：被告應給付原
告233,012 元，及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
按年息
5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造就租賃物修繕於系爭租約中有特別約定，被
告不負租賃修繕之責，又
本件原告並未發函或通知催告被告
須修繕，其就系爭吊車自行修繕，無權向被告請求償還費用
。且原告所列修繕項目均為鋼索材料、壓單毛眼材料及工資
，鋼索更換頻率為每月必換，有時1 日換2 次不等，系爭吊
車之鋼索損壞顯係原告不當使用所致，應由原告自行負責等
語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張於98年3 月間起與被告簽訂系爭租約及機具設備租
賃契約書，向被告承租系爭吊車及鯊魚頭抓斗於機場捷運工
程、苗栗工程、投46-2工程使用之事實，據其提出系爭租約
、機具設備租賃契約書在卷為憑（見本院卷第5 至10、48至
50頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。至原告主張被告
應給付其系爭吊車修繕費用共計233,012 元一情，為被告所
否認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
（一）按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租
人負擔，民法第429 條第1 項定有明文。而關於系爭吊車
之維修，兩造系爭租約第7.2.2 條約定「租賃
期間，乙方
（即原告）應對租賃
標的物善盡良好使用責任，如係乙方
人為不當疏失致損壞租賃標的物時，乙方需負責修理復原
」，第7.4.2 約定「乙方應支付租賃期間人為操作遵當造
成損壞之更新費用或修繕費用」，又系爭租約末頁以手寫
約定：「⒈吊車正常損壞由甲方（即被告）負責，不正常
損壞由乙方負責。…⒌乙方負責每日壹級保養」等內容，
有系爭租約在卷
可參（見本院卷第48至50、5 至8 頁）。
依兩造
上開約定內容可知，系爭吊車於租賃期間如有因原
告不當使用、造成不正常損壞，應由原告負責，如係正常
損壞則由被告負責，另原告應負責每日壹級保養
等情。
（二）原告主張系爭吊車於租賃期間有正常損壞，經催請被告未
修繕，其支出如附表所示之修繕費用，應由被告負擔一情
，據其提出修繕項目表及機具託運清單、元利鋼纜股份有
限公司交貨單、進惠企業股份有限公司交貨單、和易交通
有限公司統一發票等資料在卷為佐（見本院卷第11至28頁
）；被告對原告主張其有維修系爭吊車之事實固未爭執，
惟辯稱原告未催告其維修，及附表所示項目均屬耗材或原
告不當使用所致，應由原告自行負責等節。茲就原告主張
審酌如下：
⒈被告固辯稱原告未催告其修繕系爭吊車，依民法第430 條
之規定，原告無權向其請求償還自行修繕費用等節，然為
原告所否認，並主張有以電話通知被告，被告有自行來修
繕過亦有請原告代修繕等語（見本院卷第44、45頁）。查
系爭吊車於原告租賃期間有多次維修之事實，
觀諸兩造另
案即本院99年度北簡字第14981 號給付租金等事件（下稱
系爭給付租金事件）中，兩造均分別於本
反訴中請求
對造
給付維修費用，被告並就原告主張維修費用其中40,700元
部分應由其負擔表示不爭執等情（見該事件卷宗第191 頁
），及證人即苗栗工程吊車駕駛尤穎順於系爭給付租金事
件中
具結證述：伊施工期間約4 個月，原告（即本件被告
）修繕時間約10天，原告（即本件被告）有去工地修繕，
有常來，伊也會告知哪裡有問題等語（見該事件卷宗第
243 頁），
核與原告主張有通知被告維修，被告亦曾自行
修繕一情相符，被告辯稱原告未通知修繕
一節即難採信，
堪認原告已催請被告修繕系爭吊車。
⒉原告主張本件請求之系爭吊車修繕費用均為正常損壞，並
無因其不當使用所致等語，被告則辯稱鋼索為耗材更換，
應由原告負責，且係原告不當使用所致等節。依兩造系爭
租約手寫部分第5 條約定由原告負責每日壹級保養（見本
院卷第50頁），其內容據原告陳稱係每日檢查油及水等語
（見本院卷第45頁），被告陳稱係換操作油、加油加水等
語（見本院卷第53頁），均可知原告依約應負之每日壹級
保養責任，係針對系爭吊車之油及水部分，與吊車鋼索無
關。則系爭吊車除壹級保養外之其餘部分汰換或修復，依
兩造系爭租約含手寫部分之約定，即應審酌是否為不當使
用所致、是否不正常損壞，以判斷由何人負責。
⒊查原告本件主張之修繕項目主要為鋼心鋼索及壓單毛眼一
情，有元利鋼纜股份有限公司交貨單、出貨單可參（見本
院卷第13、15、17、19、20、22、26、28頁）。依新北市
建設機械商業同業公會101 年1 月16日覆本院函文表示，
鋼心鋼索用途為吊掛作業時綑綁吊掛物，或捲揚機內建捲
胴所用；壓鑄（接）錨眼之用途為吊掛作業時之必要條件
，方能發揮連結及固定作用功能；均係吊車遇故障時用以
維修之材料；為須更換之耗材，其更換頻率，如有素線突
出、芯線突出、股線凹陷、突出、鬆弛、扭結、顯著腐蝕
、變形、織籠狀、顯著磨耗等任一情狀不得使用，均須汰
換等內容，有上開函文在卷
可稽（見本院卷第60至70頁）
。再系爭吊車於租賃期間鋼索之更換情形，據證人即投46
-2工程吊車駕駛戴瑚泰具
結證稱：伊99年1 月至5 月在投
46 -2 工程工地駕駛吊車，施作期間看吊車鋼索變形或鋼
絲裸露就會換鋼索，更換數量已不記得，更換頻率不一定
，有時一天換一條也不一定，鋼索更換時壓單毛眼要一併
更換等語（見本院卷第97頁）。另證人即機場捷運工程吊
車駕駛周政雄具結證述：伊98年3 月至7 月間在機場捷運
工程工地駕駛吊車，系爭吊車為原告向被告租用，有鋼索
損壞更換過，原因為鋼絲磨損變形或直徑不夠，已不記得
換了幾條，鋼索損壞換掉時也要同時換毛眼，一般使用狀
況就會常更換等語（見本院卷第98、99頁）。又證人即苗
栗工程吊車駕駛尤穎順於兩造系爭給付租金事件中具結證
稱：伊施工期間約4 個月，大概換了5 、6 條鋼索，鋼索
是因磨損要換，鋼索磨損是正常現象等語（見該事件卷宗
第243 、244 頁）。觀諸上開新北市建設機械商業同業公
會函文及證人之證詞，可知鋼索及毛眼均係吊車故障維修
時須更換之材料，吊車於正常使用下即會發生鋼索磨損、
變形，須更換鋼索並同時更換毛眼，頻率不一定等情；系
爭吊車於租賃期間固有多次更換鋼索、毛眼，惟無證據足
認原告有不當使用情事，且更換鋼索、毛眼既屬吊車因正
常使用所生鋼索磨損、變形等情之必要維修，即堪認為正
常損壞之維修方式，依兩造系爭租約手寫部分第1 條之約
定，自應由被告負責。
⒋查原告於租賃期間有為系爭吊車更換鋼索、壓單毛眼，並
支出如附表編號1 至12、14至17之維修費用共計231,012
元之事實，據其提出各項費用單據在卷為憑（見本院卷第
12至23、24至28頁），且未據被告爭執，自足信為真實，
是原告請求被告償還維修費用231,012 元，應屬可採。至
原告主張附表編號13之運費2,000 元部分，雖提出和易交
通有限公司統一發票附卷（見本院卷第24頁），惟運費並
非維修項目，原告亦未證明此部分與被告應負之維修責任
有何關聯，自非原告得依兩造間維修責任分配約定而主張
被告給付之範圍，是原告此部分請求
尚難准許。
四、從而，原告依兩造間租賃
法律關係，請求被告給付231,012
元，及自
起訴狀繕本送達翌日即100 年10月25日起至清償日
止按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 2,540元
第一審證人旅費 2,088元
合 計 4,628元
附表（原告主張之修繕項目及金額）：
┌──┬─────────┬──┬─────┬──────┐
│項次│項目 │數量│價格 │日期 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│1 │鋼索材料 │1條 │20,360元 │98年5月26日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│2 │鋼索材料 │1條 │19,461元 │98年6月16日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│3 │鋼索材料 │2條 │29,042元 │98年8月1日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│4 │壓單毛眼材料及工資│2個 │720元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│5 │鋼索材料 │2條 │29,641元 │98年8月26日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│6 │壓單毛眼材料及工資│2個 │720元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│7 │鋼索材料 │2條 │29,042元 │98年9月11日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│8 │壓單毛眼材料及工資│2個 │720元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│9 │鋼索材料 │1條 │17,465元 │98年12月31日│
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│10 │壓單毛眼材料及工資│1個 │360元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│11 │鋼索材料 │2條 │44,300元 │99年1月25日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│12 │壓頭（自備毛眼） │2個 │420元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│13 │運費 │ │2,000元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│14 │鋼索材料 │1條 │17,465元 │99年3月28日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│15 │壓單毛眼 │1個 │480元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│16 │鋼索材料 │1條 │20,456元 │99年4月21日 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│17 │壓單毛眼材料及工資│1個 │360元 │同上 │
├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│合計│ │ │233,012元 │ │
└──┴─────────┴──┴─────┴──────┘
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 曾東竣