裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第13407號 原　　　告　極光工程有限公司 法定代理人　陳漢陽 被　　　告　環球策展股份有限公司 法定代理人　陳容容 　　　　　　華盛資產管理顧問股份有限公司 上　一 人 法定代理人　何俊輝 法定代理人　高更國際有限公司 上　一 人 法定代理人　富博權 　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　吳啟中 上列當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國101年5月31日 言詞辯論終結，同年6月7 日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易 庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 程序方面： 按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表 公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之 ，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董 事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事 一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推 一人代理之，公司法第208 條第3 項定有明文。顯見立法者為 免董事長因故一時無法執行職務，致無人代表公司對外行意思 表示，而有礙於公司日常業務之運行及造成公司之損害，因此 就公司之代表權限為上開權宜之設計，容許董事長以外之人有 代表公司對外為意思表示之權利；然在董事長業已辭任，而公 司尚未重行選任董事長之情況下，法律並未為適度之規範，以 避免此種無人代表公司之窘況發生，致此時公司之代表權限究 誰所屬，頓生疑義。考量因董事長辭任所衍生「代表權真空」 之情況與董事長因故不能行使職權時之情況相類似，且為避免 公司因此遭受損害及保護投資大眾之權益，此時應類推適用公 司法第208條第3項之規定，使其餘董事有代表公司對外為意思 表示之機會，方為妥適。 查本件被告公司董事長雖登記為桂學穎，惟桂學穎業已本院以 100年度訴字第3858 號判決確認與被告公司間董事長及董事委 任關係自民國101年2 月1日起不存在（見卷第105至108頁）， 則依上開說明，被告公司有合法代理權之法定代理人應為其餘 董事，方為妥適。 次按公司董事與公司間之關係，係民法上之委任關係，董事辭 職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力，至於其意思表示 是否已達相對人了解之狀況，係屬事實認定問題，如有爭議， 應循司法途逕解決；又公司登記非生效要件，故董事辭職是否 生效與公司登記係屬二事。則本件被告公司董事雖登記為盧顯 卿、高更國際有限公司（下稱高更公司）、華盛資產管理顧問 股份有限公司（下稱華盛公司）及陳容容，然盧顯卿100年9月 19日以臺北公館郵局第255 號存證信函通知斯時被告公司董事 長桂學穎，表示辭去董事之意思（見卷第94至95頁），堪認盧 顯卿已向被告公司為終止董事委任契約之意思表示，從而，被 告公司與盧顯卿間之董事委任關係即因盧顯卿之終止而消滅。 至陳容容於101年4 月10日以臺北台塑郵局第365號存證信函表 示辭去董事一職（見卷第85至86頁），然因當時桂學穎與被告 公司間委任關係已不存在，業如前述，是陳容容前開意思表示 自應合法送達其餘董事始生效力，惟其前開存證信函卻將華盛 公司記載為「華盛資產管理顧問有限公司」，且收件人上並未 記載華盛公司法定代理人，是難認其辭任之意思表示已合法送 達被告公司，而生終止董事委任關係之效力。至101年4月10日 臺北台塑郵局第364 號存證信函（見卷第87至88頁），係律師 代「華盛資產管理顧問有限公司」表達辭任之意，但被告公司 之董事乃華盛公司而非「華盛資產管理顧問有限公司」，而華 盛公司復未提出其業已辭任之證據，故應認華盛公司仍為被告 公司董事。則本件被告公司董事應為陳容容、華盛公司及高更 公司。又高更公司雖業經主管機關以臺北市政府100年7月29日 府產業商字第10086286100 號函解散登記，有其變更登記表在 卷可稽（見卷第47頁）。惟按解散之公司，除因合併、分割、 破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是高更公司 既未清算完結，即仍具法人格。又高更公司並未經股東決議選 任清算人，並向管轄法院聲報，而高更公司之章程就此部分亦 無特別規定，亦有高更公司之章程附卷可查（見卷第116至117 頁）。準此，依公司法第113 條準用同法第79條之規定，應以 高更公司之全體股東為清算人，並以之為高更公司之代表人， 合先敘明。 實體方面： 原告主張：被告前於臺北市立美術館舉辦莫內花園展覽，為10 0 年3月4日在館內舉行之記者會而與原告簽訂契約，約定由原 告提供燈光、音響、電力等設備之租賃服務，工程款新臺幣（ 下同）17萬元。詎料，被告迄今未給付上開款項，屢經催討， 均置之不理，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給 付原告17萬元；願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告對於原告請求部分，未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、 臺北光復郵局第001273號存證信函等件影本為證（見卷第5 至 6 頁），核屬相符，被告亦不爭執欠款之事，則原告之主張， 自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之 金額，為有理由，應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告為原告 預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 書記官 鄭玉佩