臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第13782號
原 告 正暘科技股份有限公司
法定
代理人 游正得
訴訟代理人 吳佩殷
謝奇宏
被 告 士弘電腦股份有限公司
法定代理人 陳國輝
上列
當事人間請求履行合約事件，於中華民國101年9月3日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百年六月二十九
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得
假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國97年10月28日，與被告簽訂洋基通運桃園機場
轉運中心LED資訊顯示面板系統建置工程服務合約（下稱
系爭合約），約定被告應自原告完驗合格之
翌日即98年4
月1日起，負責保固2年，並由被告開具面額新臺幣（下同
）157,500元之玉山銀行中和分行定存單設定
質權予原告
。
惟被告於保固
期間未依約執行維修保固事宜，而有以下
逾期修復之情事：
1、機場站：
（a）時間顯示不正確
原告於99年6月18日通知被告維修，被告於99年7月21日
修復，逾期21日。
（b）大看板左側無顯示
原告於99年7月21日通知被告維修，被告於99年7月27日
修復，逾期2日。
（c）11號小看板顯示不正確
原告於99年7月30日通知被告維修，被告於99年8月9日
修復，逾期5日。
2、內湖站：資料匯入後仍不正常
原告於99年7月26日通知被告維修，被告於99年8月18日修
復，逾期15日。
3、高雄站：看板不顯示
原告於99年8月18日通知被告維修，被告於99年8月21日修
復，逾期1日。
（二）依系爭合約第15條規定，維修修復完成日期引用保固條款
第6條規定，及罰款計算依系爭合約第7條規定，即被告逾
期修復，每日以系爭合約總價款3,000,000元之千分之1計
罰，故每逾期修復1日罰款為3,000元，被告於保固期間逾
期修復之日數合計44日，罰款金額共132,000元，加計被
告應賠償原告
督促程序費用500元、申請相關文件費用及
郵資影印費700元、人事費用13,800元，合計被告應賠償
原告147,000元，被告辯稱
兩造曾協議賠償金額為82,500
元，與事實不符。
（三）
並聲明：被告應給付原告147,000元，及自100年6月29日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告曾於100年7月1日致原告掛號函告知，被告同意支付
雙方前於協調會中達成共識之賠償金額計82,500元，惟原
告
嗣後反悔不願接受。
（二）系爭合約保固期間罰款事件說明如下：
1、機場站：
（a）時間顯示不正確
被告於99年7月20日接獲電子郵件通知，同年月21日維
修完成，故無違約。
（b）大看板左側無顯示
被告於99年7月21日接獲電子郵件通知，同月27日維修
完成，係因等待模組到貨方能前往完成維修，此部份因
經辦人員未提正式文件通知原告，是被告作業疏忽視同
違約，故同意支付
違約金。
（c）11號小看板顯示不正確
被告經辦人員
記錄於99年8月6日快下班時，始接獲原告
電話通知，又同年月7日、8日
適逢假日，同年月9日即
完成維修。故應由原告提出7月30日通知維修之文件，
才能確認該部分是否有違約。
2、內湖站：資料匯入後仍不正常
被告於99年7月30日至現場做定期保養，經該站經理許文
中簽名確認無任何異常，故被告不知原告係依何根據認定
有問題。另被告於99年8月17日通知，8月18日即予修復，
故無違約。
3、高雄站：看板不顯示
被告於99年8月18日接通知，99年8月20日即前往修復，亦
經客戶確認，並無逾期。
（三）由於原告自行移機後，造成中和站及士林站所有設備無法
正常使用，原告要求被告前往現場作故障排除工程，故被
告於99年9月28日接獲原告通知後，於同年月29日即回覆
原告此工程不在保固範圍內，並多次提出會有費用報價等
作業，原告並未表示任何
異議，被告並於99年11月初雙方
協調會議中，說明此狀況已
非保固範圍內之單純故障叫修
，必須有價修復，會議中經原告公司認可後，即安排工程
人員到場作故障排除及系統程式等重新建置工程，故被告
基於保固條款第9條保養條款範圍外的特別維修，理當另
外請款辦理，被告以對原告之工程款141,750元，與原告
對被告賠償
請求權，就其金額相同部份，互為抵銷。
（四）並聲明：
原告之訴駁回。
三、查兩造於97年10月28日簽訂系爭合約，總價款為3,000,000
元，並約定被告應自原告完驗合格之翌日即98年4月1日起，
負責保固2年
等情，有系爭合約、保固條款附卷
可稽，且為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
四、至原告主張被告應給付保固期間內逾期修復之罰款及賠償損
失共147,000元
一節，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
是
本件兩造爭點為：（一）原告是否得請求被告給付
上開逾
期修復罰款及
損害賠償共147,000元？（二）被告抵銷
抗辯
是否可採？茲審酌如下：
（一）原告主張逾期修復罰款及損害賠償共147,000元部分：
1、按系爭合約第15條規定「工程保固：1、本工程自甲方（
即原告）完驗合格之翌日起，由乙方（即被告）負責保固
24個月。....。3、於保固期間，如因工程品質不符規定
或乙方有應負
損害賠償責任之情事發生，甲方得逕自保固
金扣抵損失，如有餘額則於保固期滿無息退還乙方，如保
固保證金額不敷扣抵，乙方仍須負損害賠償責任，賠償甲
方之一切損害。4、於保固期間內，本工程在正常運作及
使用情況下，如因施工品質不良或其他可歸責乙方之事由
，而有瑕疵損壞或其他影響正常運作使用之情事時，乙方
應負責於甲方指定時間內無償修復，如有逾期，甲方得
比
照第7條之規定計罰。...」、第7條規定「逾期罰款：乙
方如有遲延第5條、第6條之期間規定或本合約所述之其他
期間（無論該期間係甲方所指定或雙方協議者），自應完
成各項工作之翌日起算，每遲延1日曆日，每日以本合約
總價款之千分之1計罰，罰款計算至乙方完成該項工作之
日止，但以本合約總價款之百分之10為上限。...」、第3
條規定「工程款計算：1、本合約總價款為新台幣參佰萬
元整...」、保固條款第6條規定「緊急維修：1)甲方有所
請求乙方派員作緊急維修時，乙方需於接獲甲方通知後30
分鐘內以電話作損壞狀況確認，並於2日內（例假日除外
）依第2條派遣技術員到廠修復完成。2)乙方對於必須要
作緊急維修的時候，如屬有備品合約或合約中之零組件明
細表內之物品損壞時可立即修復。3)重大損壞或無備品時
，乙方需在2日內提出備品準備時間與修復計畫予甲方」
（見
支付命令卷第11、7、5、20頁）。依兩造上開約定，
可知被告於保固期間就瑕疵損壞情事，原則上應於接獲原
告通知後2日內（例假日除外）派員修復完成，如有逾期
，自應完成工作之翌日起算，每遲延1日，每日以系爭合
約總價款3,000,000元之千分之1，即每日3,000元計算罰
款。
2、原告主張被告有上開逾期修復之情事，被告則以前詞置辯
，是被告是否逾期修復？如是，逾
期日數及罰款金額為何
？分述如下：
⑴機場站：
（a）時間顯示不正確：
原告主張其於99年6月18日通知被告維修，被告於99年7
月21日定期保養時修復等情，有99年6月18日電子郵件
、維修紀錄單
附卷可稽（見本院卷第113、92頁）；被
告雖辯稱其於99年6月21日已修復完成，並無逾期（見
本院101年9月3日筆錄第1頁），且以99年9月28日電子
郵件
所載原告之會議紀錄為憑（見本院卷第108頁），
然為原告所否認；而該會議紀錄記載「6/18向士弘反映
有時間差（5分鐘）問題；6/21士弘表示已修復；7/20
向士弘反映時間差問題仍未解決」等語，僅能證明被告
於99年6月21日向原告表示已修復，尚不能證明故障於
當日確實已修復，原告既否認故障已修復，被告復未能
提出諸如客戶簽認確已修復之文件等證據
以實其說，所
辯即
不足採信，則原告主張被告逾期21日始修復，
洵屬
有據。
（b）大看板左側無顯示：
原告主張其於99年7月21日通知被告維修，被告於99年7
月27日修復，逾期2日等情，有電子郵件、維修紀錄單
附卷可稽（見本院卷第117、119頁），且為被告所不爭
執（見被告101年8月28日民事
答辯狀第1頁），
堪信為
真實。
（c）11號小看板顯示不正確：
原告主張於99年7月30日通知被告維修，被告於99年8月
9日修復等情，有99年7月30日電子郵件、維修紀錄單附
卷可稽（見本院卷第120、121頁）；被告雖辯稱於99年
8月6日快下班時，始接獲原告電話通知，又同年月7日
、8日適逢假日，同年月9日即完成維修，並無逾期等語
，並提出記載有「經辦紀錄8/6快下班時電話通知」等
字之維修紀錄單為證，然原告否認於99年8月6日始通知
被告維修，而上開「經辦紀錄8/6快下班時電話通知」
文字既係被告自行書寫，為原告
持有之維修紀錄單所無
（見本院第120頁），自不能據以證明被告所辯於99年8
月6日始受通知乙情為真實，是被告所辯尚不足採，原
告主張被告逾期5日始修復，要屬有據。
⑵內湖站：資料匯入後仍不正常
原告主張於99年7月26日通知被告維修，被告於99年8月18
日修復等情，固據提出99年7月26日電子郵件、維修紀錄
單為證（見本院卷第122、123頁），然為被告所否認，辯
稱其於99年7月30日至現場做定期保養，經該站經理許文
中簽名確認無任何異常，另被告於99年8月17日通知，8月
18日即予修復，故無違約等語，並提出看板保養計畫表、
維修紀錄單為證（見本院卷第98、99頁），觀之上開看板
保養計畫表記載，被告於99年7月30日至現場定期保養，
確經許文中確認保養完成，且未因發現異常而再填寫異常
單，則原告主張於99年7月26日設備故障，既為被告所否
認，即
難認原告之主張可採。又依上開維修紀錄單記載，
原告叫修日期為99年8月17日，被告修復日期為同年月18
日，是被告辯稱其無違約等語，應可採信，則原告主張被
告逾期15日始修復，殊無足採。
⑶高雄站：看板不顯示
原告主張於99年8月18日通知被告維修，被告於99年8月21
日修復等情，有99年8月18日電子郵件、異常單、99年9月
28日電子郵件所載原告之會議紀錄附卷可稽（見本院卷第
124、125、108頁）；被告雖辯稱其於99年8月18日接通知
，99年8月20日即前往修復等語；而上開異常單客戶確認
日期固為99年8月20日，惟前揭會議紀錄記載「8/20士弘
人員表示已修復，
經查證顯示"士弘"二字；-說明-送電後
出現公司名稱"士弘"（工程部提到-主機板測試後沒有將
內容清除而產生的）。8/21士弘表示已修復-說明-8/21趕
緊安排JACK到中和重新傳送資料才排除」等情，為被告所
不爭執，僅辯稱：8月21日是記載看板顯示內容的問題，
不是8月20日的看板不顯示內容的問題等語（見本院卷第
105頁），然依上開會議記載內容，足認99年8月21日之叫
修，係因同年月20日被告維修後仍有問題所致，難認被告
於20日已修復完畢，是被告所辯尚難採信，原告主張被告
於21日修復完畢，逾期1日修復，堪可採信。
⑷綜上，被告逾期修復之日數合計為29日（計算式：21＋2
＋5＋1＝29），以每日3,000元計算罰款，共87,000元（
計算式：3,000×29＝87,000），是原告請求被告給付罰
款87,000元，
洵屬有據，應予准許，於此範圍之請求為無
理由，不應准許。
3、被告雖辯稱兩造曾達成賠償金額82,500元之協議等語，並
提出士弘電腦保固服務狀態表、士弘電腦股份有限公司
100年7月1日函為證（見本院卷第24、25頁），然為原告
所否認。按要約經拒絕者，失其
拘束力，
民法第155條定
有明文。本件上開記載罰款共82,500元之狀態表，係原告
訴訟代理人謝奇宏於99年12月1日送至被告公司，為兩造
所不爭執，固屬原告和解契約之要約，惟被告於同年月6
日已以電子郵件拒絕乙情，有該日電子郵件在卷
足憑（見
本院卷第53頁），則原告已不受要約之拘束，被告嗣再於
100年7月1日發函原告表示同意，不生承諾之效力，則兩
造並未成立和解契約甚明，是被告上開所辯，對其應給付
之罰款金額並無影響。
4、至原告另主張被告應賠償督促程序費用500元、申請相關
文件費用及郵資影印費700元、人事費用13,800元等情。
惟本件被告已就支付命令提出異議，即視為起訴，上開督
促程序費用500元為本件
裁判費之一部分，原告已聲明訴
訟費用由被告負擔，即無須另請求被告賠償督促程序費用
500元。又原告主張其因被告逾期修復受有申請相關文件
費用及郵資影印費700元、人事費用13,800元之損害，然
為被告所否認，且原告復未提出任何證據證明其確受有此
部分損害，是其請求被告賠償，即非可採。從而，原告請
求被告賠償督促程序費用500元、申請相關文件費用及郵
資影印費700元、人事費用13,800元為無理由，不應准許
。
（二）被告
抵銷抗辯部分：
1、按保固條款第9條固規定「保養條款範圍外的特別維修，
下列各項保養維修作業係保養範圍以外，其費用必須由甲
方（即原告）負擔。a)因甲方的責任所造成的故障修理。
...。d)未經乙方（即被告）許可，甲方自行對LED看板設
備進行修改或變更備品。...。g)因甲方自行修改（含電
路、程式）所造成之事故檢查。...」、第14條則規定「
本條款以外之保養維修之實施時，對於施作內容乙方應事
先向甲方提出，經甲方同意後再行實施」。
2、被告主張由於原告自行移機，造成中和站及士林站設備無
法正常使用，被告於99年11月間安排工程人員到場作故障
排除及系統程式等重新建置工程，屬保固條款第9條之特
別維修，費用141,750元應由原告負擔等語，並提出101年
9月28日及29日電子郵件、統一發票、特別維修費用表等
件為證（見本院卷第30、31頁）。又依上開電子郵件內容
，固足認原告曾請被告為本件維修，被告則回覆「由於此
工程不在保固合約範圍內，工程單位會討論後提供報價等
訊息，屆時，將會請貴公司簽核回傳後，本公司工程單位
再派工」，然
嗣後被告並未提供報價，原告亦未簽核回傳
，為兩造所不爭，被告雖辯稱原告於99年11月初認可有價
修復乙節，然為原告所否認，參以被告於99年11月8日進
行維修之維修紀錄單記載「保固內」（見本院卷第128頁
），被告又未能提出其他證據足認該部分係經原告同意進
行有價修復，尚不足對兩造間有達成此
合意為相當之證明
，是被告請求原告給付該筆維修費141,750元一節，即難
憑取，其主張抵銷抗辯，亦不可採。
五、
綜上所述，原告依契約
法律關係，請求被告給付罰款87,000
元，及自被告受催告時即100年6月29日起至清償日止，按法
定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結
果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元
其中1,000元由被告負擔，
餘由原告負擔