裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北簡字第4158號 原　　　告　余佾婕 訴訟代理人　白宗益 被　　　告　瑞瑩交通企業有限公司 法定代理人　呂明燿 訴訟代理人　陳冠宇 被　　　告　劉璟德 上列當事人間100年度北簡字第4158號請求損害賠償事件 ，於中 華民國100 年11月16日言詞辯論終結，同年月30日下午4 時在本 院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃蕙華 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰柒拾伍元，及自民國一 ００年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於以新臺幣捌萬肆仟叁佰柒拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）136,345 元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；被告應連帶給付自民國99年11月29日起至清償日止 ，按工作日以每日70元計算之通勤交通費用，嗣於本院審理 中減縮請求為被告連帶給付136,345 元，及自100 年11月16 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，係屬減縮應受判 決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規 定相符，應於准許。 二、原告主張： ㈠被告劉璟德於99年11月27日4 時30分許，駕駛車牌號碼000- 00營業小客車，途經新北市○○區○○路1 段46巷與同路段 32巷21弄之路口，因未減速注意左右來車，致與訴外人曹錫 真騎乘之車號000-000 重型機車發生碰撞，被告劉璟德之小 客車並撞擊停放於46巷路邊畫線停車格內之原告所有、車號 為00-0000 之日產自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 後方嚴重受損，經訴外人顯隆工業股份有限公司（下稱顯隆 公司）估價，修繕費用總計為136,345 元（含工資78,600元 、零件57,745元）；又被告劉璟德所駕駛之肇事計程車，係 登記於被告瑞瑩交通企業有限公司（下稱被告瑞瑩公司）所 有，被告劉璟德顯係被告瑞瑩公司為之受僱人，故瑞瑩公司 就被告劉璟憶之侵權行為，自應依民法第188 條第1 項之規 定，與被告劉璟德負連帶損害賠償責任，為此提起本件訴訟 。並聲明：被告應連帶給付原告136,345 元，及自100 年11 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： 被告劉璟德與訴外人曹錫真因未遵守交通規則，共同肇致本 次交通事故，應依民法第184 、185 條規定，就系爭車輛之 損害，連帶負損害賠償責任。故被告劉璟德、瑞瑩公司與訴 外人曹錫真對於系爭車輛之損害應負連帶賠償責任，依據民 法第273 條規定，原告自得就上開連帶債務其中之二人，即 被告請求連帶負全部之損害賠償責任。新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會100 年7 月1 日新北車鑑字第1000001750號 函檢送之鑑定意見書指「限速50公里，市區道路」顯有錯誤 ，且鑑定意見書徒以訴外人曹錫真逆向行駛違反交通規則， 即以之為整件交通事故之肇事原因，實有偏頗，未斟酌被告 劉璟德未減速慢行、注意左右來車狀況並作隨時停車準備之 違規行為，因車速過快，於方向盤左偏後猛烈撞擊原告停放 於路邊停車格的系爭車輛才停下，造成系爭車輛嚴重毀損， 實令人費解。 三、被告部分： ㈠被告劉璟德以：肇事主因是訴外人曹錫真逆向，當初伊有請 保險公司來處理，原告現在告伊規避掉訴外人曹錫真的責任 ，推到伊身上；伊認為原告獅子大開口，保險公司認為肇事 不全是伊的責任，所以只願賠償原告20,000元；這件事情伊 是無辜的，伊是因為被訴外人曹錫真撞上才會撞上原告的車 。對覆議結果沒意見，對於原告提出之估價單上之項目及金 額均不爭執等語置辯。 ㈡被告瑞瑩公司則以：之前跟原告談過但沒有共識，折舊部分 我們保險公司核算下的金額跟原告請求差距過大。對覆議結 果沒意見，對於原告提出之估價單上之項目及金額均不爭執 等語置辯。 四、經查，被告劉璟德於99年11月27日4 時20分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，沿新北市○○區○○路1 段由南往 北方向行駛，途經同路段46巷與同路段32巷21弄之無號誌岔 路口，未減速慢行，適有訴外人曹錫真騎乘之車號000-000 號重型機車由同路段32巷21弄單行道逆向駛至，發生碰撞， 致被告劉璟德之小客車碰撞停放於46巷路邊畫線停車格內之 系爭車輛，致系爭車輛後方嚴重受損等情，業據原告提出新 北市政府警察局板橋分局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、現場照片、估價單、保養紀錄、行車執 照及估價單明細等件影本為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局板橋分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表等相關資料查核屬實，而臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會100 年10月12日覆議字第1006204135號函檢送 之覆議意見書（下稱覆議意見書）亦認訴外人曹錫真駕駛重 機車，違規行駛單行道，逆向駛入路口為肇事主因，被告劉 璟德駕駛營小客車，行經無號誌岔路口，未減速慢行為肇事 次因，原告則無肇事因素，且被告對覆議意見亦不爭執（見 本院卷第167 頁），自堪信為真。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段、第188 條第1 項本文、第191 條之2 本文及第 196 條分別定有明文。又按民法第188 條第1 項規定，受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，該條所謂「僱用人」，祇須外觀上行 為人係為其服勞務即足（參最高法院73年度台上字第2691號 裁判意旨所示）。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人， 接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並 以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取 費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，是該靠行 之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，用路人又無從分辨 該車輛是否他人靠行營運者，則用路人祇能從外觀上判斷該 車輛係某交通公司所有，該車輛之司機係受僱為該交通公司 服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特 經營型態，則此種交通公司，即應對廣大用路人之安全負起 法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛 ，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通 公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上似應認其 係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任 ，方足以保護交易之安全（參照最高法院92年度台上字第77 9 號判決及王澤鑑著特殊侵權行為（2006年7 月出版）第12 1 、122 頁）。查原告所有系爭車輛遭受碰撞，乃肇因於被 告劉璟德與訴外人曹錫真行車過失發生碰撞後所波及，已如 前述，是以，依民法第185 條規定，被告劉璟德與訴外人曹 錫真為共同侵權行為人，依法應負連帶賠償責任。又本件被 告劉璟德所駕駛之肇事車輛，係靠行於被告瑞瑩公司，此為 兩造所不爭執，故被告瑞瑩公司允許被告劉璟德駕駛靠行該 公司之營業小客車，在外觀上顯已足認被告瑞瑩公司為被告 劉璟德之僱用人，從而，原告主張被告瑞瑩公司就原告因本 件車禍事故所受損害，應依民法第188 條第1 項前段之規定 ，與被告劉璟德連帶負損害賠償責任，於法有據。另按民法 第273 條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是被 告劉璟德與訴外人曹錫真共同侵害原告權利，雖然過失情形 有別，原告亦得僅向其中一人或數人請求全部或部分損失之 賠償給付，是本件原告僅向被告劉璟德及被告瑞瑩公司請求 負連帶賠償責任，依法有據。 六、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第21 5條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。查係爭車輛於88年10月出廠，經原告送請車廠估價，修 繕費用為136,345 元，其中工資78,600元、零件57,745元， 此有原告提出之行車執資照及估價單等件影本為證，應認係 真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽機車使用年 限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查係爭 車輛於99年11月27日碰撞受損，依行政院公佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000；又按固定資產採用 定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十 分之一為合度，所得稅法第54條第3 項定有明文。故系爭車 輛自出廠使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，系爭車 輛更換零件之折舊後金額應為5,775 元（元以下四捨五入） ，故原告可請求之修復費用應以84,375元為必要。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告84,375元，及自自100 年11月16日起至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。原告其餘之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併駁回，併此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　沈佳宜 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　書記官　李易融