裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第5132號 原　　　告　　廖六堃 　　　　　　　廖江秋琴 　　　　　　　廖羿婷 　　　　　　　廖翊雯 上　二　人 法定代理人　　廖俊凱 　　　　　　　周慈怡 原　　　告　　廖浩澂 　　　　　　　廖仁禾 兼　上二人 法定代理人　　廖書賢 兼同上二人 法定代理人及 兼上七人共同 訴訟代理人　　林安紜 被　　　告　　威豐旅行社股份有限公司 法定代理人　　張惠盛 　　　　　　　　　　　　　號3 訴訟代理人　　熊明昌 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年8 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告廖六堃、廖江秋琴各新臺幣伍仟捌佰伍拾元 ，及自民國一百年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應分別給付原告廖羿婷、廖翊雯、廖浩澂、廖仁禾、廖書賢 、林安紜各新臺幣伍仟陸佰伍拾元，及自民國一百年四月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔其中新臺幣肆佰捌拾 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣伍仟捌佰伍拾元為 原告廖六堃、廖江秋琴預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告分別以新臺幣伍仟陸佰伍拾元為 原告廖羿婷、廖翊雯、廖浩澂、廖仁禾、廖書賢、林安紜預供擔 保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張： （一）原告8 人於民國100 年2 月9 日至同年月13日參加被告推 出之「銀色雪國魅力TOMAMU愛絲冰城、璀璨夜景、北斗號 五日」旅遊行程產品（下稱系爭行程），每人支付價格為 新臺幣（下同）41,950元。惟旅遊期間遭遇如下情形： 　　⒈原告雖已於報名參加時告知被告，原告廖六堃、廖江秋琴 　　為吃素者須事先安排餐點，惟於旅遊第1 天（即100 年2 　月9 日）被告未予安排亦未為緊急處理，訴外人即被告旅 行輔助人導遊謝東億竟對此事表示不知情，原告廖六堃、 廖江秋琴上飛機後僅能吃泡麵並自行填寫回程之素食單。 　　⒉旅遊第3 天（即100 年2 月11日）傍晚5 、6 時許抵達 TOMAMU渡假村後，導遊發給團員TOMAMU地圖、巴士時刻表 、房間鑰匙信封袋及內附雪盆玩樂券，告知明日集合時間 並介紹接駁巴士搭乘方式後，未依旅遊契約為原告安排用 餐時間、座位，亦未介紹當天園區內設施、開放時間，旋 即就地解散。原告原決定先用晚餐，未料餐廳客滿，原告 須耗費長時間排隊，並有語言不通之問題，因等待時間過 長且無法估計，為避免無法趕上晚間之熱氣球、煙火等活 動，原告決定先前往ICE VILLAGE （即愛絲冰城）。原告 依導遊先前指示之方式搭乘接駁巴士，然司機僅以日文播 報站名，原告無法得知究係到達何站，又導遊前曾告知團 員該巴士若坐過站亦會回到原點等語，惟其後司機請大家 下車，並未回到原告原本出發之VillaSport，原告必須再 行等候約15分鐘才能搭另一班巴士返回。返回後已逾晚間 7 時半，餐廳仍客滿，原告只得排隊等候至近晚間8 時半 才得進入，然自助餐補菜速度慢，盤子多是空的，原告用 完餐已近9 時；因均已疲累，又擔心如前往短暫開放之「 水之教堂」，將無法趕上晚間10時後禁止入場之「木林之 湯」，只好選擇泡湯而未能坐熱氣球、放煙火。系爭行程 為套裝行程，行程表復標榜團員可自由參加熱氣球、煙火 等行程，縱此部分為自費，被告應安排團員於抵達時處於 可自行決定是否參加之情狀，然本次抵達飯店時已無任何 自費行程可參加。 　　⒊旅遊第4 天（即100 年2 月12日）原安排「水之教堂」行 　　程，導遊竟表示因當天有人結婚，故該教堂不開放；又行 　程表上所載「前田真三拓真館」行程，亦僅開車經過門口 而未確實進行；下午至「男山造酒廠」，導遊並未就現場 文物器具為團員導覽解說，甚至原告欲請教導遊是否得攜 帶清酒入關之問題時未見其蹤影，至原告已購買後才告知 每人額度為1 公升。原告6 人當日住房原為3 間雙人房， 行程中導遊曾詢問原告，因飯店超賣，是否願將3 間雙人 房改為2 間打通之大房間等情，原告為給其方便暫予允諾 ；下午至層雲峽飯店後，原告才知打通之房間僅為大房間 一旁紙門打開，合計大小約20塊塌塌米，且竟僅有1 間浴 廁，幾經協調後才將原本3 間雙人房換回予原告，已徒耗 1 小時許；又導遊並未告知晚間8 時許有煙火秀。 （二）原告爰提起本件訴訟，請求被告給付以下項目： ⒈第3 天行程TOMAMU行程全部（含無法坐熱氣球、放煙火、 搭乘接駁巴士慌亂繞行、等待用餐時間）；第4 天早上行 程「水之教堂」、「前田真三拓真館」及下午因安排房間 所浪費之時間，原告依民法第514 條之8 規定及兩造簽署 之國外旅遊定型化契約（下稱系爭契約）第25條約定，請 求相當1 日時間浪費之損害賠償，每人各8,300 元（計算 式：41,500元÷5 ＝8,300 元）。 ⒉第3 天因導遊未將TOMAMU內活動行程、接駁車路線弄清楚 ，任原告自行摸索擔心，未為團員安排晚餐，致原告須為 用餐奔波等待，且菜量不足，原告復因擔心無法泡湯而草 率用餐。第4 天早上無正當理由未參觀「水之教堂」、「 前田真三拓真館」，導遊於「男山造酒廠」未就現場文物 器具為團員導覽解說；下午至層雲峽飯店後，原告為爭取 換回原本房型而未能安心休憩，亦未能於適當時間觀賞煙 火秀，致原告自第3 天下午開始均處於憤怒而身心疲累狀 況。被告提供之旅遊服務顯不具通常價值及約定之品質， 原告依民法第514 條之7 規定，請求減少每人費用5,000 元。 ⒊被告未為原告廖六堃、廖江秋琴安排素食餐點，亦未協助 修正回程班機餐點，原告廖六堃、廖江秋琴依民法第514 條之7 規定，請求減少每人費用各200 元。 （三）以上合計原告廖六堃、廖江秋琴部份各請求13,500元（計 算式：8,300 ＋5,000 ＋200 ＝13,500元），原告廖羿婷 、廖翊雯、廖浩澂、廖仁禾、廖書賢、林安紜部分各請求 13,300元（計算式：8,300 ＋5,000 ＝13,300元）等語。 並聲明：被告應給付原告廖六堃、廖江秋琴各13,500元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；被告應給付原告廖羿婷、廖翊雯、廖浩澂、廖仁禾、 廖書賢、林安紜各13,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： （一）本件原告前往日本旅遊時適逢日本三連休，旅遊地點因人 多致用餐須排隊，且第3 天下午5 、6 時已抵達TOMAMU， 導遊並發給房間鑰匙信封、TOMAMU地圖及巴士時刻表，被 告既已依約提供原行程規劃之餐飲及旅遊景點設施之入場 券，並告知可能因連續假期而需耗時排隊用餐，原告自應 審慎規劃行程；詎原告見須排隊用餐而先行前往其他景點 ，拖延至近晚間9 時用餐完畢，又慮及原先規劃「木林之 湯」行程於晚間10時後禁止入場，致未能進行熱氣球、放 煙火等旅遊設施，均屬可歸責原告之事由，與被告無涉； 況熱氣球、放煙火等設施均屬額外付費、自由參加之景點 ，本非兩造旅遊契約所規劃在內之景點，原告此部分損害 賠償主張於法無據。 （二）第4 日前往「男山造酒廠」前，導遊已於車上就該景點為 詳細介紹解說，並告知如欲參訪可自行至造酒廠2 、3 樓 參觀文獻及器具導覽或1 樓免費試飲，旅遊團隊成員甚多 ，抵達目的地後又各自行動，被告或導遊事實上不可能一 一陪同所有團員並隨時在旁解說導覽，原告僅因其參訪時 未有導遊賠償即認違約云云，已屬無端爭執；又被告對原 告購買1.8 公升清酒一情事先毫無知悉而未能事先提醒， 且原告入境後亦未遭沒收或受有何損失，原告以此主張被 告違約並請求損害賠償云云顯屬於法有違。 （三）原告請求因第3 天TOMAMU行程、第4 天「水之教堂」、「 前田真三拓真館」及安排房間而浪費時間之損害，惟原告 浪費時間係因其前往其他景點參訪致延誤未能配合其餘景 點開放時間限制所致，乃可歸責於原告之事由，被告已依 約提供旅遊服務，原告主張顯無理由。又原告主張被告提 供之旅遊服務不具通常價值及約定品質部分，其部分景點 未能參觀係因其其他景點延誤致未能配合開放時間限制所 致，被告並無違約或過失，且自費參加行程非兩造契約內 容，被告無任何違約之處，原告此項主張亦無理由。另對 原告廖六堃、廖江秋琴主張被告未安排素食請求減少費用 部分，被告不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張與被告訂定系爭契約，以每人41,950元之費用，於 100 年2 月9 日至同年月13日期間參加被告推出之系爭行程 等情，業據其提出系爭行程表、旅行業代收轉付收據、系爭 契約書等資料在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信為真實。 又原告廖六堃、廖江秋琴主張被告未為其安排素食餐點，請 求減少每人費用200 元部分，亦為被告所不爭。至原告主張 第3 天TOMAMU行程、第4 天早上行程及下午安排房間之時間 浪費，請求相當1 日時間浪費之損害賠償，並主張被告提供 之旅遊服務顯不具通常價值及約定之品質，請求減少每人費 用5,000 元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： （一）按因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程 進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金 　　　額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費 　　用總額每日平均之數額。旅遊營業人提供旅遊服務，應使 　其具備通常之價值及約定之品質。旅遊服務不具備前條之 價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅遊營業 　人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用，民法第 514 條之8 、第514 條之6 、第514 條之7 第1 項前段分 別定有明文。又「因可歸責於乙方（即被告）之事由，致 延誤行程期間，甲方（即原告）所支出之食宿或其他必要 費用，應由乙方負擔。甲方並得請求依全部旅費除以全部 旅遊日數乘以延誤行程日數計算之違約金。但延誤行程之 總日數，以不超過全部旅遊日數為限，延誤行程時數在5 小時以上未滿1 日者，以1 日計算」，兩造系爭契約第25 條亦有明訂。 （二）原告請求時間浪費之損害賠償部分： 　　⒈本件原告主張就第3 天TOMAMU全部行程請求被告賠償其時 　　間浪費之損失一節，惟查，依系爭行程表之內容，第3 天 　行程僅列出TOMAMU ALPHA RESORT （木林之湯），並註記 「夜間可自由前往雪之樂園─愛絲冰城」等文字，而該日 行程表下方就TOMAMU渡假村內之煙火、熱氣球等活動項目 ，依渡假村網站所載內容註明各該活動之開放時間、所須 費用，並於行程表中加註「自由參加」之文字，有系爭行 程表及TOMAMU網站列印資料在卷可參；堪認依該日晚間行 程表內容，被告係負有提供安排「木林之湯」行程之義務 ，而就其餘渡假村活動，應僅係提出資訊供原告參考決定 是否自由參加。縱依原告提出之TOMAMU渡假村人員電子郵 件內容，可信其主張該渡假村於100 年2 月11日實無熱氣 球活動等情為真，惟此部分既非屬兩造依旅遊契約排定之 行程內容，被告亦未對此部分收取對價，難認符於民法第 514 條之8 所定「可歸責於旅遊營業人事由，致旅遊未依 約定之旅程進行」要件，亦不符於系爭契約所訂「可歸責 於被告事由，致延誤行程期間」要件，原告此部分主張應 屬無據。另原告主張第3 天晚餐因被告未妥為安排，致其 須於用餐時間耗時等候部分，縱原告主張為真，應屬被告 是否依約提供相當價值、品質之旅遊服務給付問題，亦非 屬未依約定旅程進行或延誤行程期間問題，此部分請求亦 屬無據。 ⒉原告另就第4 天行程「水之教堂」、「前田真三拓真館」 及下午因安排房間所浪費之時間，請求被告賠償其時間浪 費之損失等語。經查，「水之教堂」、「拓真館」均為系 爭行程表中列載於第4 天之行程，亦為兩造就本件旅遊契 約內容達成合致之項目，而當天「水之教堂」、「拓真館 」分別因舉辦婚禮、公告整修等事由，未能依行程提供原 告等團員前往參觀等情，據被告到場陳明無誤。被告雖稱 因「水之教堂」未能如行程安排，已提前於前一天（即 100 年2 月11日）晚上讓團員自行參觀等語，惟旅遊營業 人原則上不得變更旅遊內容，如有變更應與旅客討論得其 同意，縱有不得已之事由須變更，亦有退還旅客因而減少 之費用問題，觀諸民法第514 條之5 規定、系爭契約第23 條、第31條內容即可知。然被告對於排定行程未能前往， 既未與旅客商討變更內容，亦未就就該段時間空檔提出備 案行程或退還部分費用等情形；又縱「水之教堂」於前一 天晚上曾開放參觀，然旅客未必於前一天晚上均有時間前 往，被告亦未提出已得原告等團員同意將該行程更改為前 一天晚上、另於空出時段安排其他行程之證明，是原告主 張因可歸責於被告事由，致第4 天上開2 項行程原排定之 時間有所浪費等情，應堪信實。查此部分所致之延遲時間 ，原告並未證明已達5 小時以上，依前揭法條及兩造系爭 契約之約定，應以半日旅遊費用計算為當，是原告各得請 求被告賠償之金額為4,150 元（計算式：41,500元÷5 × 1/2 ＝4,150 元），原告請求逾此部分即非有據。 ⒊至原告主張因第4 天於飯店處理更換房間問題，致原告1 小時許之時間浪費等語，即便為真，惟依系爭行程表，該 日前往層雲峽溫泉飯店後已無排定行程，被告自無未依約 定旅程進行或延誤行程期間問題，原告此部分請求亦非有 據。 （三）原告請求依瑕疵擔保規定減少費用部分： 　　⒈本件原告主張第3 天於TOMAMU渡假村晚間之行程，被告未 　　提供充分資訊，及晚餐未妥為安排、菜量不足，顯不具通 　常價值及約定品質部分，被告雖抗辯TOMAMU渡假村之愛絲 冰城及熱氣球、煙火等活動均為自由參加行程等語，惟行 程表中揭示上開活動資訊並配合被告文字說明，作為旅客 是否選擇參加系爭行程時之考量因素及誘因，被告雖依 TOMAMU網站內容提供各該活動開放時間、價目，惟當日並 無熱氣球活動可供原告選擇，經原告提出與TOMAMU人員之 電子郵件在卷為證，又原告可取得之渡假村內接駁車、時 刻表等資訊均為日文資料，佐以用餐時間須久候不確定之 情形下，雖當晚活動為選擇性行程，然可認被告亦未提供 合理適當之協助及充分之參考資訊，使原告處於可自由選 擇參加自費行程之情境。原告另主張當日晚餐部分，查依 系爭行程表之記載，晚餐為「尼葡力森林餐廳各國美食佳 餚自助餐或三角餐廳日是會席料理」，而非由團員自費自 理，即便該餐廳為自助餐、當時因連續假期旅客眾多，被 告仍應事先預定足夠團員使用之餐廳座位，使團員得於正 常晚餐時間用餐，並確保餐廳能提供與對價相當之食物內 容；然原告主張被告未安排餐廳座位，其用餐須耗費長時 間等候一情，為被告所不爭，則原告選擇先進行其他自費 行程，於返回後發現食物供應不足等情，應屬可歸責於被 告未妥適安排餐廳座位之故，該情形自與一般參加套裝行 程之旅客，對於行程表上所列載餐廳應已預定妥當之期待 未符，堪認顯不具通常價值及約定品質。又原告主張於 TOMAMU渡假村所遭遇之前述情形，其與其他團員已於當天 向導遊反應而未獲處理一情，亦未據被告爭執，可認被告 對此部分瑕疵未為或未能改善，原告自得依民法第514 條 之7 規定，請求減少每人費用，經本院審酌被告提供之旅 遊服務瑕疵情節，及被告就TOMAMU渡假村內其他自由活動 項目並未收取對價等情形，應認此部分原告得請求被告減 少之費用各為1,500 元適當。 　　⒉原告另主張因第4 天未參觀「水之教堂」、「前田真三拓 　　真館」、導遊就「男山造酒廠」行程未導覽解說，及層雲 　峽飯店更換房型問題致其無法安心休憩等，顯不具通常價 值及約定品質等節。就「水之教堂」、「拓真館」未依原 定行程表進行參觀之事實，雖為被告所不爭，惟原告並未 證明就此情形已請求被告改善而被告不為改善或不能改善 ，尚難認符於民法第514 條之7 所定之要件。又原告主張 導遊未為「男山造酒廠」導覽一節，被告則抗辯已於車上 為介紹等語，而導遊對個別景點之導覽程度、是否於各景 點均緊隨團員為其解說等情形，未於兩造旅遊契約中明定 ，個別旅客之需求程度亦有不同，自難因原告認導遊就該 景點導覽不充分，即認被告提供之旅遊服務顯不具通常價 值及約定品質。再就原告主張被告為其更換層雲峽飯店房 型問題，原告亦未否認被告有於行程中徵得其同意，則原 告並非被迫接受與所認支付對價、期待不相當之房間；又 原告到達飯店後，認更換後之房間不符要求，經向被告反 應後已獲改善，將原告房間換回原本之3 間雙人房，並無 被告不為改善或不能改善之情形，自與民法第514 條之7 規定得請求減少費用之要件未合，是原告前揭主張均非可 採。 （四）原告廖六堃、廖江秋琴主張被告未為其安排素食餐點，經 向導遊反應竟表示不知此事，致原告廖六堃、廖江秋琴於 旅遊第1 天在飛機上僅能食用泡麵，被告亦未協助其修正 回程班機餐點等情事，依民法第514 條之7 規定，請求減 少每人費用各200 元等語，為被告所不爭執，是原告廖六 堃、廖江秋琴此部分主張自屬有據。 四、從而，原告主張依系爭契約約定及民法第514 條之8 、第 514 條之7 規定，請求被告給付原告廖六堃、廖江秋琴各 5,850 元（計算式：4,150 ＋1,500 ＋200 ＝5,850 元）， 給付原告廖羿婷、廖翊雯、廖浩澂、廖仁禾、廖書賢、林安 紜各5,650 元（計算式：4,150 ＋1,500 ＝5,650 元），並 均各就上開金額請求自起訴狀繕本送達翌日即100 年4 月16 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許；原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　100 　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 100　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　書記官 陳惠娟