裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　100年度北簡字第519號 原　　　告　江陵機電股份有限公司 法定代理人　林美東 訴訟代理人　林家宏 　　　　　　黃怡瑜 　　　　　　莊逸宏 被　　　告　愛之星汽車旅館有限公司 法定代理人　林崇瑜 訴訟代理人　張伯儀 　　　　　　趙耀民 　　　　　　李佩茹 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國102 年2 月21日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及其中新臺幣叁萬肆仟元自 民國九十九年一月十九日起、另新臺幣壹萬柒仟元自民國九十九 年二月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬壹仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張兩造於96年5 月29日簽立訂購合約書（下稱系 爭契約），被告向原告訂購商用型空氣對水熱泵機AHP-020 壹台及相關配備，價金總計新臺幣（下同）85萬元，付款方 式分25期，每月一期、每期34,000元。原告依約於同年7 月 6 日完成系統安裝及測試完畢，並於同年12月15日開立上揭 全部貨款發票交被告收執，依約被告自同日起即負給付分期 貨款義務，惟被告卻遲延自98年3 月20日始交付第一期貨款 ，且至99年1 月18日止僅支付11期款，尚有已到期之分期貨 款14期合計476,000 元未為給付。遲延給付期間，原告屢次 以電話、派人前往及書面催討，被告均置之不理，為此提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告476,000 元，並自99年 1 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡對被告答辯所為陳述： ⒈就系爭契約係單純之買賣契約，或買賣與承攬之混合契約： 系爭契約前言「立契約人愛之星汽車旅館有限公司（買方） 茲向江陵機電股份有限公司（賣方）訂購下列貨品經雙方議 定買賣條件如下」及第8 條第2 項「甲方於繳清所有貨款後 始取得本貨品之所有權，凡貨款未完全繳清前本合約貨品之 所有權之所有權仍歸乙方所有，甲方得佔有使用，但應盡善 良管理人之責任。如有貨款遲延給付，經催告後甲方仍不依 合約履行時，乙方得不經通知而解約，並即收回貨品，任何 人均不得異議」，由上約定可知雙方訂約之真意，係以單純 的買賣視之，且綜觀合約並無就承攬之權利義務關係有任何 約定。至被告辯稱之訂購合約中完成系統安裝及測試約定， 僅是買賣之附停止條件。其係約定於熱泵熱水機裝置完成測 試後買賣條件成就，買賣契約始成立生效。 ⒉就本件熱泵熱水機是否經驗收部分： 按民法第356 條規定，本案熱泵機於96年7 月9 日運送至被 告汽車旅館裝置完成，按上述測試5-10天之約定於當月底前 即測試完畢，機器正常運作無誤。經被告使用數月驗收確認 達到效能，故被告通知原告同意付款，由原告開立統一發票 向被告請款，被告收受發票並允諾如期付款，此即可證明被 告已對熱泵機驗收完畢，被告否認，有違誠信。再者，被告 收受原告開立之發票同意付款後，持續支付11期之分期買賣 價金，若非被告使用熱泵近半年後認定機器使用正常達其預 期效果，豈會願意連續支付11期之買賣價金，且被告使用期 間亦有要求原告派員前往清洗濾網等保固保養工作，原告也 有派員為之，當可認被告早已驗收完畢，原告亦已盡保固2 年之責，故是否有雙方簽認之驗收書面，即非重要。況所謂 之驗收，依法、依約、依交易習慣亦不以書面形式為必要。 又依上揭民法第356 條規定，亦應視為其已承認受領之熱泵 機。被告抗辯尚未驗收，顯無理由。 ⒊就原告交付之熱泵機有無瑕疵部分： 依民法第148 條及最高法院86年台再字第64號判決意旨。查 熱泵機製造熱水之原理為利用自然中之熱能（廢熱氣、熱空 氣等）回收導入儲水槽，製成熱水。而熱泵機為一環保之節 能設備，運作時須符合客觀的環境條件且用水量亦須符合該 型號熱泵機之製水量，此由商用型熱泵維修保養手冊頁9 之 說明可知。本案被告原以柴油鍋爐加熱製造熱水，裝置熱泵 機後，平均一年可節省3/4 柴油燃料費，故雙方才會於訂購 合約中約定，以節省之燃料費攤還買賣價金，與被告抗辯之 電費支出全無涉，被告提及電費問題係為刻意誤導。又熱泵 熱水機裝置完成後，供給之熱水水溫可達55℃，非如被告所 述約為50℃；另依被告答辯亦可證熱泵機在春夏秋三季運作 熱水足供被告之大量使用。至於冬季時期，因被告之汽車旅 館座落北部地區，冬天時有溫度在10℃以下，依上揭使用手 冊說明可知無法產生足夠之熱能，此為被告明知，當不可據 指為熱泵機有瑕疵。況冬季顧客使用熱水超出原本用水量5 噸設計，故當熱泵還在加熱過程，水溫當然無法立即提升至 55℃，此為被告超量使用並非熱泵有瑕疵，須擴充設備因應 ，原告也為此提出改善方案即增設一只5 噸水桶，可讓使用 熱水之離鋒時間，儲存更多熱水，供更多顧客使用，惟被告 不願配合，反指原告熱泵機有瑕疵，拒不付款，實屬權利之 濫用。本件雙方就買賣價金本議定850,000 元，因被告要求 分期支付，遂依原告提供每月可節省燃油費試算預估約52,9 47元，再就一年中因季節因素所致節能效益差異，協議折衷 後每月定為34,000元，分25期攤還，故25期付款僅是總價金 之付款條件（即付款時間）。蓋分25期攤還倘為節省效益之 支付期間，則原告每月為被告節省超過34,000元燃料費部分 之利益仍應由原告向被告收取才是。退步言之，縱被告能實 質舉證少數月份未能節省達34,000元，充其量僅是被告可主 張未達節省標準之當月減少給付而已，被告應給付之買賣總 價金850,000 元並未因此而受影響，故當月少付的價金則應 繼續往後攤還。否則明顯悖於雙方締約之真意，亦不符合公 平原則。 ⒋被告裝置原告之熱泵機明知其為一節能設備，目的係為減少 原本柴油鍋爐製熱水所需支出之燃料費，而非用來完全取代 柴油鍋爐，故其僅請求原告設計5 噸用水量，並將原鍋爐留 置現場，於必要時輔助製造熱水供應。詎被告嗣卻無理向原 告主張熱泵機須滿足其汽車旅館全部熱水用水量，否則即為 熱泵機有瑕疵，拒不付款，明顯與雙方之約定有違，被告之 行為屬惡意刁難，毫無商業信用。另雙方訂購合約書第6 條 第2 項約定，本案被告自96年7 月使用迄今已逾3 年半，依 約被告於98年8 月前應有給付全部25期買賣價金之義務，而 被告先前亦有依約給付11期價金，嗣因單方片面不欲付款， 才執上揭理由推卸責任。故被告屆期未付款，自應向原告負 遲延給付責任，其主張抵銷未付貨款，洵有未洽。 ⒌本件合約第6 條第2 項所定「燃料費」係指被告原本使用鍋 爐燃燒燃料油製造熱水，可節省之燃料油費： 依最高法院17年上字第1118號判例，本件合約條文業寫明為 燃料費，當屬鍋爐燃燒之燃料油費用無疑。另依廣告文宣及 維修保養手冊第4 頁所載係依台大新能源中心提供之報告。 上資料皆由原告提供被告，為被告所明知，被告所稱節省之 燃料費係指節省被告所支出總成本之3/4 ，顯與事實不符。 ㈢證據：提出訂購合約書、板橋49支局000000-0存證信函第47 3 號、新店復興郵局（板橋49支）存證信函第540 號、送貨 單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、節 能表、國立臺灣大學新能源研究中心之熱泵經濟效益比較表 、被告熱泵系統節能效益試算、節約能源技術原理分析及實 例應用、熱泵熱水系統Q&A 節能技術手冊（節錄）、展協國 際企業有限公司之公司基本資料查詢（明細）等件為證。 二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠兩造所簽定之系爭契約雖名為訂購合約書，且於系爭契約中 約定購買機器AHP-020 壹台、分期給付貨款、適用動產擔保 交易法等，惟依民法第98條及最高法院28年上字第598 號判 例意旨，本件原被告間之契約系爭契約並非單純買賣契約， 而係被告向原告定作熱泵熱水系統工程（下稱系爭工程）， 並由被告提供工作物材料之承攬與買賣混合契約，此由契約 「預計96年06月25日完成設備進場，96年07月6 日完成系統 安裝及測試。」之文字，本件顯為含工帶料總價包之熱水系 統工程。故兩造間於動產擔保交易法未規定之部分，依同法 第3 條之規定，仍應適用民法相關規定。兩造簽立契約時， 依「商用型熱泵維修保養手冊」頁1 約定「⒉耗電量小、節 省3/4 的電熱費、節省2/3 的瓦斯費、節省3/4 鍋爐費」， 惟系爭工程於96年7 月底完工後，被告公司每期電費較去年 同期明顯上升，至97年時更顯著，是為瑕疵之一。又前開手 冊頁2 約定「⒈提供熱水（55℃）」，系爭工程完工後，供 給之熱水水溫約為50℃，於冬季時更僅有35℃，皆未達約定 之55℃，是為瑕疵之二。此水溫不穩之瑕疵，原告於兩造間 往來函文「愛之星汽車旅館熱泵系統改善說明」中指出「以 愛之星原本設計（即原告於系爭工程所為之設計）只有一只 5 噸熱水桶．．水溫約剩30~35℃ 左右，故5 噸熱水桶大約 只能有1/2 的熱水可以使用。」，另有一聯絡單內亦說明「 ．．但因熱泵系統運轉效率不如預期」，據此，應認原告對 系爭工程之瑕疵業已自認。 ㈡被告於96年12月間發現前開瑕疵情形後皆立即通知原告，希 冀原告能改善水溫不穩定之情形，並表明若原告拒不處理時 則減少其工作報酬及請求電費增加之支出。兩造多次協商後 未有結果，時至98年1 月間原告仍未修補前開瑕疵，被告僅 得自行花費135,000 元加購鍋爐改善。而按民法第492 條、 第493 條第1 項、第494 條規定，依系爭契約之內容，原告 完成系爭工程後，該設備本應供應55℃熱水之效能，但實際 熱水溫度卻僅有35℃，顯不具備約定之品質，原告亦拒為修 補，被告依前開規定請求原告減少報酬，於法有據。系爭工 程所產生35℃之水溫於冬季已無法達成應有之效能，即於1 年中有數月皆未達約定之品質及效能，減少工作報酬1/2 洵 應合理，故被告得請求原告酌減報酬425,000 元。又依民法 第493 條第2 項，被告催告原告通知修繕工作疵瑕未果後， 自行購買鍋爐之費用135,000 元，亦得請求原告償還。再依 同法第495 條，被告自95年1 月起迄96年7 月止（系爭工程 完成）之每期電費平均支出為90,286元，自96年8 月起迄98 年12月止之每期電費平均支出為131,553 元，亦即系爭工程 完成後非但有使被告節省電費支出，反而使被告每期電費平 均支出增加41,267元，共損失1,196,743 元，此部分損害係 因原告工作瑕疵而造成，被告自得依前開法條向原告請求損 害賠償。爰依民法第334 條第1 項、第337 條規定，及最高 法院22年上字第1112號判例意旨，就上述被告得請求之債權 額共1,756,743 元（即損害賠償1,196,743元+報酬酌減425, 000元+自行修補瑕疵135,000 元），於此範圍內主張抵銷47 6,000 元。 ㈢按坊間旅館成立後經營之固定支出中，扣除人事、雜支等固 定支出外，其餘之水費、電費通常佔有固定支出之過半比例 ，被告亦非例外。本件被告自95年1 月起迄96年7 月止，月 平均房間出租數為2,913 間，月平均水費為25,379元，月平 均電費為90,286元；96年8 月起迄98年12月止，月平均房間 出租數為2,667間，月平均水費為26,040元，月平均電費為1 31,533元。可見，系爭工程完工後，被告之月平均房間出租 數不增反減，月平均水費相去無幾，然月平均電費增加46% （131,533÷90,286=1.46 ）。又被告自89年成立至今已十餘 年，除基本之修繕工程外並無增購其他耗電之機器設備，月 平均電費自無莫名增加五成之理由。應可推斷96年8 月後月 平均電費增加之結果係因系爭工程所造成，其間具有因果關 係存在。 ㈣原告稱其於96年12月15日開立發票予被告，至多證明原告有 向被告請款之事實，無法證明被告對系爭工程之完成有所驗 收。而被告收受原告所開立發票時，業已發現系爭工程於冬 季時無法達到其應有之效用，而與原告進行商談，希冀原告 修補其瑕疵，否則將減少其工作報酬等。兩造經商談後原告 答應修補瑕疵，被告基於誠信原則，於原告尚未修補其瑕疵 前即97年3 月1 日將第1 期工作報酬給付予原告，實無不合 理之處。再者，被告座落之處為北部地區，依據中央氣象局 臺北氣象站自西元1981年至2010年之統計資料所示，一年氣 溫低於10℃之日數平均僅為7.4 日，縱系爭工程乃因氣溫因 素而使其水溫未達55℃，其未達功效之日數亦不應至數月有 餘，原告所述不實在。 ㈤被告答辯漏未計算燃油費用，仍不影響主張抵銷之金額：依 消費者保護法第11條第2 項規定，兩造簽立契約時，依「商 用型熱泵維修保養手冊」頁1 處約定「⒉耗電量小、節省3/ 4 的電熱費、節省2/3 的瓦斯費、節省3/4 鍋爐費」等語， 而被告本身原係以鍋爐加熱水溫，非以瓦斯或電熱器加熱之 ，故依前開規定及契約目的性之解釋，「節省3/4 鍋爐費」 應解釋為「節省被告為使水溫達其應有之效用所支出總成本 之3/4 」為是。然被告自95年1 月起迄96年7 月為止，平均 每月燃油費用為54,407元；自96年8 月起迄98年12月為止， 平均每月燃油費用為21,782元。由此可知，系爭工程並未如 兩造所約定，平均1 年能節省3/4 之熱水總成本支出，平均 每月熱水總成本支出反而增加8,642 元，與減少3/4 之約定 相去甚遠。故被告平均每月之損害，因以約定減少之數額與 實際減少之數額，此兩者間之差額為計算基數，而被告96年 8 月起迄98年12為止共29個月，計算後其金額為1,433,963 元。退步言，若認「節省3/4 鍋爐費」不應解釋為「節省被 告為使水溫達其應有之效用所支出總成本之3/4 」，而單純 係指節省鍋爐費用，則被告平均每月損害，應更改為：約定 減少之鍋爐費用與實際減少之鍋爐費用，此兩者之差額為計 算基準，而被告96年8 月起迄98年12為止共29個月，計算後 其金額為237,220 元。是以，本件被告之債權應以「節省3/ 4 鍋爐費」是否得解釋為「節省被告為使水溫達其應有之效 用所支出總成本之3/4 」而異其範圍。若是，本件被告得請 求之債權額應更正為1,993,963 元（損害賠償1,433,963元+ 報酬酌減425,000元+自行修補瑕疵135,000元）；若否則應 更正為797, 220元（損害賠償237,220元+報酬酌減425,000 元+自行修補瑕疵135,000元），不論何者，被告均得於其對 原告之債權額範圍內主張抵銷476,000 元。 ㈥證據：提出訂購合約書、估價單、商用型熱泵維修保養手冊 、被告95年1 月至98年12月電費收據、愛之星汽車旅館熱泵 系統改善說明、聯絡單、服務報告書（請款單）、來客房間 數比較表、水費比較表及水費收據、照片、油費比較表、統 一發票、月平均溫表、熱水總成本計算式表、鍋爐費計算式 表等件為證，並聲請送財團法人中華工商研究院鑑定。 三、得心證之理由： 原告主張兩造於96年5 月29日簽立系爭契約，被告向原告訂 購商用型空氣對水熱泵機AHP-020 壹台及相關配備，價金總 計85萬元，付款方式分25期，每月一期、每期34,000元；原 告於同年7 月6 日完成系統安裝及測試，並於同年12月15日 開立發票予被告，惟被告自98年3 月20日始交付第一期貨款 ，且至99年1 月18日止僅付11期款，尚有14期計476,000 元 未付等情，為被告所不爭執，並有訂購合約書、送貨單、統 一發票等在卷足稽，堪信為實在。而依兩造合約書之文字固 含「系統安裝及測試」，然依估價單所示品名，其施工項目 僅為管線修改及安裝、吊運，顯為一般購買類似冷、暖設備 產品所必須之工項，尚與承攬契約之重一定工作完成之性質 有間，本件兩造契約其性質應屬買賣契約，而非買賣、承攬 之混合契約，先予敘明。至原告請求被告給付貨款，則經被 告抗辯本件產品有效能不佳、未達節費目的之瑕疵，且經多 次協商仍未能修補，其得請求減少報酬及損害賠償，並以該 數額與原告貨款抵銷。從而，本件爭點厥為：原告所交付貨 品是否有瑕疵？如有，被告得請求減少價金、損害賠償，並 據以抵銷之數額？茲分述如下： ㈠就原告所交付商用型空氣對水熱泵機AHP-020 壹台及相關配 備是否有瑕疵部分： 本件經送財團法人中華工商研究院鑑定，其先將設備中熱水 洩放完畢，而於周圍空氣14.3℃時開始測試，惟加熱2 小時 57分後，其儲水筒熱水溫度約為38℃；又交換前後水溫約在 35℃至38℃，未有明顯溫升，且其散熱風扇雖持續運轉，但 蒸發器有結冰及結霜現象，有該院鑑定研究報告書第29頁、 第42頁記載可按。核與原告出具「愛之星汽車旅館熱泵系統 改善說明」（即被證4 ）所載「當天氣冷‥水溫約剩30-35 ℃左右」等語大致相符。原告雖稱其系統經定時加熱測試時 ，水溫確有明顯升溫，故只要有充分時間加熱，應可持續產 生55℃之熱水；且機器效能事涉機器維護問題云云。然綜合 上揭報告書意旨可知，原告設備於定時加熱至約38℃後，即 未能再有明顯升溫，且蒸發器產生已結冰結霜等顯足以阻礙 製熱能力之情事，換言之，該設備縱如原告所述給予更多加 熱時間，當亦無法達到約定之55℃；又原告於審理時自承： 機器若無故障，不太需要保養，無所謂定期保養（見100 年 3 月22日筆錄）等語，是原告所稱本件事涉機器維護乙節， 當屬事後卸責之詞。本件設備確有瑕疵，堪可認定。又依兩 造往來之聯絡單（即被證4 、5 ）等可知，被告就上述瑕疵 當已通知出賣人即原告無疑，且嗣於99年1 月後即停止付款 ，故尚難認被告有承認其所受領之物之情。 ㈡被告所得請求減少價金、損害賠償等用以抵銷之數額部分： ⒈依原告所提本件系統節能技術手冊或原告公司商用型熱泵維 修保養手冊，均一再表明可節省3/4 的電熱費、節省2/3 的 瓦斯費、節省3/4 鍋爐費。原告所提桃園愛之星汽車旅館管 熱泵系統節能效益試算（即原證9 ）亦載明以本件設備計算 其與鍋爐系統之能源及經濟效益分析，使用本件設備每月電 費28,451元，相同產熱能力下，鍋爐所需費用81,398元，是 每月可節費用52,947元（即約節省65% 鍋爐費）。惟依上所 述，本件熱泵系統經定時加熱亦僅可升溫至38℃，餘38℃至 55℃之溫度差17℃，仍需以鍋爐系統輔助，是按上述節能效 益試算表計算：以每月熱泵所提供之製熱能力（按仍以20℃ 升溫至55℃之同一標準）換算鍋爐所需費用約39,536元（22 ,902,300kcal/月）×（55－38）/（55－20）/6,612kcal/L ×23.5元/L＝39,536元）。即在相同製熱能力22,902,300kc al/ 月下，其中20℃至38℃由熱泵系統加熱需費28,451元（ 此部分費用不變，僅水溫如由20℃升溫至38℃即可，則其加 熱一輪時間可縮短為2.36小時，以設計運轉時間20小時言， 每日可加熱8.47輪、約42噸熱水），再加計38℃升至55℃之 鍋爐費用約39,536元，則每月可節省費用僅約13,411元（即 81,398－（28,451＋39,536）＝13,411）。其經濟效益，實 僅達原約定效益之約25% （即13411÷52947≒25.33%），即 僅節省約16% 鍋爐費，核與原告買賣時所提出之節能技術手 冊或維修保養手冊所稱可節省3/4 鍋爐費，或節能效益試算 所載約節省65% 鍋爐費之差距已達59%-49% 。本院再審酌鑑 定機構所稱改善方案，其一為增加一鍋爐連接，其費用可依 被告提供之鍋爐費用明細所示即135,000 元作為改善；其二 為增加熱泵熱水主機、儲水筒及保溫裝置，並對原本管路進 全數更換調整，即為本件熱泵熱水系統之費用850,000 元作 為改善。然本件鑑定召集人吳宜純證述：「（問：依你專業 判斷，最具經濟效益之補救方案是否加新鍋爐？）以短期來 看是更換鍋爐，但以長期來看油價及電價均持續上漲之趨勢 是以熱泵比較符合長期效益。」（見102 年2 月21日筆錄） 等語，綜合判斷之，因認被告抗辯應減少1/2 價金，尚屬合 理，是本件貨款應減為425,000 元，被告僅付374,000 元， 尚應給付51,000元。 ⒉鑑定研究報告書固按被告實際用電度數、來客數等分析，而 認本件熱泵系統無法達到節省3/4 電熱費之節能效果。然依 上揭經濟效益之比較，係以同一熱量需求下，各種燃料（如 電熱、液化瓦斯、柴油鍋爐、天然瓦斯、熱泵）所需能源費 用茲為比較，而非謂改以單一熱泵系統，效用可節省3/4 電 熱費、2/3 瓦斯費及3/4 鍋爐費之總和。且本件被告原以鍋 爐加熱，而非以電熱方式為之，是改以熱泵系統加熱，是否 節能，當以熱泵所用電量與原鍋爐所需之油料數據，始足以 觀察其效益，尚無法單按用電量之增減為憑，詳言之，改以 熱泵系統後，依原先規劃，其用電量應為增加，所減少者為 燃油費。而本件被告固提出柴油明細，然並無柴油使用紀錄 或監測用量紀錄等足供認定係對應前此使用鍋爐設備所用， 故亦無法判定是否確能節省3/4 鍋爐費，此報告書第37頁亦 敘之甚明，併為說明。 ⒊被告另依民法第493 條第2 項、第495 條抗辯其自行修補瑕 疵而購買鍋爐費用135,000 元，及電費支出100 餘萬云云。 然本件契約並無承攬契約之性質，業經本院說明如前，其援 承攬之規定以為抗辯，已無所據。又上揭費用其中電費支出 ，被告所提全館電費收據，難認確與本件相關，況依上揭說 明，已知使用此熱泵系統後，將致電費增加而非減少，被告 此部分所辯，殊無從遽信為真，自亦無以抵銷。 四、綜上，本件原告所交付商用型空氣對水熱泵機AHP-020 壹台 及相關配備確有瑕疵，應減少價金1/2 即貨款應為425,000 元，被告尚應給付51,000元。惟利息部分，因依約定被告每 期僅應付34,000元，且無遲延給付即喪失期限利益之特約， 又原告最早之存證信函（見99年度司促字第25857 號卷聲證 2 ）亦為99年7 月間，是餘17,000元，應自次月起算利息。 至原告逾此範圍則無理由，應予駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條，確定如主文所示。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 書 記 官 薛德芬