宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6822號
原 告 丰尚實業股份有限公司
法定
代理人 劉清貴
被 告 承寬有限公司
法定代理人 劉家賢
上列
當事人間100年度北簡字第 6822號
債務人異議之訴事件，於
中華民國100年11月14日
言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 張麗華
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
本院100年度司執字第49161號給付工程款事件所為之
強制執行程
序，於超過新台幣拾萬元部分，應予撤銷。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔五分之二，餘由原告
負擔。
事實及理由要領
一、原告主張
略以：原告為
第三人「啟迪科技股份有限公司」(
下稱：啟迪科技公司 )於民國(下同)98年11月23日在新竹市
○○路○○○號8樓之1 施作「1K、100K無塵室空調工程」承包
廠商，被告為原告之下包商，曾因該工程糾紛經新竹縣竹北
市調解委員會於99年11月18日以99年民調字第 548號調解書
調解成立，並經臺灣新竹地方法院(99年度核字第1902號)於
99年11月25日核定在案，原告同意給付被告第一階段工程餘
款新臺幣(下同) 6萬元，由原告在同年12月10日前開立同額
支票交予被告，其餘10萬元
俟該工程教育訓練10日內完成後
一個月內驗收完成再給付被告，另保固款43,500元則於驗收
後 2年內返還被告。
詎被告未完成教育訓練，係原告法定代
理人代被告完成教育訓練，且
系爭工程 2年保固
期間亦未屆
滿，被告竟持
前揭經臺灣新竹地方法院核定之調解書向本院
民事執行處(100年度司執字第49161號)
聲請強制執行，原告
為此提起
本件訴訟，請求撤銷本院100年度司執字第49161號
強制執行程序
云云，並提出系爭工程合約書、經臺灣新竹地
方法院核定之調解書、99年12月31日啟迪科技公司工程教育
單及100年1月13日e-mail要求提供無塵室驗收文件( 溫溼度
表頭相關精度證明報告書 )等影本
佐證。被告辯稱略以：系
爭工程教育訓練已於99年12月31日完成，且原告已將系爭工
程交予業主(啟迪科技公司)驗收使用並領取工程款，卻拒絕
給付被告工程款，請求駁回
原告之訴等語。
二、
經查：
(一)
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第 277條定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求(最高法院17年度上字第917號判例
要旨
參照)。
(二)本件原告起訴主張被告並未完成系爭工程教育訓練，卻
又
自認已經代被告完成教育訓練，載明筆錄在卷，況查
系爭經臺灣新竹地方法院核定之調解書，並無必須由被
告完成教育訓練之記載，且啟迪科技公司100年1月13日
索取無塵室驗收文件(溫溼度表頭相關精度證明報告書)
e-mail函載明其目的是為「以方便潔淨室後續驗收」使
用，有原告提出之e-mail影本在卷
可稽，原告理應依系
爭調解書內容給付被告 100,000元無疑，原告請求確認
本院100年度司執字第49161號執行事件就該 100,000元
部分之
債權不存在為無理由，不能准許。至於原告請求
確認系爭工程保固款43,500元債權不存在部分，因系爭
工程係於99年12月31日始完成教育訓練，縱然系爭工程
同日經啟迪科技公司完成驗收， 2年保固期限亦未屆滿
，被告主張保固款僅係約定2年內給付
而非2年後給付之
辯解
不足採信，本件原告請求確認保固款43,500元債權
不存在為有理由，應予准許。
(三)本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據
，經審酌後，
核與本件判決結果不生影響，
爰不另一一
論述，
併予敘明。
三、本件訴訟費用額如後附計算書，依民事訴訟法第79條規定，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張素月