臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
100年度北簡字第6851號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定
代理人 沈臨龍
被 告 黃明芳
被 告 倢世企業有限公司
法定代理人 王立生
被 告 大牛文化事業有限公司
法定代理人 潘偉立
上列
當事人間確認租金
債權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、
本件原告主張
略以：
(一)
第三人「偉林開發股份有限公司」( 下稱：偉林開發公
司)於民國(下同)88年2月10日邀同楊志健、黃明芳即本
件被告為該公司連帶
保證人，向第三人「台東區中小企
業銀行」借款新臺幣(下同) 596,500,000元，共同出具
借據一張，借款
期間自88年2月10日起至95年2月10日止
，約定有利息及
違約金，
惟債務人等自89年 9月24日起
未依約清償，案經本院(92年度重訴字第695號清償借款
事件)於92年7月15日達成訴訟上和解，該銀行曾以
前揭
和解筆錄為
執行名義，向臺灣桃園地方法院( 下稱：桃
園地院)
聲請強制執行部分受償，尚有596,400,000元未
受清償，而該銀行於 100年4月1日將
系爭借款
債權讓與
原告並登報公告。
(二)原告於 100年5月6日以前揭和解筆錄為執行名義，具狀
向桃園地院(100年度司執字第 30792號清償借款執行事
件 )聲請強制執行系爭債務人等之財產及各項所得，其
中就債務人黃明芳就臺北市○○區○○路 2段230號1樓
及同址2樓，對於本件被告倢世企業有限公司(前揭房屋
1樓)、大牛文化事業有限公司(前揭房屋 2樓)所有之租
金債權移請本院(100年度司執助字第2332號清償借款執
行事件)強制執行，於100年5月19日核發北院木100司執
助丙字第2332號扣押
執行命令，
詎被告等均具狀聲明
異
議，均稱
渠等「於每年底訂立續
租賃契約時，同時已給
付一年租金」，原告因認被告等之異議不實，為此提起
本件
確認之訴，請求確認被告黃明芳對被告倢世企業有
限公司、大牛文化事業有限公司公司之租金債權，依序
於 170,000元與90,000元之範圍內存在
云云，並提出被
告等
聲明異議狀、前揭房屋建物登記簿謄本、及系爭借
款債權債務人黃明芳98年度綜合所得稅各類所得資料等
影本
佐證。
二、
經查：
(一)確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律利益
者，不得提起之，民事訴訟法第 247條定有明文。所謂
有即受確認判決之法律上利益，須因
法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在( 最
高法院27年度上字第316號判例
要旨參照)。
(二)本件被告倢世公司、大牛文化公司於聲明異議狀內，均
已陳稱
渠等租用前揭房屋之事實，有聲明異議書狀影本
2 紙在卷，且系爭租賃房屋為被告黃明芳所有之財產，
原告自得以系爭借款債權(本院92年度重訴字第695號清
償借款事件 )和解筆錄為執行名義聲請強制執行。
揆諸
前揭法律規定與最高法院判例要旨，本件原告之訴查無
即受確認判決之法律上利益，
至為灼然。本件原告之訴
依其所訴之事實，在法律上顯無理由，
爰不經
言詞辯論
，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
法 官 鍾 華
以上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須
按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 張素月