臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7027號
原 告 上街有限公司
法定
代理人 祝輔何
被 告 魏楓凌即流行花樣設.
上列
當事人間100年度北簡字第7027號給付買賣價金等事件，於
中華民國100年8月9日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾壹元，及自民國一
百年一月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新台幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾
壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由︰
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有流行花樣設計坊訂單約
定條款第6條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有
管轄權，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年4月27日向原告購買鏡子、抱枕
、行李箱等貨品，與原告簽定訂購單（下稱
系爭契約），原
告先給付價金新台幣（下同）250,605元，
詎被告僅交付價
值116,934 元之貨品，且交付貨品亦有瑕疵部分，經兩造合
意減價15,000元，
嗣被告亦未依約履行給付原告所購之物，
兩造
乃協議被告應於99年11月25日返還148,671 元予原告，
原告屢經催索無效
云云，
爰依兩造
買賣契約及協議請求起訴
，
並聲明：被告應給付原告148,671 元，及自
支付命令繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。被告未於
言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出流行花樣設計坊訂單、兩
造電子郵件等文件為證。被告經本院
合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告依買
賣契約及兩造協議之約定請求被告給付原告148,671 元及支
付命令繕本送達翌日（即100年1 月13日）起至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書 記 官 高宥恩