裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度北簡字第7474號 原　　　告　蘇君璧 被　　　告　查米國際有限公司 法定代理人　黃銘凰 上列當事人間100年度北簡字第7474號返還加盟費用事件，於中 華民國100年12月26日言詞辯論終結，101年1月2日下午5時在本 院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟壹佰元，及自民國一百年七月 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟壹佰元預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠、原告於民國100年2月16日與被告簽立加盟預約申請書（下稱 系爭加盟預約），申請加入被告經營之夏可里朵咖啡加盟連 鎖體系，約定原告應給付加盟金新臺幣（下同）30,000元及 設備工程款488,000元，原告已交付30,000元予被告。嗣兩 造於100年2月21日簽立加盟合約書（下稱系爭加盟合約）， 約定總加盟費為618,000元，其中加盟金為30,000元，餘588 ,000元為設備、裝潢、五金及物料費用，被告於100年3月9 日已陸續收足全額，並自100年2月22目起進行店面裝潢工程 、採購相關設備五金器材以交付原告點收。被告並提供機器 設備清單、裝潢設計草圖及工作櫃檯草圖作為交付設備、五 金器材、裝潢工程之依據。詎於籌設期間，兩造對裝潢工程 、交付設備等事宜互有爭執，被告即於100年3月10日無預警 將店內商標圖案拆除，並自此拒絕交付購買設備之發票及裝 潢工程費用收據予原告。被告復於100年3月11日函告原告以 原告營運壓力為由拒絕繼續接受教育訓練課程，且考核未通 過標準，逕自解除系爭加盟合約。原告於100年3月18日催告 被告於7日內回復文字、商標及圖案、請求修補裝潢工程中 壁紙瑕疵及交付機器設備清單中夏可里朵造型不鏽鋼臺車乙 座予原告，並請求依系爭加盟合約第八條提供教育訓練考核 標準、上課內容及課表進度、師資說明以配合教育訓練。然 被告於100年3月23日函覆拒絕之，並通知原告因未依照加盟 主教育訓練標準，而認原告有不符合加盟主掌店資格，而依 系爭加盟合約約定解除契約。原告於100年3月27日亦通知被 告解除契約，復於100年5月20日催告於7日內履行系爭加盟 合約之契約義務，惟被告仍置之不理，原告乃於100年5月27 日通知解除系爭加盟合約。 ㈡、依系爭加盟合約第八條第一、二項約定，縱被告謂原告未通 過考核屬實，惟被告未先公佈考核標準，其解約非合法。又 被告於100年3月23日函附之加盟店教育訓練規範（下稱系爭 訓練規範），該規範並無原告簽章，顯見被告未曾提供予原 告審視，原告自始不知被告教育訓練課程內容及考核標準， 即無從遵守，被告以原告違反系爭加盟合約之限制條款而解 除契約，並不合法。又依行政院公平交易委員會對於加盟業 主資訊揭露案件處理原則（下稱公交會案件處理原則）第2 條之規定，兩造加盟預約申請書及被告負責人簽立之收款收 據上皆記載加盟預約金為30,000元，而雙方就加盟金額自應 以書面上有記載之30,000元為加盟金，其餘款項皆屬原告支 付予被告之設備、裝潢、五金及物料費用。是原告已於100 年5月27日合法通知被告解除系爭加盟合約，原告即得依民 法第259條第2款規定，請求被告返還加盟金30,000元及應償 還附加自受領時之利息。又依民法第179條規定，被告受領3 0,000元加盟金即屬無法律上原因而受有利益，被告自應予 返還。 ㈢、至原告於100年3月18日發函催告被告於相當期限內履行系爭 加盟合約第五條、第九條第二項及第八條義務，然被告拒絕 提出，故被告應負遲延責任。依民法第260條規定，原告受 有給付加盟金而未受有經營技術之損害即加盟金30,000元， 原告得向被告請求。又被告於簽立系爭加盟合約前，未予原 告5日以上契約審閱期，簽立系爭加盟合約後，亦未書面說 明經營協助及訓練指導等事項之內容與方式。訂約之初被告 口頭說明將提供教育訓練課程並授與經營技術，然合約期間 被告未曾提供任何教育訓練考核標準及課程內容說明予原告 ，亦未傳授任何製程配方、人員管理、商品銷售、設備維護 等經營技術，更於100年3月9日原告繳足尾款後，於100年3 月11日無預警將店內被告之商標文字圖案全數拆除及發函解 除契約，原告顯係遭被告詐騙加盟金及設備裝潢工程款，故 原告併以此起訴書送達被告時作為撤銷系爭加盟合約意思表 示到達被告之時，是依民法第184條第1項後段請求30,000元 加盟金之損害賠償。又被告於訂約前10日，亦未曾書面向原 告說明公交會案件處理原則第4點各款等重要訊息，僅口頭 稱1日可賣達150杯咖啡，實有隱匿或遲延揭露重要交易資訊 之情形，致使原告無法判斷所投入之成本是否能回收之投資 風險，對原告顯失公平，足以影響連鎖加盟之交易秩序，故 被告有違反公平交易法第24條規定，依同法第31條及民法第 184條第2項，亦應賠償原告30,000元之損害。 ㈣、另依系爭加盟合約第九條第二、四、七項約定可知，原告加 盟店之裝潢工程，係委由被告所指定之廠商承包，被告僅係 代為管理工程期間之事務，各項經營設備亦是原告直接向各 廠商購買，此裝潢工程之承攬契約及添購相關設備之買賣契 約，並非存在於兩造之間，原告所應負擔之工程及設備費用 ，自應以被告實際代原告支付予承包廠商之工程及設備費用 為限。然被告未曾提供任何裝潢工程明細、標準設備明細、 第一批物料採購明細報價單予原告確認，兩造僅口頭約定以 588,000元作為本次設備裝潢工程費用。然經原告查探各家 相關設備廠商，獲知被告所實際交付之相關設備如義大利咖 啡機（含磨豆機及單套過濾水系統計）為180,000元、4呎工 作臺冰箱為21,000元、全自動封口機90/95口徑為16,000元 、招牌燈為19,000元、餐具組40件約為10,000元，合計246, 000元。原告又委請訴外人寰禾室內裝修工程有限公司就原 告店面之裝潢估價為126,700元（總額132,950元扣除未施作 之電燈工程1,750元及4,500元）；另加貼壁紙費用11,200元 ，共計裝潢工程花費為137,900元（126,700+11,200）。故 被告所支出之設備及裝潢工程花費總額僅383,900元（246,0 00+137,900），然被告超收達588,000元，被告溢收之設備 工程費為204,100元，即被告承諾施作之品質與實際品質有 上述價差，依民法第179條被告自應返還該等價差予原告。 為此，爰依民法第259條第2款、第179條、第227條、第231 條第1項、第184條及公平交易法第31條規定請求鈞院擇一判 決被告返還或賠償30,000元，並依民法第179條規定請求被 告返還204,100元，並聲明：被告應給付原告234,100元（30 ,000+204,100）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 ㈤、對被告抗辯略以：原告以被告提出之裝潢招牌報價單明細表 、機器設備報價單明細表、小五金報價單明細表所列各項物 品於市場上詢價，所得之詢價價額如附件一至三所示，其中 裝潢招牌報價部分經詢價共計為101,070元、機器設備報價 部分經詢價共計217,000元、小五金報價部分經詢價共計為1 0,925元。則被告施作之裝潢工程及交付之機器設備費用應 只須328,995元（101,070+217,000+10,925），然被告超額 收取達588,000元，是被告仍應返還259,005元（588,000-32 8,995）之不當得利，故原告主張被告應返還204,100元之不 當得利非無理由。另關於被告所提附件四廣告宣傳報價部分 ，因兩造於開店前裝潢籌備階段即已產生違約爭議，被告即 停止履行契約，復未於裝潢施作前依系爭加盟合約第9條第4 項交付廣告宣傳報價明細表予原告確認，原告自始未知悉亦 未收領該廣告宣傳報價明細表上各項宣傳物，故無從依各該 物品予以詢價，故此部分金額乃屬被告不當得利。而被告所 稱之系爭教育訓練等資料，乃係臨訟編撰，原告未曾接受任 何教育訓練課程，亦未受領食材、講義、課後練習、測驗等 資訊，被告無此部分之花費，自不得主張有此給付予原告。 ㈥、提出：系爭加盟預約、系爭加盟合約、被告負責人簽立之收 款收據、機器設備清單、裝潢設計草圖及工作櫃檯草圖、存 證信函（臺北成功郵局第181號、新店檳榔路郵局第90號、 第164號、第178號、臺北北門郵局第974號、第1008號）、 報價單（原創公司、全盛商行、湯山企業有限公司、光樣科 技有限公司）、旭森商業有限公司出貨單、寰禾室內裝修工 程有限公司估價預算表、特力屋屋貼壁紙訂單（報價）等件 影本為證。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、原告原申請之加盟方案為專案價388,000元，兩造先簽立加 盟預約書，復於簽訂系爭加盟合約時增加訴外人原創公司陳 春榮報價內容之整室壁紙、方桌含椅、高腳椅及部分天花板 修補等簡易裝潢工程費用100,000元，故兩造簽訂之加盟專 案包套金額為488,000元（388,000+100,000），並以30,000 元作為加盟預約金，並非加盟金。後於100年2月22日原告要 求增加加盟地點之部分裝潢工程，並為配合加盟整體形象增 加部份裝潢工程，被告同意以設備清單中之夏可里朵造型不 銹鋼臺車折讓50,000元更換為吧檯工程，故裝潢招牌工程報 價為230,000元（280,000-50,000），則最後確認總金額共 計618,000元（388,000+230,000）。雙方並依系爭加盟合約 第九條規定確認開店流程後之裝潢工程明細、標準設備明細 、第一批物料採購明細，開店小五金及廣告文宣等開店相關 事項，被告始得開始裝潢施作及安排開店流程之事宜。故上 述金額為雙方約定加盟申請之專案金額與原告提供之設備器 材及裝潢工程費用，並非為原告認定之加盟費用。且被告於 簽訂系爭加盟預約日即明確說明本專案係免加盟金。被告亦 於100年3月10日起依系爭加盟合約將被告所交付之設備、裝 修等相關款項付清相關廠商，並依雙方議定之時程交付廠商 完成各項設備及開店之相關準備。被告自100年2月21日與原 告簽訂系爭加盟合約時，即說明本專案為特殊優惠專案應繳 足90%款項始可進行各項工程，詎原告於工程進行期間多次 找其他廠商詢價及報價，並以原告認定之價格為理由刁難被 告委託之裝修工程廠商，復以此為由拒付尾款。 ㈡、又依系爭加盟合約第八條約定，原告應全程接受被告之教育 訓練課程並通過考核完畢始得符合加盟主開店標準。依系爭 訓練規範，雙方約定教育訓練期間自100年2月28日起至同年 3月15日止（每日上午8點至下午5點）共計14天課程，並規 定需有2至3人才可開課，上課期間原告及另一訴外人蘇小姐 一同參與教學與實習課程，同時被告並派員教學與實習與階 段式考核，系爭訓練規範於教育訓練課程開始前即書面給予 加盟主每日均有簽名及一同上課門市人員為憑，然原告通知 被告公司無法繼續課程時，該簽名之課程表即消失顯然有隱 匿證據之實，期間均由被告公司員工可證明簽到。原告復於 100年3月9日上午通知被告公司因開店壓力無法繼續教育訓 練課程，並要求被告給予開店營業，然原告並未完成考核標 準。被告於100年3月10日與原告協商要求通過測驗後始開店 營業未果，被告在要求原告於開店1個月內接受被告之指導 與督導，並依被告規定管理該店開店業務否則無法同意開店 營業，但原告拒絕繼續完成門市實習，被告派員工陳金慶現 場說明無法讓該店懸掛加盟品牌直至通過教育訓練課程與考 核始得使用。然原告仍然拒絕接受教育訓練課程，被告始於 100年3月10日發函通知原告違約，被告自100年3月10日起多 次委派陳金慶與原告協商皆未達成共識，並非如原告陳述為 單方面解除加盟合約。 ㈢、系爭加盟合約已於100年3月11日經被告以臺北成功郵局第18 1號存證信函予以解除，是原告所主張其已合法解除契約而 欲向被告請求返還加盟金一事並無理由。又依系爭加盟預約 第貳項雙方權責說明中第二條就乙方（即指原告）權利與責 任義務中第2、5點約定可知，原告於本加盟合約中負有配合 完成教育訓練以達到加盟之目的並維護整體加盟體系（即指 被告）品牌名譽之附隨義務。則參照最高法院91年度台上字 第2380號判決意旨，原告除未依約完成教育訓練外，且於訓 練課程中之考核測試亦均未達被告之考核標準，復以開店壓 力為由而執意逕行開業，未顧及被告整體加盟體系之經營理 念及形象，亦未踐行系爭加盟合約所應負之配合教育訓練直 至有符合標準方可開業之義務，是明顯不符合加盟主之掌店 資格。原告又多次於裝潢期間未經被告之同意即任意變更及 刪減夏可里朵咖啡之制式化標準，亦已違反系爭加盟合約中 第九條第三項之規定，是原告屢違反契約義務，則被告據以 解除系爭加盟合約並非無理由。是依系爭加盟合約書第七條 第四項規定，被告已合法解除該合約，原告即不得請求退還 30,000元之加盟金。 ㈣、再參照最高法院77年度台上字第1756號判例及最高法院72年 度台上字第4012號判決意旨，被告係依系爭加盟合約約定提 供營運設備及施作工程，且就所有營運所需設備及裝潢工程 即如附件四至七（依序為裝潢招牌報價單明細表、廣告宣傳 報價單明細表、機器設備報價單明細表、原創公司小五金報 價單明細表）所示各項，被告均已施做完畢，並無原告所稱 尚有部分工程未為施作及設備尚未提供之情狀，若原告認被 告於此有不當得利之情況，本應就其為受施作之工程以及未 獲受取之設備舉證以明之。 ㈤、提出：系爭訓練規範、切結書、裝潢招牌清單、機器設備清 單、產品訂購單、報價單、廣告宣傳項目清單、開店流程時 間表、第一次工程裝潢驗收會議記錄及於100年3月1日之工 程驗收單、教育訓練課程總表等件影本為證。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於100年2月16日與被告簽立系爭加盟預約，申請加入被 告經營之夏可里朵咖啡加盟連鎖體系，約定原告應給付加盟 預約金30,000元及設備工程款488,000元，原告已交付30,00 0元予被告。嗣兩造於100年2月21日簽立系爭加盟合約，則 約定總加盟費為618,000元，原告除已交付之上述預約金外 ，其餘款項業於100年3月9日給付完畢。 ㈡、被告自100年2月22目起即進行店面裝潢工程、採購相關設備 五金器材等，並於100年3月10日將原告店內商標圖案拆除， 復於100年3月11日發函以原告執營運壓力為由，拒絕繼續接 受教育訓練課程，且考核未通過標準等為由，通知原告解除 系爭加盟合約。 ㈢、原告則於100年3月18日函催通知被告於7日內回復文字、商 標及圖案、請求修補裝潢工程壁紙瑕疵及交付機器設備清單 中夏可里朵造型不鏽鋼臺車乙座，並請求依系爭加盟合約第 八條提供教育訓練考核標準、上課內容及課表進度、師資說 明以配合教育救育訓練，被告則於100年3月23日函覆拒絕。 原告再於100年3月27日、同年5月20、同年月27日、以存證 信函催告被告履行上述契約義務，如未履行即解除契約等語 ，被告亦已分別於100年3月28日、同年5月21日、同年月28 日收受各該存證信函。上開事實，業據兩造分別提出系爭加 盟預約、收款收據、系爭加盟合約、機器設備清單、裝潢設 計草圖及工作櫃檯草圖、臺北成功郵局第181號存證信函、 臺北北門郵局營收股第974號、第1008號存證信函、新店榔 路郵局第164號、第178號存證信函等件影本為證，並為其等 所不爭執，堪信為真實。 四、兩造爭執事項：原告主張被告應返還或賠償加盟金30,000元 及溢收之設備工程等費用204,100元，則為被告所否認，並 以前揭情辭置辯，則原告請求是否有理由，茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告主張其與被告簽 立系爭加盟預約，申請加入被告經營之夏可里朵咖啡加盟連 鎖體系，業已依約給付加盟金30,000元云云，固提出系爭加 盟預約及合約、收款收據等為證，然依系爭加盟預約壹、項 下乃約定：「…設備工程款（含開辦費）共計新台幣48.8萬 元整（未稅）、加盟預約金新台幣3萬元。以上費用為包套 式完成，包括店面丈量、設計、公司專用飲食用具、冷凍（ 藏）設備之裝置、提供店內、外完整的品牌及CIS企業識別 系統之設計規劃（店頭招牌、顏色及商標等）。今乙方（即 原告，下同）支付預約金新台幣參萬元整。…」等語；再對 照後附之收款收據係於「預約金」項下記載「新台幣30,000 元」、「設備、裝潢、五金及物料頭款」項下記載「新台幣 530,000元」、「總計」欄位則載明「新台幣陸拾壹萬捌仟 元整」等金額，而於「加盟金」項下則為空白；又於系爭加 盟合約約款中固有加盟金之用語，然並未有原告主張之本件 加盟金為30,000元之約定等情，有上述預約、收據及合約等 在卷足稽（見本院卷第11至17頁）；且兩造於100年2月21日 簽立系爭加盟合約，約定總加盟費為618,000元，該價額亦 含原告於簽立預約時交付之加盟預約金30,000元乙節，復如 前不爭事實，綜此以觀，堪認上開加盟預約金係作為兩造約 定加盟總價給付之一部，依民法第249條第1款規定，應屬定 金性質，即被告辯稱本件兩造係約定總加盟費用為618,000 元，內容係含加盟申請專案金額與原告提供之設備器材及裝 潢工程等總費用，並無加盟金為30,000元之約定等語為可採 。此外，原告復未能提出其他證據證明兩造曾約定該30,000 元確屬其所主張之加盟金，則其依民法第259條第2款、第17 9條、第227條、第231條第1項、第184條及公平交易法第31 條規定請求被告返還或賠償此金額，洵屬無據，不能准許。 ㈡、又以加盟契約乃近來新興產生之商業型態，非我國民法債編 所列有名契約之一，於產生爭議時，除當事人有以言詞約定 或簽定書面契約，自應優先適用契約之約定外，如遇有契約 未約定之爭議時，自應以爭議事項與何種有名契約之性質類 似而準用之。本件原告主張被告就兩造約定應予設置之加盟 設備工程溢收設備工程費為204,100元，即被告所交付設備 及裝潢工程品質與實際品質有上述價差，依民法第179條規 定，被告自應返還該等價差予原告等語，則就加盟設備之設 置依系爭加盟預約第壹項約定：「設備工程款（含開辦費） 共計新台幣48.8萬元整（未稅）、加盟預約金新台幣3萬元 。以上費用為包套式完成，包括店面丈量、設計、公司專用 飲食用具、冷凍（藏）設備之裝置、提供店內、外完整的品 牌及CIS企業識別系統之設計規劃（店頭招牌、顏色及商標 等）。」及系爭加盟合約第九條第二項：「乙方全權委託甲 方（即被告，下同）有關店面裝潢工程、生財設備採購裝設 、五金器材之採購裝置使其達到能營業之狀態，並交乙方點 收。」及原告應支付之加盟總費用為618,000元等約定以觀 ，兩造間就此部分係約定被告為原告完成上開設備之設置及 店面之裝潢，原告並依約給付被告該等報酬之意，堪認性質 上係屬民法第490條所定之承攬契約，揆諸前揭說明，兩造 間就此部分之爭議事項，自應準用上開民法關於承攬之規定 ，當此敘明。 ㈢、是按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又承攬人不於前條 第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。 再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，各為 民法第492條、第494條、第179條所明文。且按當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第34 5條第1項分有明文。又除前述民事訴訟法第277條所定舉證 責任分配之原則外，復有最高法院所著19年上字第2345號判 例意旨：「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證」及18年上字第2855號判例意旨：「原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」等可資參照。 ㈣ 承上再查，原告主張被告為其設置之相關設備合理價格如義 大利咖啡機（含磨豆機及單套過濾水系統）應為180,000元 、4呎工作臺冰箱則為21,000元、全自動封口機90/95口徑為 16,000元、招牌燈為19,000元、餐具組40件約為10,000元， 即實際之合理價格共計應為246,000元；所施作裝潢工程之 實際合理費用應僅需137,900元等情，業據其提出各項設備 報價單及工程估價單為據（見本院卷第36至44頁），雖為被 告否認，然被告仍應就其所為原告購置之設備及施作之裝潢 確已達兩造約定品質乙節，負舉證之責，且被告向相關廠商 購置該等設備及定作施作項目之相關憑據如發票、收據等， 乃被告始得執有之，依其情形對原告顯失公平，且為被告就 抗辯事實之有利反證，揆之前揭說明，被告對之當負有舉證 之責，然經本院命被告提出渠所辯稱之上述各項費用單據（ 見本院卷第115頁），被告除自認無法提出外（見本院卷第6 7頁、第101頁、第172至173頁），迄至言詞辯論終結時所提 者，僅為渠自行製作之設備及裝潢明細（見本院卷第100至1 06頁、第130至132頁），而該等明細亦未依系爭加盟合約第 九條第四項約定：「乙方確認開店流程後之裝潢工程明細、 標準設備明細、第一批物料採購明細，開店小五金、及廣告 文宣品後，應將以上之款項依附件之規定辦理，甲方方得開 始裝潢施作及安排開店流程之事宜。」之方式交原告加以確 認，即該等明細顯不足為有利被告主張之依據。至被告所提 與本件加盟工程承作廠商即訴外人陳春榮間之匯款單及收款 收據（見本院卷第174至173頁），僅得證明渠等間有匯款及 收款等事宜，被告並未舉證該等單據與本件爭議事件中之何 項目具直接關聯性，自亦無法佐證被告所辯為可採。從而， 被告既均無法提出就渠所辯應證事項之各該憑據，則依前述 民事訴訟法之規定，本院自得認原告於此主張被告為其設置 相關設備及施作裝潢工程之實際合理費用應為383,900元（2 46,000+137,900），且依被告自認加盟總金額共計618,000 元係屬包套製作之加盟專案金額，並未另含有加盟金等語， 則原告主張被告就系爭加盟設備器材及裝潢工程所收費用即 兩造約定之品質應達588,000元乙節，自屬可採。是以，系 爭加盟設備器材及裝潢工程之實際品質僅為383,900元，及 原告業已給付上述加盟總金額予被告等情，均如前述，而此 等品質之欠缺自屬無法修補，則依前述民法之各該規定，原 告自得請求減少該欠缺品質部分之報酬，而被告就原告因此 已支付之上述588,000元費用於超過383,900元部分即204,10 0元（588,000-383,900），自屬無法律上原因所受之利益， 且致原告受損害，即原告依不當得利之規定，主張被告應予 返還，自屬有據。 五、綜上所述，原告依上開承攬、不當得利、系爭加盟預約及合 約之法律關係，請求被告給付204,100元及自起訴狀繕本送 達翌日即100年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗 ，自應併予駁回 六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文 。本件被告雖於本院最後一次言詞辯論時即100年12月26日 當庭以言詞聲請傳喚證人即本件加盟工程承作廠商陳春榮， 以證渠確有將所提明細表上款項匯予陳春榮。然如前述，本 件被告既已自認無法由相關廠商提出實際為系爭加盟設備及 裝潢工程支出各項費用之憑證，而證人陳春榮復與被告法定 代理人黃銘凰均為原告因系爭加盟爭議而提起刑事詐欺告訴 之共同被告乙情，有原告所提臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第10614號刑事傳票及追加告訴狀附卷足按，且為 被告所不爭，則該證人之證述即有偏頗及迴護自身與被告之 虞，復無相關單據資料足資為比對之基礎存在，即被告此部 分聲請，顯無必要，則依前述法條之規定，本院自無庸因此 而予以調查。又本案事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，均併予 敘明。 七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 唐步英 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 2 日 書記官 唐步英