宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第7974號
原 告 聯燕交通有限公司
法定
代理人 鄭炳煌
被 告 盧俊杰
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國100年8月17日
言詞辯論終結，並於同年月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年12月14日與原告簽訂臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，向原告租用營業
用小客車車牌號碼000-00牌照2 面及行車執照1 枚，被告應
按月給付管理服務費新臺幣（下同）1,200 元（下稱
系爭契
約）。
詎被告自99年12月14日起至100 年7 月14日止，均未
依約繳納管理費，
迄今共積欠管理費8,400 元，經原告
迭催
未理，爰以
起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，
請求被告返還
上開車牌0 面及行車執照1 枚等語，
並聲明：
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0 面及行車執
照1 枚返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告主張被告與其簽訂系爭契約，向其租用車牌號碼
000-00號營業用小客車車牌0 面及行車執照1 枚，詎被告自
99 年12 月14日起至100 年7 月14日止，未依約繳納管理費
，經原告迭催未理等事實，已據其提出與其所述相符之臺北
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書1 份為證，
又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第
3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同
自認原告之
主張，原告前開主張自
堪信為真實。另
觀諸系爭契約第19條
約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原
告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕
行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。甲
方所收之保證金，結清債務後有餘無息退還，不足向乙方追
償。（二）乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用
者。」、第4 條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方
應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理撤銷，…
」等語，則被告既有未依約繳納管理費
等情，原告即得依約
終止系爭契約，並請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小
客車車牌0 面及行車執照1 枚。從而，原告依系爭契約請求
被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0 面及行車執
照1 枚予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元